Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 647/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- DECIZIE Nr. 647/2009
Ședința publică de la data de 30 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lăcrămioara Moglan
JUDECĂTOR 2: Claudia Popescu
JUDECĂTOR 3: Aurelia Saftiuc
Grefier - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta-creditor AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței nr.234 din 16 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-, având ca obiect închidere procedură insolvență.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic cu delegație de reprezentare din partea recurentei-creditor și consilier juridic cu delegație de reprezentare din partea EXPERT BC B-lichidator judiciar al intimatei-debitor, constatându-se lipsa intimaților-creditori: ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B, PRIMARIA B, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B, SC ROMÂNIA SRL, SC SA, SC SRL
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de 26 iunie 2009 s-a comunicat la dosar, în două exemplare, întâmpinarea formulată de lichidatorul judiciar al intimatei-debitoare, după care:
Instanța, constată că recursul promovat în cauză de creditorul Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului este declarat și motivat în termen legal și scutit de plata taxei de timbru. Totodată, comunică reprezentantului recurentei-creditor un exemplar de pe întâmpinarea formulată de lichidatorul judiciar al debitoarei.
Ambii reprezentanți prezenți ai părților arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat sau alte chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul recurentei-creditor având cuvântul, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, casarea sentinței recurate, iar pe fond admiterea obiecțiunilor formulate de recurentă și admiterea cererii de autorizare a creditorilor de a formula acțiune de angajare a răspunderii patrimoniale a administratorului societății debitoare întrucât rezultă din ansamblul probatoriului administrat în cauză că sunt întrunite dispozițiile art.138 lit.d din Legea 85/2006.
Reprezentantul lichidatorului judiciar al intimatei-debitor având cuvântul, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică, aprecierile judecătorului sindic fiind temeinice în raport de faptul că recurenta-creditor nu a contestat raportul cauzal întocmit și aflat la dosar.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
-deliberând-
Asupra recursului de față constată următoarele:
În cadrul dosarului de faliment nr-, aflat pe rolul Tribunalului Bacău, lichidatorul judiciar Expert BC a întocmit raportul final, având în vedere lipsa bunurilor și a solicitat închiderea procedurii.
La data de 19.11.2007 la dosar s-au depus obiecțiuni formulate de către B arătând că nu este de acord cu raportul final, motivat de aspectul că nu s-au parcurs toate etapele procedurale prevăzute de Legea 85/2006, întrucât, deși s-au constatat cauze incidente ale dispozițiilor art. 138 lichidatorul judiciar a "omis" să promoveze acțiune în atragerea răspunderii patrimoniale a persoanelor prevăzute de alin 1 ale aceluiași articol. Solicită ca lichidatorul judiciar să promoveze acțiunea în răspunderea patrimonială în contradictoriu cu fosta conducere, iar în lipsa demersurilor acestuia, solicită autorizarea din partea instanței de a permite creditorilor formularea cererii.
Prin sentința civilă nr.234 din 16.02.2009, judecătorul sindic a respins obiecțiunile la raportul final formulate de a aprobat raportul final și în temeiul art.131 din Legea nr.85/2006 a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC SRL
Cu privire la obiecțiunile la raportul final, instanța a reținut că în ce privește acțiunea în răspunderea patrimonială, legiuitorul a conferit calitate procesuală activă în principal administratorului/lichidatorului judiciar și, în subsidiar, în cazuri precis determinate, comitetului creditorilor. În ceea ce privește calitatea procesuală a comitetului creditorilor, art. 138 alin 3 din lege prevede că acesta poate cere judecătorului-sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin. (1), dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin. (1) și răspunderea persoanelor la care se referă alin. (1) amenință să se prescrie2).
Prin urmare:
1) Judecătorul-sindic nu se poate legal autoînvesti cu stabilirea răspunderii în temeiul dispozițiilor art. 138, iar sfera persoanelor abilitate să-l învestească este limitată la:
administratorul judiciar, lichidatorul și comitetul creditorilor.
2) Abilitarea comitetului creditorilor este subsidiară, pentru că depinde de:
a) omisiunea administratorului judiciar sau a lichidatorului de a indica, în raportul său, cauzele insolvenței și persoanele vinovate pentru starea de insolvență a debitorului persoană juridică;
b) neintroducerea unei cereri cu acest obiect de către administratorul judiciar sau lichidator, deși a identificat persoanele vinovate;
c) existența amenințării prescrierii dreptului la acțiune pentru stabilirea răspunderii persoanelor vinovate;
d) obținerea de către comitetul creditorilor a autorizării judecătorului-sindic pentru a introduce acțiunea.
În prezenta cauză, Comitetul creditorilor nu a solicitat judecătorului sindic autorizarea pentru a introduce acțiunea în răspunderea patrimonială.
Conform dispozițiilor art. 129 Cod procedură civilă, judecătorul, în tot cursul procesului, conduce desfășurarea acestuia, veghează la respectarea dispozițiilor legale și are puterea de a fixa termenele și de a ordona măsurile necesare judecării cererii.
De asemenea, el are îndatorirea să facă respectate și să respecte el însuși principiul contradictorialității și celelalte principii ale procesului civil.
În toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății.
În cauză, nu se poate vorbi despre neexercitarea rolului activ al judecătorului, întrucât din dispozițiile art. 138 al.3 din Legea nr. 85/2006 nu rezultă că această măsură va putea fi luată din oficiu de judecător.
De altfel, din conținutul dispozițiilor art. 129 Cod procedură civilă, rezultă că judecătorul își exercită rolul activ cu respectarea principiilor ce guvernează procesul civil și hotărăște întotdeauna numai asupra obiectului cererii ce a fost dedusă judecății.
În ce privește celelalte obiecțiuni la raportul final, referitoare la prematuritatea închiderii procedurii instanța a reținut că:
Examinarea activității debitorului și întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care u dus la insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă, și asupra existenței premiselor angajării răspunderii acestora, în condițiile art. 138, constituie una dintre principalele atribuții ale administratorului ori lichidatorului judiciar, după caz. Art. 20 alin. (1) lit. a), respectiv art. 25 lit. a) din Legea nr. 85/2006, stabilește însă că acest raport se depune la judecătorul-sindic într-un termen ce nu poate depăși 30 de zile (sau, după caz, 60 de zile) de la desemnare și nicidecum la finalul procedurii. In cauză, obligația analizată a fost îndeplinită de către lichidatorul judiciar Expert B, care a întocmit raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei la data de 19.09.2007 ( fl.167 ), având în vedere toate datoriile exigibile.
Referitor la cea de-a doua condiție prevăzută de art. 131 din Legea nr. 85/2006, s-a reținut că alin. (1) al art. 4 din Legea reorganizării judiciare și a falimentului prevede regula potrivit căreia toate cheltuielile aferente procedurii se suportă din averea debitorului, iar alin. (4) reglementează excepția referitoare la utilizarea fondului de lichidare în lipsa disponibilităților din contul debitorului. Această excepție nu își găsește însă aplicarea decât în situația în care se justifică desfășurarea în continuare a procedurii în scopul prevăzut de art. 2 din Legea nr. 85/2006 de acoperire a pasivului, întrucât, în cauză, este necontestată lipsa bunurilor din averea debitoarei, nu se poate pune problema acoperirii pasivului și, prin urmare, nu se justifică nici folosirea fondului de lichidare pentru continuarea procedurii, doar creditorii putând să-și asume riscul avansării de noi sume și implicit, al creșterii pasivului.
De asemenea, instanța a constatat că prin modificările aduse art. 131 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței prin OUG173/2008, legiuitorul nu a mai lăsat la latitudinea judecătorului închiderea procedurii, sintagma " judecătorul sindicva putea dao sentință de închidere" fiind înlocuită cu " judecătorul sindicva dao sentință de închidere".
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs În motivarea recursului se arată că, instanța a reținut greșit că nu a fost învestită cu o cerere de autorizare pentru a se permite creditorilor formularea cererii întemeiate pe dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006; prin obiecțiunile formulate la data de 19.11.2007, recurenta a solicitat autorizarea pentru a formula acțiunea prevăzută de art.138 din Legea nr.85/2006.
În ceea ce privește îndeplinirea condițiilor prevăzute de art.138, arată că în practică s-a statuat că necomunicarea de către debitoare a actelor solicitate de organul care aplică procedura este o încălcare a art.138 lit.
Intimatul - lichidator judiciar Expert BC a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat. Susține că a făcut toate demersurile, însă nu a fost identificată în teren societatea și bunurile acesteia, că a întocmit un raport cauzal în baza actelor puse la dispoziție de B, că a adus la cunoștința creditorilor faptul că în lipsa actelor debitoarei se află în imposibilitatea de a formula acțiunea în atragerea răspunderii personale a administratorilor.
Mai arată că nici comitetul creditorilor, format din B, ITM B și SC SA, nu a solicitat judecătorului sindic să fie autorizat să formuleze acțiunea în angajarea răspunderii în condițiile art.138 alin.4. Precizează că aplicarea dispozițiilor art.131 din Legea nr.85/2006 nu este împiedicată de nepromovarea acțiunii prevăzută de art.138 din același act normativ.
Curtea, analizând actele și lucrările din dosar și sentința recurată, în raport de motivele de recurs invocate și din oficiu, constată că recursul este nefondat.
În cauză, recurenta a susținut că este prematură închiderea procedurii în condițiile în care lichidatorul judiciar a omis să promoveze acțiunea în angajarea răspunderii patrimoniale a persoanelor prevăzute de art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006, deși s-au constatat cauze care cad sub incidența art.138.
Sub acest aspect, judecătorul sindic a reținut în mod corect că nu a fost investit cu o cerere întemeiată pe dispozițiile art.138 din Legea 85/2006, formulată de persoanele abilitate de lege.
La data de 24.04.2007 s-a ținut adunarea creditorilor și s-a hotărât ca din comitetul creditorilor să facă parte B, ITM B și SC SA.
Prin urmare, în cauză este constituit un comitet al creditorilor, contrar susținerilor recurentei. Conform art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006, comitetul creditorilor poate cere judecătorului sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la art.138 alin.1 și nu fiecare creditor în parte.
În condițiile în care, persoanele care au legitimare procesuală activă nu au învestit judecătorul sindic cu o cerere întemeiată pe dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006 și sunt întrunite condițiile prevăzute de art.131 din același act normativ, în mod corect judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii. În consecință, în temeiul art.312 Cod procedură civilă se va dispune respingerea recursului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Respinge recursul declarat de recurenta-creditor AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței nr.234 din 16 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatei-debitor -prin lichidator judiciar EXPERT BC B și intimații-creditori: ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B, PRIMARIA B, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B, SC ROMÂNIA SRL, SC SA, SC SRL, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 Iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Red. 16.07.2009
Tehnored. 17.07.2009
Ex.2
Președinte:Lăcrămioara MoglanJudecători:Lăcrămioara Moglan, Claudia Popescu, Aurelia Saftiuc
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
