Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 84/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 84
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2010
PREȘEDINTE: Ecaterina Moleanu
JUDECĂTOR 2: Nela Ochea
JUDECĂTOR 3: Carmen Popescu
GREFIER - - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de debitoarea SC DISTRIBUȚIE SRL Dr.Tr.S împotriva sentinței nr.491 din 18 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata creditoare SC ROMÂNIA AUTO SRL B și intimata administrator judiciar, având ca obiect procedura insolvenței - deschidere procedură.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta debitoare, reprezentat de avocat, lipsind intimatele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că intimata creditoare a formulat concluzii scrise. De asemenea, se mai învederează că Tribunalul Gorja transmis prin fax copia dovezilor de îndeplinire a procedurii de citare cu părțile.
Avocat, pentru recurenta debitoare, depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 60 lei, conform OP nr.48/26.01.2010 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
De asemenea, depune un înscris pentru a dovedi că debitoarea avea posibilitatea accesării unor fonduri din străinătate, pe care nu le-a mai primit datorită deschiderii procedurii insolvenței.
Nemaifiind formulate alte cereri, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente.
Recurenta debitoare, prin avocat, solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, având în vedere că aceasta în mod nelegal a respins cererea de amânare a cauzei în vederea angajării unui apărător, formulată de debitoare, întemeiată pe dispozițiile art.156 pr.civ. Apreciază, în acest context, că debitoarea a fost prejudiciată, întrucât nu și-a putut face apărările în vederea evitării deschiderii procedurii insolvenței.
CURTEA
Asupra recursului constată următoarele:
Prin sentința nr. 491 din 18 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr-, s-a admis cererea formulată de creditorul SC ROMÂNIA AUTO SRL, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței în privința debitoarei SC DISTRIBUȚIE SRL, s-a numit administrator judiciar și în temeiul art. 61 din Legea nr. 85/20006, s-a dispus notificarea deschiderii procedurii.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul-sindic a reținut că sunt îndeplinite cerințele legale prevăzute de Legea nr. 85/2006, întrucât creditoarea are o creanță certă, lichidă și exigibilă, în cuantum de 93924,62 lei, superioară valorii prag, iar debitoarea nu a formulat contestație.
Împotriva sentinței pronunțate de Tribunalul Mehedinți, a declarat recurs, în termen legal, debitoarea SC DISTRIBUȚIE SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs, recurenta debitoare a invocat că i-a fost încălcat dreptul la apărare, prevăzut de dispozițiile art. 156 cod procedură civilă, art. 21 din Constituția României și art. 6 din CEDO, întrucât în mod nejustificat instanța i-a respins cererea de amânare în vederea angajării unui apărător formulată pentru termenul de judecată din data de 18.11.2009.
În cauză nu a fost depusă întâmpinare.
Analizând sentința pronunțată de judecătorul-sindic de la Tribunalul Mehedinți, prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea introductivă creditoarea SC ROMÂNIA AUTO SRL a solicitat deschiderea procedurii insolvenței, reglementată de Legea nr.85/2006, împotriva debitoarei SC DISTRIBUȚIE SRL, motivat de faptul că are o creanță certă, lichidă și exigibilă, în cuantum de 93.924,62 lei, superioară valorii prag și că debitoarea se află în insolvență, întrucât nu a achitat creanța o perioadă mai mare de 30 de zile.
Din examinarea dovezii de îndeplinire procedurii de citare (fila 206 dosar fond), Curtea constată că cererea a fost comunicată debitoarei SC DISTRIBUȚIE SRL la data de 2 noiembrie 2009.
Debitoarea nu formulat contestației, conform dispozițiilor art. 33 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, însă a solicitat pentru termenul de judecată din 18 noiembrie 2009, acordarea unui nou termen pentru a-și putea angaja apărător.
În conformitate cu dispozițiile art. 156 alin. 1 cod procedură civilă, instanța va putea da un singur termen pentru lipsă de apărare, temeinic motivată, iar conform art. 1141alin. 3 cod procedură civilă, primul termen de judecată va fi stabilit astfel încât de la data primirii citației pârâtul să aibă la dispoziției cel puțin 15 zile pentru a-și pregătii apărarea.
Norma legală, conținută de art. 156 alin. 1 cod procedură civilă, este una dispozitivă, iar nu imperativă, fiind la latitudinea instanței oportunitatea încuviințării cererii de amânare, care este, de asemenea, suverană în a aprecia temeinicia motivelor pentru care se solicită aceasta.
Or, în speță, Curtea constată că au fost respecte cerințele prevăzute de textele de lege invocate, în condițiile în care cererea creditoarei a fost comunicată debitoarei la data de 2 noiembrie 2009, aceasta a avut la dispoziție cele 15 zile legale pentru a-și pregăti apărarea, până la primul termen de judecată din data de 18.11.2009. Cu toate acestea, debitoarea nu numai că nu a formulat contestație prevăzută de dispozițiile art. 33 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, în termen de 10 zile, însă nu a depus nici măcar întâmpinare.
În aceste condiții, Curtea constată că judecătorul-sindic a apreciat în mod corect temeinicia motivelor pentru care se solicită amânarea cauzei, aceasta și prin prisma specificului Legii insolvenței, care prin natura termenelor prevăzute, este o procedură ce se desfășoară cu celeritate, conform art. 5 din aceeași lege.
În consecință, având în vedere considerentele expuse, Curtea constată că recursul este nefondat, judecătorul sindic făcând o corectă aplicare a dispozițiilor legale invocate și o apreciere corectă a materialului probator și prin urmare, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de debitoarea SC DISTRIBUȚIE SRL Dr.Tr.S,-, M împotriva sentinței nr.491 din 18 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata creditoare SC ROMÂNIA AUTO SRL B, sector 2, str.- -,.164A, Intrarea B și intimata administrator judiciar, Dr.Tr.S,-, -.3,.5,
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red. jud. /ex.3/05.02.2010
Tehnored. /05.02.2010
jud.fond
27 Ianuarie 2010
Președinte:Ecaterina MoleanuJudecători:Ecaterina Moleanu, Nela Ochea, Carmen Popescu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
