Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 841/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 841/
Ședința publică din 29 septembrie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- - Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de către debitoarea "AGRO ", cu sediul în B,-, camera 1, sector 5, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului B sub nr- (nr. de ordine în Registrul Comerțului J/-, împotriva Sentinței comerciale nr. 1409 din 29 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal răspunde pentru debitoarea recurentă "AGRO " avocat, cu delegație la dosar (28), lipsă fiind lichidatorul judiciar S & b Consult Târgu M și creditoarea intimată " SERV"
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei, constatându-se că recursul este declarat în termen, motivat, fiind achitată taxa judiciară de timbru în sumă de 20,00 lei prin chitanța aflată la fila 43 din dosar și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Cauza fiind în stare de judecată, instanța, față de actele existente la dosar acordă cuvântul în fond părții prezente.
Reprezentanta debitoarei recurente "AGRO " solicită admiterea recursului. În principal casarea integrală a hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare în primă instanță. În subsidiar, modificarea în tot a hotărârii atacate și pe cale de consecință, rejudecând cauza în fond, respingerea cererii creditoarei de deschidere a procedurii judiciare prevăzute de dispozițiile Legii nr.85/2006 ca nefondată, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată, pentru motivele expuse în cuprinsul cererii aflată la dosar. și în instanță motivele cererii de recurs, precizând că, societatea creditoare intimată nu deține o creanță certă, lichidă și exigibilă superioară sumei de 10.000 lei împotriva societății debitoare, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 3 pct.1 din Legea nr. 85/2006 ceea ce impune respingerea conform disp.art.33 al.5 din aceeași lege, a cererii de deschidere a procedurii insolvenței. Se obligă ca până la terminarea dezbaterilor să facă dovada onorariului solicitat.
Înainte de închiderea dezbaterilor reprezentanta debitoarei recurente "AGRO " s-a prezenta în instanță și a depus la dosar, în copie, dovada cheltuielilor de judecată solicitate.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 1409/29.05.2009, pronunțată de judecătorul sindic în dos. nr- al Trib. Comercial Mureș, s-a dispus, printre altele, admiterea cererii creditorului "INTRA SERV" în contradictoriu cu debitoarea "AGRO ", a constatat că debitoarea se află în încetare de plăți și a deschis procedura generală a insolvenței față de aceasta.
De asemenea, a mai dispus în sensul prevăzut de art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, iar în temeiul art. 11 alin. lit. c) din același act normativ a desemnat în calitate de administrator provizoriu pe " "
Pentru a reține în acest sens, judecătorul sindic arată, în considerentele hotărârii atacate, că petenta a solicitat deschiderea procedurii judiciare prin cererea depusă la data de 06.03.2009 pentru creanța în cuantum de 18.461,16 lei și a unor accesorii constând în penalități contractuale în valoare de 73.438,73 lei născută în urma desfășurării unor raporturi comerciale cu debitoarea, având astfel o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva debitoarei, depunând înscrisuri în acest sens. În drept a invocat dispozițiile art. 3 alin. 1 pct. 12, art. 26 și art. 31 din Legea nr. 85/2006, precum și dispozițiile art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă și art. 969 Cod civil.
Judecătorul sindic reține că deși au fost efectuate măsurile dispuse de art. 33 din Legea nr. 85/2006, însă, afirmă judecătorul sindic, debitoarea nu a înțeles să promoveze contestație și nici să îndeplinească alte acte de procedură ori procesuale, adoptând o atitudine procesuală pasivă, debitoarea neîncercând să răstoarne prezumția de insolvabilitate. De asemenea, judecătorul sindic a mai relevat că a solicitat oficiului registrului comerțului informații pentru identificarea eventualelor așezări economice ale debitoarei, altele decât sediul social declarat.
Ca atare, judecătorul sindic a conchis că petenta creditoare deține o creanță certă, lichidă și exigibilă într-un cuantum superior pragului de 10.000 lei, prevăzut de legiuitor, și că debitoarea nu a mai efectuat plăți în ultimele 30 de zile. Coroborat cu pasivitatea debitoarei, judecătorul sindic a constatat că se confirmă prezumția legală de insolvență admițând cererea de deschidere a procedurii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat, în termen, recurs debitoarea "AGRO " solicitând admiterea recursului și, în principal, casarea integrală a sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, iar în subsidiar modificarea în tot a sentinței atacate și, în rejudecare, respingerea cererii creditoarei ca nefondată, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
Ca prim motiv de recurs, recurenta invocă dispozițiile art. 304 pct. 5, prin aceea că judecătorul sindic a fost în prezența unui viciu de procedură ce nu poate fi înlăturat decât prin anularea actelor săvârșite de prima instanță. Astfel, recurenta a indicat ca sediu social al debitoarei cel din com., str. -. -, nr. 85/F, jud. M, pentru termenul din 11.03.2009 fiind comunicată debitoarei cererea de deschidere a procedurii. La termenul din 15.04.2009, precizează recurenta, nefiind certă primirea cererea de deschidere a procedurii de către debitoare, procedura nefiind realizată prin afișare, s-a reluat procedura cu părțile debitoarea fiind din nou citată atât la sediul social al debitoarei, indicat de creditoare prin cererea de deschidere a procedurii, cât și la domiciliul administratorului statutar. Însă, susține recurenta, cu rea - credință creditoarea nu a prezentat noua situație a societății debitoare, inclusiv a noului sediu social, judecătorul sindic neavând cunoștință în pronunțarea hotărârii de această situație. În acest sens, la data de 07.04.2009 s-a semnat contractul de cesiune între foștii asociați ai debitoarei și noii asociați ai "GENERAL ", contractul fiind consfințit și de Hotărârea din aceeași dată, dată la care au fost revocați foștii administratori, administrarea societății fiind încredințată numitului, iar sediul social, conform aceleiași hotărâri, fiind mutat în B,-, cam. 1, sector 5. Aceste acte, menționează recurenta, au fost depuse la de pe lângă Tribunalul București la data de 09.04.2009, prin încheierea nr. 27192/13.04.2009 a judecătorului delegat de la de pe lângă Tribunalul București admițându-se cererea de efectuare de mențiuni, iar la data de 140.4.2009 s-a emis certificatul de înregistrare de mențiuni cu nr. 24267/14.04.2009, pentru ca la data de 16.04.2009 M să efectueze radierea din oficiu a societății debitoare, iar la data de 22.04.2009 să se elibereze certificatul de radiere.
Totodată, domiciliul administratorului statutar nu corespunde, întrucât acesta, conform cărții de identitate, are alt domiciliu.
Or, pretinde recurenta, la data de 23.04.2009 intimata creditoare cunoștea această situație din moment ce a prin adresa emisă la această dată a arătat că este dispusă să-și retragă cererea de deschidere promovată în situația în care se va emite bilet la ordin semnat și avalizat de noul administrator, prin aceeași adresă obligându-se să depună la dosarul cauzei contractul de cesiune, precum și biletul la ordin.
Recurenta a mai invocat și dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, susținând că, în fapt, creanța s-a stins prin novație din moment ce creditoarea a luat la cunoștință de schimbarea acționariatului și de schimbarea sediului social încă de la data de 23.04.2009, fiind astfel de acord cu novația obligației comerciale inițiale prin schimbarea creditorului în sensul în care a renunțat la creanța față de societatea debitoare în schimbul obligației asumate de noul asociat al societății debitoare, și anume "GENERAL " luându-și și sarcina de a anunța Tribunalul Comercial Mureș de acest fapt, așa cum rezultă din adresa nr. 84/19.05.2009 prin care creditoarea a confirmat stornarea facturilor în valoare totală de 18.461,16 lei, sumele fiind refacturate către noul asociat al debitoarei. Prin ordinul de plată din 19.05.2009 creditoarei i-a fost achitată suma de 9.209,96 lei reprezentând contravaloarea facturilor nr. - și, respectiv, - din debitul total.
În susținerea argumentelor ale motivelor de recurs, recurenta a depus mai multe înscrisuri: hotărârea Adunării Generale a asociaților "AGRO " prin care s-a hotărât revocarea din funcție a administratorului statutar inițial și numirea unui nou administrator ( 6), contract de cesiune nr. 1/07.04.2009 privind cesiunea părților sociale ale debitoarei cu toate drepturile și obligațiile aferente acestora ( 7), act adițional nr. 1/07.04.2009 privind structura capitalului social ( 8), încheierea nr. 27192/13.04.2009 a judecătorului delegat de la de pe lângă Tribunalul București prin care s-a înregistrat noua structură a părților sociale și a deținătorilor acestora, a noului sediu social ( 9), adrese emise de creditoare către unul din noii asociați ai debitoarei ( 10 - 11), certificatul de înregistrare mențiuni și certificat de radiere din registrul comerțului aflat la de pe lângă Tribunalul Mureș ( 13), facturi ( 14 - 27).
Analizând actele de la dosar, prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și în temeiul principiului devolutiv al prezentei căi de atac extraordinare prevăzut de art. 304 Cod procedură civilă, instanța de recurs reține următoarele:
În ce privește motivul de casare constând în încălcarea, de către judecătorul sindic, a dispozițiilor privind formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de către art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă, prin aceea că procedura de citare nu a fost legal îndeplinită în raport cu societatea debitoare, nefiind comunicat sediul nou judecătorului sindic, instanța reține, din actele de la dosarul de fond, că au fost îndeplinite, în timp, o serie de acte procedurale succesive.
În primul rând, trebuie reținut că la data de 06.03.2009 creditoarea a formulat cerere de deschidere a procedurii insolvenței, deci cu mult înainte ca foști administratorii și asociați ai debitoarei să purceadă la efectuarea modificărilor de statut ale acesteia.
Pentru termenul din 09.03.2009 judecătorul sindic a solicitat informații registrului comerțului, prin Oficiul registrului comerțului de pe lângă Tribunalul Mureș, informații prin care se specifica că administratori și asociați sunt numiții și, iar sediul social era stabilit în județ M,-/ Cu aceeași ocazie, judecătorul sindic a constatat că procedura nu este îndeplinită, în sensul în care nu i-a fost notificată debitoarei cererea de deschidere a procedurii insolvenței.
Pentru termenul din 15.04.2009 judecătorul sindic a procedat conform dispozițiilor procedurale și pe baza informațiilor oferite de de pe lângă Tribunalul Mureș și a citat debitoarea de la sediul social arătat în mențiunile oficiale ale registrului comerțului, respectiv în com., str. -. -, nr. 85/F, jud. M ( 23 dos. Tribunalul Comercial Mureș ), prin aceeași procedură fiind notificat debitorul cu privire la cererea de deschidere a procedurii, cât și cu privire la posibilitatea promovării contestației prev. de art. 33 din Legea nr. 85/2006, în termenul legal de 10 zile ( 24).
La data de 11.03.2009, pentru termenul din 15.04.2009, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare, s-a îndeplinit procedura de citare cu debitoarea la sediul social care figura în registrul comerțului, respectiv la sediul din localitatea, str. -. -, nr. 87/F, jud. M, fiindu-i notificată și cererea creditorului, precum și termenul în care poate formula contestație împotriva acestei cereri ( 32 dos. Tribunalul Comercial Mureș ). De menționat că citarea și notificarea s-a realizat prin afișare, nefiind găsită nicio persoană, respectiv administratorul societății debitoare sau funcționarul însărcinat cu primirea corespondenței.
La termenul din 15.04.2009 s-a dispus citarea din nou a societății debitoarei, precum și a administratorului la domiciliul acestuia din urmă, procedură realizată la data de 27.04.2009 ( 65), fără însă a se mai comunica către debitoare, la sediul social al acesteia, cererea creditorului și a posibilității efectuării notificării întrucât toate aceste date, obligatorii prevăzute a fi făcute de art. 33 alin. 1 din legea nr. 85/2006, au fost făcute la data de 11.03.2009. Este adevărat că administratorul a fost citat la data de 23.04.2009 cu o copie a cererii creditorului și cu mențiunea promovării contestației ( 67), însă, dispoziția imperativă prevăzută de art. 33 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 este în raport cu debitorul, respectiv cu comunicarea la sediul social înscris legal, la momentul comunicării, în registrul comerțului.
În cazul de față, au fost respectate dispozițiile procedurale atât ale art. 33 alin.1 din Legea nr. 85/2006, în sensul în care la data de 11.03.2009 judecătorul sindic a comunicat debitorului cererea de deschidere a procedurii, cu mențiunea că are posibilitatea să conteste presupusa stare de insolvență în termenul de 10 zile. De asemenea, au fost respectate dispozițiile art. 92, teză finală, Cod procedură prin aceea că s-a comunicat citația ca și cererea creditorului la sediul social înscris la data de 11.03.2009 în registrul comerțului, conform dispozițiilor art. 87 pct. 2 Cod procedură civilă, și, constatându-se de către agentul procedural lipsa oricărei persoane la sediu, s-a procedat la comunicare prin afișare.
Faptul că a fost citat și administratorul societății debitoare, din punctul de vedere al realizării procedurii de citare cu debitoarea la sediul social, nu are nicio relevanță din punct de vedere procedural, în fapt prima zi de înfățișare, în acord cu dispozițiile procedurale mai sus-citate, având loc la termenul de 15.04.2009. De altfel, art. 87 Cod procedură civilă descrie cine anume urmează a fi citat, la niciun punct nefiind menționat administratorul persoanei juridice, ci expres este prevăzut, ca loc de citație, sediul social al persoanei juridice, ceea ce s-a și realizat procedural în cazul de față.
Din acest punct de vedere, instanța constată că nu pot fi primite alegațiile recurentei privind operațiunile de schimbare de sediu social, de schimbare a asociațiilor, precum și de înlocuire a administratorilor, toate aceste operațiuni având loc după comunicarea procedurală a citației și cererii creditorului.
Eventual, noii asociați și noii administratori se pot întoarce împotriva foștilor administratori, care nu au anunțat nici vechii și nici noii asociați, precum nici noii administratori, despre cererea de deschidere a procedurii formulată de creditor. Însă, pentru creditor, din aceeași perspectivă, nu se poate reține vreo culpă sau rea - credință, după cum susține recurenta, tocmai pentru că toate operațiunile, descrise corect temporal de recurentă conform actelor depuse la dosar și menționate mai sus, au avut loc după comunicarea citației și cererii de deschidere a procedurii, comunicarea făcându-se cu respectarea strictă a dispozițiilor legale.
Pe fondul apărărilor formulate de recurenta debitoare, legate de presupusa novație prin faptul că ar fi luat la cunoștință, prin adresa nr. 71/2009, creditorul de noua structură asociativă, de schimbarea sediului social, astfel că ar fi intervenit novația obligației comerciale inițiale, instanța va respinge aceste apărări în primul rând ca inadmisibile pentru simplul motiv că debitoarea, în termenul legal de 10 zile (acesta curgând de la data de 11.03.2009, respectiv expirând la data de 23.03.2009), nu a formulat contestație potrivit art. 33 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, așa încât orice discuție asupra presupusei novații este exclusă, recursul din acest punct de vedere neputând fi primit.
Pentru toate aceste argumente, instanța va respinge ca nefondat și inadmisibil recursul formulat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de "AGRO ", cu sediul în B,-, camera 1, sector 5, împotriva Sentinței nr. 1409/29 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 septembrie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, - | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
5 exp./29.10.2009
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
