Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 865/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 865
Ședința publică de la 10 Iunie 2009
PREȘEDINTE: Nela Ochea
JUDECĂTOR 2: Carmen Popescu
Judecător Moleanu
Grefier
Pe rol judecarea recursului declarat de SERVICII INSOLVENȚĂ C lichidator al debitoarei SC SRL S împotriva încheierii din 10 aprilie 2009 pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu creditorii SC B SA, PRIMĂRIA DTS DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE, SC SA S, BANK ROMÂNIA SA SUCURSALA DTS, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE M și CEC BANK, având ca obiect confirmare onorariu lichidator.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns lichidatorul prin avocat, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru lichidatorul judiciar solicită admiterea recursului, modificarea încheierii pronunțată de judecătorul sindic în sensul confirmării onorariului lichidatorului stabilit de comitetul creditorilor în cuantum de 1000 lei lunar plus onorariul de succes de 8 % din valoarea sumelor aduse la masa credală. Totodată, susține că potrivit dispozițiilor Legii nr. 85/2006 judecătorul sindic avea obligația de confirma lichidatorul desemnat de adunarea creditorilor precum și confirmarea onorariului negociat.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin încheierea din 10 aprilie 2009, pronunțată de JUDECĂTOR 3: Ecaterina Moleanu l-sindic de la Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială, în dosarul nr-, s-a respins cererea lichidatorului SERVICII INSOLVENȚĂ C, desemnat să administreze procedura insolvenței în privința debitoarei SC SRL S, privind confirmarea onorariului.
Pentru a pronunța această încheiere, judecătorul-sindic a reținut că, prin încheierea de ședință de la 20.02.2009, s-a stabilit un onorariu provizoriu de 1500 lei, pentru lichidatorul SERVICII INSOLVENȚĂ C, urmând ca onorariul definitiv să se stabilească la închiderea procedurii, astfel încât nu se mai poate revenii asupra măsurii dispuse anterior de judecătorul-sindic.
Împotriva acestei încheieri, a declara recurs, în termen legal, lichidatorul SERVICII INSOLVENȚĂ C, criticând-o pentru nelegalitate și netemenicie, invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 4 și art. 304 pct. 9 cod procedură civilă și art. 11 lit. d din Legea nr. 85/21006.
În motivele de recurs, lichidatorul a invocat că judecătorul-sindic a făcut o aplicare greșită a legii, în condițiile în care, prin hotărârea adunării creditorilor din data de 03.04.2009, aceștia au fost de acord ca onorariul lichidatorului să fie de 1000 lei pe lună pentru perioada de lichidare, plus onorariul de succes de 8% din valoarea sumelor aduse la masa credală.
Prin urmare, susține lichidatorul, judecătorul-sindic trebuia să facă aplicarea dispozițiilor art. 11 lit. d din Legea nr. 85/2006, și să confirme onorariul negociat în cadrul adunării creditorilor și aprobat de aceștia, onorariul stabilit anterior de judecătorul-sindic, fiind provizoriu, numai pentru perioada de administrare.
De asemenea, susține lichidatorul, judecătorul-sindic, în lipsa unei contestații formulate împotriva hotărârii adunării creditorilor, avea o competență limitată, putând doar să o confirme, fără însă să o poată cenzura.
În cauză nu a fost depusă întâmpinare.
Analizând sentința pronunțată de Tribunalul Mehedinți, prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința nr. 298 pronunțată la data de 13 iunie 2008, judecătorul-sindic a admis cererea creditorului SC B SA, și a dispus deschiderea procedurii insolvenței în privința debitoarei SC SRL S, desemnând ca administrator judiciar pe SERVICII INSOLVENȚĂ
Potrivit dispozițiilor art. 11 alin. 1 lit. c coroborate cu cele ale art. 34 din Legea nr. 85/2006, una din atribuțiile principale ale judecătorului-sindic constă în desemnarea motivată, prin sentința de deschidere a procedurii, dintre practicienii în insolvență care au depus oferte de servicii în acest sens la dosarul cauzei a administratorului judiciar provizoriu, care va administra procedura până la confirmare, stabilirea remunerației în conformitate cu criteriile stabilite prin legea de organizare a profesiei de practician în insolvență, precum și a atribuțiilor acestuia pentru această perioadă.
Desemnarea administratorului judiciar de către judecătorul-sindic are, potrivit dispozițiilor legale, doar un caracter provizoriu sub condiția validării acestuia de către adunarea creditorilor, sau a invalidării desemnării făcută de judecătorul-sindic și propunerii a unui alt administrator judiciar dorit de creditori.
În acest sens, potrivit dispozițiilor art. 11 lit. d coroborate cu cele ale art. 19 alin. 2 din legea nr. 85/2006, atributul alegerii administratorului judiciar sau după caz a lichidatorului, revine adunării creditorilor, care în cadrul primei ședințe, la recomandarea comitetului creditorilor, pot decide desemnarea unui nou administrator judiciar, stabilindu-i și remunerația. Astfel, voința creditorilor, în ceea ce privește desemnarea unui alt administrator judiciar și stabilirea remunerației acestuia, naște o obligație și nu o facultate pentru judecătorul-sindic de a proceda în acest sens, acesta neputând trece peste voința creditorilor.
În aceste condiții, Curtea constată că în mod greșit judecătorul-sindic a reținut că nu se mai poate revenii asupra măsurii dispuse anterior. Această măsură este nelegală, având în vedre dispozițiile legale invocate, întrucât, atât desemnarea administratorului judiciar cât și stabilirea remunerației acestuia, este provizorie, până la prima adunare a creditorilor, iar nu definitivă.
Cum, în cauză, în cadrul primei adunări a creditorilor, prin hotărârea adoptată de aceștia s-a stabilit ca remunerația lichidatorului să fie de 1000 lei lunar plus onorariul de succes de 8 % din valoarea sumelor aduse la masa credală, potrivit dispozițiilor art. 11 lit. d din legea nr. 85/2006, prerogativa judecătorului-sindic se rezumă doar la confirmarea desemnării lichidatorului și a remunerației acestuia, singurul control exercitat de judecătorul-sindic se referă la motive legale strict de legalitate, adică acelea care privesc condițiile pe care trebuie să le îndeplinească lichidatorul pentru a participa la aplicarea procedurii.
În consecință, având în vedere considerentele expuse, Curtea constată că recursul este fondat, judecătorul sindic făcând o greșită aplicare a dispozițiilor legale invocate și prin urmare, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, va admite recursul, va modifică încheierea din 10 aprilie 2009 pronunțată de judecătorul-sindic de la Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, în sensul că va admite cererea lichidatorului și va confirma onorariul de 1000 lei lunar și un onorariu de succes în procent de 8 % din valoarea sumelor aduse la masa credală a debitoarei SC SRL
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de SERVICII INSOLVENȚĂ C lichidator al debitoarei SC SRL S cu sediul în C,-,. 1,D împotriva încheierii din 10 aprilie 2009 pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu creditorii SC B SA cu sediul procedural ales în B B-dul - Clădirea Business nr. 1, PRIMĂRIA DTS DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE cu sediul în Dr. Tr. S,-, jud. M, SC SA S cu sediul în S, Calea nr. 179, jud. M, BANK ROMÂNIA SA SUCURSALA DTS cu sediul în Dr. Tr. S-, jud. M, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE M cu sediul în Dr. Tr. S,- M și CEC BANK cu sediul în Dr. Tr. S,-, jud.
Modifică încheierea din 10 aprilie 2009 pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- în sensul că admite cererea lichidatorului și confirmă onorariul de 1000 lei lunar și un onorariu de succes în procent de 8 % din valoarea sumelor aduse la masa credală a debitoarei SC SRL.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 iunie 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Jud. red. NO/3 ex./22.06.2009
Tehnored. MI/22.06.2009
Jud. fond
10 Iunie 2009
Președinte:Nela OcheaJudecători:Nela Ochea, Carmen Popescu, Ecaterina Moleanu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
