Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 878/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 454/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 878
Ședința publică de la 23 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cipriana Poiană
JUDECĂTOR 2: Camelia Gheorghiu
JUDECĂTOR 3: Claudia Susanu
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei Faliment privind pe recurent " " I, recurent, recurent "" și pe lichidator MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE I, lichidator LD EXPERT GRUP, intimat - " DE ȘI " SRL, intimat "GLOBAL ", având ca obiect procedura insolvenței, împotriva sentinței comerciale numărul 442/S din 24 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Iași - judecător sindic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul - personal; recurentul debitor I reprezentat de dl. cons.jr.; administratorii judiciari Management Reorganizare Lichidare I și LD Expert Grup I prin dl..
celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- cauza s-a repus pe rol temeiul prevederilor art. 260 alin. (2)4Cod procedură civilă,
- pentru acest termen, recurentul " " Iad epus la dosar note de concluzii scrise intitulate "precizări", după care
Dl. depune la dosar delegația de reprezentare a administratorilor judiciari, emisă de aceștia sub nr. 6656/23.03.2009.
Avînd în vedere faptul că în această cauză s-au depus concluzii, acordă cuvîntul părților pentru a adăuga concluzii în plus la cele care au fost susținute.
Recurentul solicită a se constata nulitatea absolută a cererii debitoar4ei I avînd ca obiect deschiderea procedurii de insolvență. Ca acționar al I solicită a i se califica cererea de recurs în cerere de intervenție în nume propriu.
Instanța respinge cererea formulată de recurentul de a califica cererea în cerere de intervenție în nume propriu. Constată că acesta a formulat recurs împotriva sentinței nr. 442/S din 24.09.2008 a Tribunalului Iași - judecător sindic.
Recurentul solicită a se constata că debitoarea nu are capacitatea juridică de a promova cererea de deschidere a procedurii insolvenței.
Dl cons.jr., pentru recurentul debitor I, lasă la aprecierea instanței soluționarea excepțiilor invocate, precizînd că-și menține concluziile puse la termenul din 23 februarie 2009.
Dl., pentru administratorii judiciari, pune concluzii de respingere a recursului formulat de debitorul I ca rămas fără obiect și concluzii de respingere a recursurilor declarate de și " " I ca fiind formulate de persoane fără calitate procesuală și ca inadmisibile.
Dl. cons.jr., în replică la concluziile puse de administratorii judiciari, arată că recursul formulat de debitor nu a rămas fără obiect, doar că instanța de fond nu a motivat numirea unui consorțiu lichidator în cauză.
Instanța declară închise dezbaterile și rămîne în pronunțare.
Ulterior deliberării,
INSTANȚA
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată sub nr- la ribunalul Iași, creditoarea - " Sisteme de, și Plastic" SRL Bas olicitat deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei - "" - I pentru suma de 168.777,45 lei reprezentând contravaloare produse neachitate aferente perioadei 2004-2005.
La data de 18.07.2008 debitoarea - "" - a solicitat, în conformitate cu dispozițiile art.27 din Legea nr.85/2006, deschiderea procedurii insolvenței.
Susține debitoarea - "" - că are debite în sumă de 20.364.949 lei, din care, numai către I suma de 14.403.344 lei, acestea îndeplinind condițiile cerute de art.32 din Legea nr.85/2006.
Se mai susține că există pericolul agravării situației financiare a societății care conform documentelor contabile înregistrează pierderi continuu, dobânzi și penalități.
În aplicarea dispozițiilor art.34 coroborat cu art.11 lit. c teza ultimă din Legea nr.85/2006 debitoarea a solicitat desemnarea ca administrator judiciar pe - Grup
La termenul de judecată din 10 septembrie 2008 instanța, din oficiu, a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune formulată de creditoarea - " Sisteme de, și Plastic" SRL, cât și excepția lipsei calității de reprezentant a av..
Prin sentința comercială nr.442/S/24 septembrie 2008 Tribunalul Iași - judecător sindic a dispus:
Respinge ca fiind promovată de o persoană fără a avea calitatea de reprezentant, cererea formulată în numele creditorului " Sisteme de, și Plastic" cu sediul în B,-,.4, sect. 1 privind deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea ""
Admite cererea formulată de debitoarea "" I, cu sediul în I,-, pentru deschiderea procedurii insolvenței asupra sa și în consecință:
Dispune deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei ""
În temeiul art.34 din Legea privind procedura insolvenței
Numește ca administrator judiciar consorțiul constituit din SP Management Reorganizare Lichidare I, cu sediul în I,-, parter și LD Expert Grup, cu sediul în H,-, județul V, care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 20 din lege.
În lipsa unei convenții încheiate cu creditorii majoritari,administratorul va fi retribuit pe baza deconturilor aprobate de judecătorul-sindic.
Dispune notificarea deschiderii procedurii debitorului, asociaților, creditorilor și oficiului Registrului comerțului de pe lângă Tribunalul Iași, prin Buletinul Procedurilor de Insolvență, în vederea efectuării mențiunii în temeiul art. 61 din Legea privind procedura de insolvență, precum și tuturor băncilor unde debitorul are deschise conturi.
Pune în vedere administratorului judiciar prevederile art. 252 din Legea nr. 31/1990 republicată și dispune menționarea la registrul comerțului a reprezentanților permanenți ai administratorului judiciar.
Fixează termenul limită pentru depunerea creanțelor, la 24. 11. 2008.
Fixează termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor, la 23. 12.2008.
Fixează termenul pentru soluționarea eventualelor contestații la 21. 01.2009, ora 11,00 și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la 26. 01. 2009.
Fixează data ședinței adunării creditorilor la data de 16.01.2009, ora 11,00, la sediul Tribunalului Iași, din str. - 20/A și convoacă creditorii debitorului.
Dispune trimiterea notificărilor către toți creditorii debitorului, de către administratorul judiciar.
În temeiul art. 4 din Legea privind procedura de insolvență
Dispune deschiderea de către debitor a unui cont la o unitate bancară din municipiul I, din care vor fi suportate cheltuielile aferente procedurii, în termen de 2 zile de la notificarea deschiderii procedurii. În caz de neîndeplinire a atribuției, contul va fi deschis de către administratorul judiciar. Eventualele disponibilități bănești vor fi păstrate într-un cont special de depozit bancar.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut următoarele:
Acțiunea creditoarei a fost promovată prin avocat și semnată doar de acesta, fără a se depune la dosar și dovada calității de reprezentant.
Pentru termenul din data de 24. 09. 2008, creditoarea a fost citată cu mențiunea să depună la dosar această împuternicire.
Cum această dovadă nu s-a făcut, cererea introductivă urmează a fi respinsă în consecință.
Relativ la cererea debitoarei, se constată că aceasta corespunde condițiilor prevăzute de art. 27 - 30 din Legea nr. 85/2006, drept pentru care în temeiul art. 32 din aceeași lege, constatându-se că debitoarea este în încetare de plăți, dispunându-se deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva sa.
Pe cale de consecință, s-au dispus și măsurile imediate prevăzute de lege.
Sentința comercială nr.442/S/24 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași - judecător sindic a fost recurată de - "" -, - " " - și.
- "" - a criticat sentința pentru următoarele motive:
1. Instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii de admitere a excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită a creanței a - " Sisteme de, și Plastic" SRL, excepție invocată din oficiu de către instanța de fond.
Mai susține recurenta - "" - că în dosarul nr- s-au înregistrat două cereri de deschidere a procedurii insolvenței formulate de același creditor și ambele cereri trebuiau soluționate motivat pe toate excepțiile invocate și pe toate capetele de cerere deduse judecății.
Consideră recurenta că nepronunțându-se asupra excepției prescripției, creanța creditoarei ar putea fi înscrisă în tabelul creanțelor, fapt nelegal.
2. Instanța nu s-a pronunțat asupra capătului de cerere al debitoarei - de numire a administratorului judiciar Grup, încălcând astfel dispozițiile art.11 alin.1 lit. c din Legea nr.85/2006.
3. Instanța de fond nu a precizat care au fost argumentele care au stat la baza desemnării "consorțiului" în calitate de administrator judiciar, nerespectându-se dispozițiile art.34 din Legea nr.84/2006, astfel că, din acest punct de vedere, sentința este nemotivată.
Prin cererea de recurs - "" - a solicitat și suspendarea administratorilor judiciari numiți "consorțiu".
Consideră recurenta că o asemenea măsură poate fi dispusă deoarece se află în cuprinsul unei hotărâri judecătorești care, prin ea însăși, poate fi suspendată.
În drept s-au invocat dispozițiile art.304 pct.7 și 8, 304 ind.1 Cod procedură civilă.
Recurenții - " " - și au criticat sentința primei instanțe ca fiind nelegală și netemeinică invocând, în principal, nerespectarea dispozițiilor art.153 ind.24 alin.1 și 2 din Legea nr.31/1990.
Se susține că directoratul/Consiliul de Administrație al debitoarei - "" - nu a întocmit un raport cu privire la situația patrimonială recentă a societății, raport ce ar fi putut fi consultat de către orice acționar interesat și în care s-ar fi putut prevedea eventualitatea declanșării procedurii insolvenței.
Cei doi recurenți au depus în copie înscrisuri care atestă calitatea de acționari la - "" -.
Administratorii judiciari Management Reorganizare Lichidare I și Expert au formulat întâmpinare și au solicitat respingerea recursurilor.
Susțin administratorii judiciari că în mod legal au fost numiți deoarece dețin resurse și experiență specifică necesară lichidării unei mari societăți cum este debitoarea - "" -.
Cu privire la administratorul judiciar propus de către debitoare se susține că numirea acestuia nu ar fi fost de natură a proteja interesele creditorilor.
Corect a fost soluționată și excepția lipsei dovezii calității de reprezentant, mai înainte de excepția prescripției dreptului la acțiune.
Prin întâmpinare administratorii judiciari au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a recurenților - " " - și.
Susțin administratorii judiciari că au vocație să exercite calea de atac a recursului doar debitorul sau creditorii care au formulat opoziție împotriva hotărârii de deschidere a procedurii și numai împotriva opozițiilor formulate potrivit art.32 alin.2 din Legea nr.85/2006, astfel că recursul acestora este inadmisibil.
Prin precizările formulate debitoarea - "" - consideră că nu se poate reține calitatea procesuală a părților și - " " SRL, iar introducerea unei cereri privind formularea unei cereri prevăzută de Legea nr.85/2006 nu este condiționată de consultarea sau aprobarea acesteia de către acționari.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate, a dispozițiilor legale invocate instanța de control judiciar constată următoarele:
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale a - " " - și, implicit a inadmisibilității recursului declarat de aceștia, curtea constată că potrivit dispozițiilor art.7 alin.2 din Legea nr.85/2006 în procedurile contencioase vor fi citate în calitate de părți numai persoanele ale căror drepturi sau interese sunt în competența de soluționare a judecătorului-sindic și numai în condiții de contradictorialitate.
Pe de altă parte, cei doi recurenți nu au avut calitate de părți la fondul cauzei, însă față de procedura specială a insolvenței, curtea apreciază că aceștia pot declara recurs împotriva unei hotărâri judecătorești prin care se dispune deschiderea procedurii insolvenței împotriva unei societăți la care aceștia au calitatea de acționari, calitate ce le conferă un drept de proprietate asupra acțiunilor deținute la societatea debitoare. Mai mult, în cazul declarării societății debitoare în insolvență și pentru obținerea sumelor de bani necesare pentru plata creanțelor creditorilor, bunurile din averea debitoarei sunt supuse lichidării prin vânzare, în condițiile legii, lichidatorul încheind contracte de vânzare-cumpărare cu terții care au achiziționat bunurile (mobile/imobile).
Cum acționarii au un drept de proprietate asupra bunurilor ce compun averea debitoarei, bunuri ce pot fi executate silit prin procedură specială prevăzută de Legea nr.85/2006, dar având în vedere și dispozițiile art.27 alin.3 din același act normativ, instanța de fond urmează a aprecia dacă dreptul debitoarei de a solicita să fie supusă procedurii Legii nr.85/2006 este unul de dispoziție (ce presupune ca semnătura administratorului care reprezintă societatea să se bazeze pe o hotărâre a adunării generale a acționarilor, având în vedere consecințele pe care le implică aplicarea procedurii asupra debitoarei) sau unul de administrare (caz în care nu este necesară o hotărâre a adunării generale a acționarilor).
În ceea ce privește aplicarea dispozițiilor art.32 alin.2 din Legea nr.85/2006 referitoare la opoziție, curtea reține că textul face referire la creditori. iar cei doi recurenți nu au această calitate, motiv pentru care urmează a fi înlăturată această apărare (formulată de administratorii judiciari) ca neavând legătură cu prezenta cauză.
De asemenea, curtea va înlătura ca fiind străine cauzei și criticile recurenților și - " " - referitoare la nerespectarea dispozițiilor art.153 ind.24 alin.1 și 2 din Legea nr.31/1990 republicată. Aceasta deoarece temeiul juridic al prezentei cauze îl constituie Legea nr.85/2006 care reprezintă o procedură derogatorie de la dreptul comun în materie de lichidare a societăților comerciale.
Cu privire la excepțiile invocate în cauză (ambele din oficiu) curtea constată că recurenta - "" - nu are interes în a critica sentința judecătorului sindic sub aspectul nepronunțării asupra excepției prescripției dreptului la acțiune. Cea îndreptățită la a formula critici în acest sens este numai creditoarea - " Sisteme de, și Plastic" -.
Pe de altă parte, cum cererea de deschidere a procedurii formulată de această creditoare a fost respinsă pentru lipsa calității de reprezentant a avocatului care a semnat cererea, nici creanța acesteia nu poate fi cuprinsă în tabelul definitiv de creanțe.
Nefondată este și critica referitoare la existența a două cereri de deschidere a procedurii insolvenței formulate de creditoarea - " Sisteme de, și Plastic" SRL.
Verificând dosarul de fond curtea constată că această creditoare a formulat doar o singură cerere (filele 1-5 dosar fond).
Întemeiat este însă motivul de recurs referitor la nepronunțarea instanței asupra cererii debitoarei de numire a administratorului judiciar Grup.
Potrivit art.11 lit. c din Legea nr.85/2006 (în forma în vigoare la momentul pronunțării sentinței recurate, anterior apariției OUG nr.173/19 noiembrie 2008) judecătorul sindic este obligat să desemneze motivat, chiar prin sentința de deschidere a procedurii, a practicienilor în insolvență care au depus la dosarul cauzei oferte de servicii, iar în cazul în care cererea introductivă aparține debitorului, judecătorul sindic este obligat să țină cont și de oferta acestuia.
În speță, sentința recurată nu cuprinde referiri la oferta debitoarei privind administratorul judiciar propus provizoriu de către debitoarea - "" - și nici argumentele pentru care s-au numit alți doi administratori judiciari, astfel încât aceste aspecte nu pot fi verificate pentru prima dată în calea de atac a recursului.
Raportat acestor considerente, curtea apreciază că sentința a fost pronunțată cu aplicarea greșită a dispozițiilor art.11 lit. c teza ultimă din Legea nr.85/2006, fapt ce face incident motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 și 312 alin.5 Cod procedură civilă.
În consecință, curtea va respinge excepția lipsei calității procesuale a - " " - și în promovarea prezentului recurs.
Va admite recursurile declarate în cauză, va casa în parte sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare.
Va menține dispozițiile referitoare la - " Sisteme de, și Plastic" SRL.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a - " " - și în promovarea recursului de față.
Admite recursurile declarate de - "" -, - " " -, împotriva sentinței comerciale nr.442/S/24.09.2008 pronunțată de Tribunalul Iași, judecător sindic, sentință pe care o casează în parte.
Trimite spre rejudecare cererea de deschidere a procedurii insolvenței, cerere formulată de debitoarea - "" -
Menține dispoziția referitoare la respingerea cererii formulate de creditoarea - " Sisteme de, și Plastic" SRL
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
22.IV.2009.-
2 ex.-
Președinte:Cipriana PoianăJudecători:Cipriana Poiană, Camelia Gheorghiu, Claudia Susanu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
