Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 883/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 883/
Ședința publică din 29 octombrie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- - Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de, asociat unic la SC SOCIETATE DE PRODUCȚIE, SERVICII ȘI IMPORT SRL PRIN LICHIDATOR împotriva sentinței nr.628/13.06.2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în cadrul încheierii de ședință din 7 octombrie 2008, când s-a amânat pronunțarea pentru 14.10.2008, 21.10.2008, apoi pentru azi 29 octombrie 2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA,
Prin sentința nr.628/13.06.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Comercial Mureșa admis în parte contestația formulată de debitoare prin asociatul unic împotriva Tabelului definitiv de obligații al creanțelor asupra debitoarei SC""SRL.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că Tabelul definitiv de obligații atacat prin contestație este cel întocmit sub nr.666 din 21 martie 2008, de lichidatorul judiciar SC""SRL
S-a reținut că legea falimentului a suferit mai multe modificări de la acea dată. S-a menționat că față de aceste modificări judecătorul sindic a trebuit să facă aplicarea disp.art.75 din Legea nr.85/2006 care prevede că după expirarea termenului de depunere a contestațiilor prev. de art.73 alin.2 și până la închiderea procedurii, orice parte interesată poate face contestație în cazul descoperirii existenței unui fals, dol, sau unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință, precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute.
S-a reținut că numai în privința primilor doi creditori intimați se invocă motive excepționale de natura celor acceptate de legiuitor, pe când în privința celorlalți creditoarea aduce critici specifice doar unei contestații împotriva tabelului preliminar.
În ce privește creanța intimatei SC România SA, s-a arătat că instanța penală a analizat datoria SC""SRL O și suma la care a fost obligată inculpata cu titlu de despăgubiri a fost de 4.107.425.210 lei ROL.
S-a reținut că înafara sumei acordate de instanța penală nu s-a probat cu certitudine nicio altă valoare suplimentară.
În ce privește creanța AVAS s-a constatat că instanța comercială s-a pronunțat în sensul anulării contractului de cesiune care a fost invocat drept temei al creanței în cadrul procedurii. Hotărârea aparține Tribunalului Bihor, iar împotriva acesteia a fost formulat recurs.
Judecătorul sindic a declarat creanța cu caracter provizoriu, până la soluționarea irevocabilă a cauzei privind anularea contractului de cesiune.
În ce privește intimata SC" Lukoil"SA s-a reținut că aceasta a renunțat la urmărirea creanței sale (fila 1176 vol. Dosar Tribunalul Comercial Mureș ).
În privința celorlalți creditori intimați, contestația a fost respinsă deoarece nu s-a demonstrat existența nici uneia dintre situațiile excepționale pe care legiuitorul le-a prevăzut în mod limitativ pentru a accepta modificări ale tabelului definitiv de obligații.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs SC" Societate de Producție, Servicii și Import"SRL, prin asociat unic, și prin lichidator judiciar Consult, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului s-a arătat că de fapt contestația vizează toate creanțele înscrise atât în tabelul preliminar cât și în tabelul definitiv de obligații.
În ce privește creanța AVAS s-a arătat că existența unei acțiunii având ca obiect anularea contractului de cesiune nu era de natură să împiedice instanța să analizeze această creanță. Cu privire la creanță s-au făcut mențiunii referitoare la plata datoriilor către bancă la filele 4-5 din recurs.
În ce privește creditoarea SC" "SA s-a arătat că în mod nelegal instanța a acceptat concluziile sentințelor penale, deoarece nu există autoritate de lucru judecat.
S-a reținut că o parte din creanța invocată nu există deoarece nu au fost puse în aplicare contractele de credit. În ce privește creditoarea SC" Lukoil"SA s-a arătat că aceasta a depus o declarație de renunțare.
În ce privește celelalte creditoare s-au făcut referiri cu privire la creanțele acestora, fără a se combate prin niciun argument juridic susținerile primei instanțe referitoare la faptul că nu se încadrează în limitele stabilite de art.75 din Legea nr.85/2006.
Analizând cererea de recurs prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.3041pr.civ. instanța reține următoarele:
În cadrul dosarului nr- al Tribunalului Comercial Mureș se derulează procedura falimentului debitoarei SC""SRL.
Procedura fiind deschisă la data de 4 octombrie 1999, acesteia i-au fost aplicate atât dispozițiile Legii nr.64/1995 cât și cele ale Legii nr.85/2006.
Considerațiile juridice ale judecătorului sindic sunt corecte în ceea ce privește incidența textelor de lege în cauză.
Astfel în mod corect judecătorul sindic a reținut că poate să verifice doar dacă există sau nu situațiile excepționale prevăzute de art.75 din Legea nr.85/2006.
În ce privește creanța intimatei SC" România"SA, în recurs se invocă faptul că nu există autoritate de lucru judecat și instanța nu trebuia să accepte concluziile sentinței penale, deoarece contractele invocate de bancă nici nu s-au executat, respectiv nu s-au acordat banii din contractele de credit.
Judecătorul sindic a reținut că sumele menționate cu titlu de despăgubiri în sentințele penale au caracter cert.
Din actele dosarului reiese că persoana juridică creditată de bancă a fost SC""SRL, iar suma stabilită cu titlu de despăgubiri față de bancă a fost de 4.107.425.210 lei ROL.
Este evident că judecătorul sindic a ținut seama de această sumă stabilită de o instanță cu titlu de despăgubiri pentru creditul bancar acordat debitoarei SC""SRL și că nu poate ține seama doar de simplele susțineri ale recurentei în sensul că nu s-au executat contractele de credit.
Recurenta invocă faptul că neexecutarea contractelor reiese din actele la care face referire la pct.b fila 6 recurs.
Judecătorul sindic a ținut seama însă de acele acte la care se face trimitere și chiar le-a menționat în fila 6 din hotărâre, neavându-le în vedere la stabilirea cuantumului creanței.
Recurenta nu vine cu argumente noi care să nu fi fost avute în vedere de către judecătorul sindic la analiza contestației.
În ce privește creanța AVAS în mod corect soluția a fost una provizorie deoarece finalizarea procesului privind anularea contractului de cesiune dintre SC" Agricolă"SA și AVAS B are influență asupra soluționării contestației.
Această hotărâre are influență deoarece contractul de cesiune conține clauze speciale în privința cuantumului debitorului.
Câtă vreme creanța a fost trecută doar provizoriu argumentele recurentei legate de efectuarea unor plăți sunt irelevante la acest moment astfel că nu vor constitui obiectul analizei instanței de recurs, ele putând fi reluate de către judecătorul sindic și analizate doar în momentul în care se va clarifica situația contractului de cesiune și se va analiza creanța pe fond.
În ce privește celelalte creditoare (cu excepția SC" Lukoil"SA care a renunțat la creanță) deși recurenta a susținut (fără a aduce nici un argument juridic) că acestea nu dețin creanțe certe, lichide și exigibile, instanța de recurs nu poate face nicio analiză deoarece nu sunt îndeplinite condițiile pentru a accepta eventuale critici.
Contestatoarea nu a invocat niciuna dintre situațiile prevăzute limitativ de art.75 din Legea nr.85/2006 la care în mod corect s-a raportat judecătorul sindic.
În consecință, în baza dispozițiilor art.304 alin.1 pct.9 coroborate cu dispozițiile art.312 alin.1 pr.civ. instanța va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de SC" Societate de Producție, Servicii și Import"SRL cu sediul în O-, județul B, prin asociat unic, cu domiciliul în O-, județul B și prin lichidator judiciar Consult cu sediul în Tg-M, P-ța - nr.13,.31, județul M, împotriva sentinței nr.628/13 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 29 octombrie 2008.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
ptr.-,
fiind în concediu de odihnă
semnează președintele instanței
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 exp.
04.12.2008.
Jud.fond;
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
