Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 924/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 924/
Ședința publică din 04 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- - Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de GENERAL CONSULT, cu sediul în Târgu M,-,.1 jud. M, împotriva sentinței civile nr. 573/7 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată faptul că recursul este declarat și motivat în termen, fiind scutit de plata taxei de timbru conform art. 17 din legea nr. 146/1997. De asemenea se constată că s-a depus la dosar, prin registratura instanței la data de 4 2008, cerere de amânare din partea intimaților și, în vederea pregătirii apărării.
Instanța constată că nu este motivată cererea de amânare formulată de intimați și urmează aor espinge.
Față de actele dosarului și împrejurarea că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, instanța reține cauza pentru pronunțare
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 573/07.04.2008, pronunțată de judecătorul sindic în dos. nr- al Tribunalului Harghita, s-a dispus respingerea acțiunii în anulare formulată de lichidatorul GENERAL CONSULT împotriva pârâților și.
Pentru a pronunța în acest sens, judecătorul sindic a reținut, în considerentele hotărârii atacate, că lichidatorul judiciar a formulat, la data de 18.01.2008, o acțiune prin care a solicitat anularea contractului de vânzare - cumpărare, autentificat sub nr. 278/13.06.2006, încheiat între debitoarea "" și pârâtul privind imobilul situat în M C,-, înscris în 6489/C/C, nr. top 2669/1/2/1/6/C/C, 2665/C/C, 2667/1/1/C/C și 2668/1/2/1/C/C împreună cu cota de 280/1038 parte din terenul de sub A1 din 6489 și cota de 1067/3959 parte de sub A2 înscris în colectivă nr. 6489/C. De asemenea, lichidatorul judiciar a solicitat și repunerea în situația anterioară prin restituirea imobilului în averea debitoarei falite "" Lichidatorul și-a motivat acțiunea printr-o serie de inadvertențe în actele contabile de vânzare a imobilului, de faptul că acest contract de vânzare - cumpărare a imobilului a fost semnat de un asociat minoritar al debitoarei, că în contabilitate apare ca și cumpărător o terță persoană, chitanța potrivit căreia a fost achitat imobilul nu a fost trecută în registrul de casă, în fine, că la data vinderii imobilului prețul a fost subevaluat. În drept, lichidatorul judiciar a invocat dispozițiile art. 80 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 85/2006.
Pârâții s-au apărat, prin întâmpinarea formulată, arătând că nu există condiția fraudării creditorilor, dimpotrivă, vinderea imobilului s-a făcut în scopul redresării activității economice a debitoarei falite.
Analizând cererea lichidatorului judiciar, din perspectiva art. 80 alin. 1 lit. b, judecătorul sindic, ținând cont de aprecierea lichidatorului judiciar potrivit căreia în anul 1999 imobilul a fost achiziționat cu suma de 110.000 lei, iar la vinderea acestuia în anul 2006 prețul a fost mai mic, respectiv suma de 96.390 lei. Judecătorul sindic, însă, nu a reținut metoda "comparației directe", ci a făcut o apreciere din punctul de vedere al "metodei costului", constând în estimarea diferenței percepute de cumpărător între un imobil vechi și unul nou construit, precum și "metoda de randament", constând în investiția pe care ar putea aduce imobilul din perspectiva cumpărătorului.
Diferența de 13.610 dintre cumpărare și vinderea ulterioară a imobilului trebuie să țină seama, susține judecătorul sindic, de condițiile obiective care au impus vânzarea și de starea reală a imobilului, neprobându-se că s-au făcut investiții sau îmbunătățiri. Totodată, judecătorul sindic mai arată că diferența de profitabilitate la încheierea unor acte juridice de către un comerciant nu este un motiv de nulitate, ci efectul pieței libere, guvernate de principiul raportului dintre cerere și ofertă.
De asemenea, judecătorul sindic, în hotărârea atacată, a analizat acțiunea și din perspectiva art. 80 lit. c din Legea nr. 85/2006, în sensul în care judecătorul sindic a susținut că nu s-a dovedit intenția părților contractante de fraudare a creditorilor și nici nu a fost dovedită vreo legătură de afaceri dintre debitoare și cumpărătorii pârâți.
Prin recursul formulat de recurenta GENERAL CONSULT împotriva sentinței judecătorului sindic s-a solicitat ca, prin admiterea acestui recurs, să se dispună admiterea acțiunii în anulare și repunerea părților în situația anterioară, astfel cum acțiunea a fost formulată. În motivele recursului, lichidatorul judiciar arată că la o expertiză bancară, pentru un credit luat de debitoare în anul 2000, deci la un an de la data achiziționării imobilului, acesta valora 192.260,00 lei, astfel că, conchide recurenta, este puțin probabil ca la nivelul anului 2006 imobilul să valoreze mai puțin de suma de 100.000 lei. În continuare, recurenta arată că judecătorul sindic, prin aprecierile făcute în raport cu anumite metode de evaluare, ar fi putut să solicite părerea unui expert. În continuare, motivele recursului conțin aceleași apărări ca cele susținute în fața judecătorului sindic.
Analizând actele de la dosar, atât prin prisma motivelor de recurs, cât și în virtutea rolului devolutiv prevăzut de art. 304 Cod procedură civilă, instanța de recurs reține următoarele:
Starea de fapt a fost expusă pe larg de judecătorul sindic în considerentele hotărârii atacate, și ea nu a fost contestată de niciuna din părți.
Însă, recurenta a contestat interpretarea de drept pe care judecătorul sindic a dat-o stării de fapt expuse.
Astfel, dispozițiile art. 80 alin. 1 lit. b și c prevăd textual că b) operațiuni comerciale în care prestația debitorului depășește vădit pe cea primită, efectuat în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii; c) acte încheiate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intenția tuturor părților implicate în acestea de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice alt fel drepturile;".
Judecătorul sindic a făcut aprecieri prin apelarea la metode de evaluare a valorii imobilului, metode care, însă, au fost contestate de recurentă prin motivele de recurs.
Cercetând modalitatea aleasă de judecătorul sindic de a stabili dacă sunt îndeplinite condițiile de la lit. b, respectiv dacă prestația debitorului depășește pe cea primită (prin contractul de vânzare - cumpărare a imobilului), și lit. c, respectiv dacă părțile implicate au urmărit sustragerea bunurilor, instanța de recurs constată că această modalitate este mai degrabă una subiectivă și nu obiectivă și, deci, nerezonabilă în raport cu starea de fapt concretizată în vânzările succesive, în timp, a imobilului, a unei expertize bancare extrajudiciare bancare etc.
Or, ar fi fost necesar completarea materialului probator cel puțin printr-o evaluare obiectivă, pe care doar un expert o putea face, a valorii imobilului la data ieșirii din patrimoniu în anul 2006, în raport cu data cumpărării lui, respectiv 1999. mai mult, cu privire la starea imobilului, de asemenea, era necesară o evaluare obiectivă, la fața locului, tocmai pentru a da conținut exact stării de fapt expuse în considerentele hotărârii atacate.
Cum nu este întrunit niciunul din motivele care ar putea duce la modificarea hotărârii atacate, dar nici vreun motiv din cele prevăzute la art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă, întrucât părțile au fost legal citate în fața judecătorului sindic, iar acesta și-a motivat hotărârea, instanța de recurs, prin admiterea recursului, va casa hotărârea atacată și va reține cauza spre rejudecare, urmând ca, în rejudecare, prin aprecierea asupra stării de fapt instanța să pună în discuție necesitatea efectuării de probatoriu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul GENERAL CONSULT, cu sediul în Târgu M,-,.1 jud. M, în calitate de lichidator al debitoarei SC SRL, cu sediul în M C- județul H, împotriva sentinței civile nr. 573/07.04.2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Harghita, casează în întregime hotărârea atacată, dispune rejudecarea cauzei de către instanța de recurs și stabilește termen în acest scop pentru data de02 decembrie 2008.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 04 2008
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, - |
Grefier, |
Red.HD
Dact./2 ex
2008-11-28
Jud.Tr.Hg.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
