Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 887/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 887
Ședința publică de la 17 Iunie 2009
PREȘEDINTE Țăndăreanu
JUDECĂTOR 1: Nicoleta Țăndăreanu Moleanu
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Moleanu
Grefier
Pe rol judecarea recursului declarat de creditoarea AVAS B împotriva sentinței nr. 383/23 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj -Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu debitoarea SC SRL TG J CF - J- prin administrator social, administratorul judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ, lichidatorul BNP CONSULT C și creditorii CONSILIUL LOCAL TG J, SC SA prin lichidator și TG -
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier învederându-se că recursul a fost declarat și motivat în termenul prevăzut de art. 8 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, că recurenta este scutită de plata taxei de timbru, în raport de dispozițiile art. 17 din Legea 146/1997, precum și faptul că aceasta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform dispozițiilor art. 242 cod procedură civilă.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 383 din 23 martie 2009, pronunțată de JUDECĂTOR 3: Nela Ochea l-sindic de la Tribunalul Gorj - Secția Comercială, în dosarul nr-, s-a admis cererea debitoarei SC SRL TG J și în temeiul art. 133 și 134 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus închiderea procedurii în privința acesteia, dispunându-se radierea debitoarei din registrul comerțului, descărcarea lichidatorului de îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură și notificarea sentinței persoanelor enumerate la art. 135 din Legea nr. 85/2006.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul-sindic a reținut că sunt îndeplinite dispozițiile art. 134 din Legea nr. 85/2006, la dosarul cauzei nefiind depusă nici o cerere de creanță, debitoarea achitând către creditori sumele înscrise în tabelul de creanțe precum și cheltuielile de procedură și onorariul administratorilor judiciari.
Împotriva acestei sentinței pronunțate de Tribunalul Gorja declarat recurs, în termen legal, creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în drept dispozițiile art. 299 - 316 cod procedură civilă, coroborate cu dispozițiile Legii nr. 85/2006 și prevederile nr.OUG 95/2003 aprobată prin Legea nr. 557/2003.
În motivele de recurs, recurenta creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, susține că judecătorul-sindic în mod greșit a dispus închiderea procedurii aplicând eronat dispozițiile art. 134 din Legea nr. 85/2006, fără să-și exercite prerogativa prevăzută de art. 138 din aceeași lege, aceea de a formula acțiunea pentru antrenarea răspunderii administratorilor sociali și de a convoca comitetul creditorilor în acest sens, neepuizând toate modalitățile de recuperare a creanțelor înscrise la masa pasivă. Astfel, susține că răspunderea administratorilor sociali poate fi atrasă pentru cea mai ușoară formă de vinovăție pentru ajungerea societății în încetare de plăți și imposibilitatea creditorilor de a-și recupera creanțele. Că administratorii răspund în temeiul legii speciale dar, și a prevederilor art. 72 din Legea nr.31/1990 și art. 1540 cod civil, culpa lor fiind prezumată, fiind o răspundere contractuală, criteriul obiectiv de stabilire a culpei acestora fiind aplicabil.
De asemenea, invocă recurenta creditoare că închiderea insolvenței este prematură, întrucât creditorii nu își mai pot recupera creanțele integral, iar scopul legii nu mai poate fi atins.
În cauză nu a fost depusă întâmpinare.
Analizând sentința pronunțată de Tribunalul Gorj, prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
În ce privește critica referitoare la neepuizarea modalităților de recuperare a creanțelor înscrise la masa pasivă, Curtea apreciază că lichidatorul nu este obligat să promoveze acțiunea de antrenare a răspunderii administratorilor sociali ai debitorului, această acțiune fiind lăsată la latitudinea sa, numai atunci când are indicii că starea de insolvență este imputabilă administratorilor prin săvârșirea vreunei fapte dintre cele enumerate de art.138 din legea insolvenței. Nu este în sarcina lichidatorului nici convocarea comitetului creditorilor pentru discuta această problemă, aceasta fiind obligația exclusivă a creditorilor. În ipoteza în care lichidatorul a omis să analizeze cauzele insolvenței în raportul întocmit, sau a omis să promoveze acțiunea, deși în raportul său a menționat că starea de insolvență este imputabilă administratorilor sociali, comitetul creditorilor trebuie să aibă inițiativa de a solicita judecătorului-sindic să fie autorizat să exercite acțiunea. Temeiurile răspunderii administratorilor sociali nu pot fi analizate în această fază a procedurii, ci puteau fi analizate numai în cadrul acțiunii de antrenare a răspunderii dacă aceasta ar fi fost promovată.
Curtea apreciază că nu este vorba de o închidere prematură a procedurii, că procedura nu mai poate să-și atingă scopul, continuarea ei neducând decât la noi cheltuieli pe seama fondului de lichidare. Astfel, se impune ca insolvabilitatea debitorului să fie suportată de creditorii săi.
De asemenea, Curtea constată că, obiectul exercitării controlului judecătoresc îl constituie măsura închiderii procedurii insolvenței debitoarei SC SRL TG J, care este legală și temeinică, numai temeiul juridic a fost indicat greșit de judecătorul-sindic. Astfel, în condițiile în care debitoarea a achitat toate creanțele și întregul pasiv a fost acoperit, scopul instituirii procedurii concursuale privind pe debitoarea SC SRL TG J, astfel cum este definit de dispozițiile art. 2 din Legea nr. 85/2006, s-a realizat.
Prin urmare, temeiul juridic al măsurii de închidere procedurii insolvenței dispuse de judecătorul-sindic îl constituie dispozițiile art. 2 din Legea nr. 85/2006, iar nu cel prevăzut de dispozițiile art. 134 din lege, ce reglementează situația în care procedura insolvenței este deschisă la cererea debitoarei. Cu toate acestea, indicarea greșită a temeiul juridic nu este de natură să afecteze și temeinicia măsurii dispuse de judecătorul-sindic.
În consecință, având în vedere considerentele expuse, Curtea constată că recursul este nefondat, judecătorul sindic făcând o corectă aplicare a dispozițiilor legale invocate și o apreciere corectă a materialului probator și prin urmare, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea AVAS B cu sediul în B,--11 sector 1, împotriva sentinței nr. 383/23 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj -Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu debitoarea SC SRL TG J CF - J- prin administrator social cu sediul în Tg.J, str. -. 12,. 1,. 4,. 15,jud. G, administratorul judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ cu sediul în Tg. J,-, G, lichidatorul BNP CONSULT C cu sediul în C, str. I -. 10 parter și creditorii CONSILIUL LOCAL TG J cu sedul în Tg. J,- G, SC SA prin lichidator cu sediul în Tg. J nr. 15 G și TG -J cu sediul în Tg. J-,
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 iunie 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Jud. red. /25.06.2009
Tehnored. / 3 ex/25.06.2009
Jud. fond.
18 Iunie 2009
Președinte:Nicoleta ȚăndăreanuJudecători:Nicoleta Țăndăreanu, Ecaterina Moleanu, Nela Ochea
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
