Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 90/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - procedura insolvenței -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.90
Ședința publică din 22 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Rață Gabriela
JUDECĂTOR 2: Surdu Oana
JUDECĂTOR 3: Grosu Cristinel
Grefier - - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâții, domiciliat în municipiul V D,-, județul S, și -, ambii din comuna, sat, județul Sîmpotriva sentinței nr. 764 din 6 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția Comercială, de Contencios Administrativ și Fiscal-judecător sindic(dosar nr-), în contradictoriu cu debitoarea intimată " -. ", județul S, prin lichidator judiciar Management Reorganizare Lichidare I, cu sediul în S,-, - 3,. A,. 2, jud. S și creditorii intimați Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului, cu sediul în municipiul S,-, județul S și Primăria Comunei, județul
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns avocat - pentru recurenți, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care, avocat - pentru recurenți depune chitanța nr. seria - - nr. - 01 din 04.01.2010 în sumă de 60 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei - aferente recursului declarat, precizând totodată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța verifică actele și lucrările dosarului, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea acestuia.
Avocat - pentru pârâții, S și - pune concluzii de admitere a recursului, pentru motivele expuse pe larg în cererea de recurs, modificarea sentinței și pe fond, respingerea cererii de anulare formulată de lichidatorul judiciar. În subsidiar, precizează că pârâții au arătat că sunt de acord să restituie suma de 1190 lei achitată în anul 2006, având în vedere faptul că lichidatorul, a solicitat prin cererea de anularea restituirea bunului sau a contravalorii acestuia. De asemenea, arată că greșit prima instanță a considerat că este dovedită reaua credință a pârâților, aceștia urmare a încheierii contractului au și edificat o casă pe terenul în discuție.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art.150 Cod procedură civilă, a rămas în pronunțare asupra recursului ce face obiectul prezentului dosar.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată la data de 4 mai 2009, în dosarul nr- lichidatorul judiciar Management Reorganizare Lichidare Iaf ormulat acțiune în anulare în baza art. 80 lit. "c" din legea nr. 85/2006, a transferului patrimonial realizat la data de 4 noiembrie 2008 între debitoare și
În fapt, s-a arătat că prin încheierea nr. 1889/27.03.2008 pronunțată în dosarul nr. 11316/2008 al Tribunalului Suceava, privind debitoarea " - ", a fost desemnat lichidator judiciar și, în această calitate a procedat la notificarea deschiderii procedurii de lichidare, prin adresa nr. 607/10.07.2008 către, confirmată de primire la data de 21.07.2008, adresa nr. 603/10.07.2008 către debitoare conformată de primire la data de 21.07.2008.
Prin adresa nr. I/10.220/14.08.2008. Sac omunicat faptul că societatea debitoare este intabulată în cartea funciară nr. 856 - asupra imobilului identic cu parcela nr. 1669- fanat de 1291 mp, în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 658/26.03.2003.
În urma înaintării adresei nr. 1118/11.12.2008 către S, aceasta comunică încheierea nr. 9333/24.12.2008 prin care se notează litigiul privind procedura de lichidare asupra parcelei indicate, doar că proprietarul nu mai este cel transmis inițial, ci - și S, anexând și extrasul de carte funciară din care rezultă faptul că aceștia au devenit proprietari ai imobilului prin contractul de vânzare cumpărare nr. 2575 din 4 noiembrie 2008.
Având în vedere faptul că imobilul identic cu parcela nr. 1669 fost înstrăinat de către asociatul unic al societății debitoare în cursul procedurii de lichidare, a considerat că actul de vânzare cumpărare nr. 2575 din 4 noiembrie 2008 este un act fraudulos, încheiat cu intenția de a sustrage bunul de la urmărirea de către creditori.
Prin întâmpinarea depusă pârâții S, - și au solicitat respingerea cererii, motivat de faptul că terenul în suprafață de 1291. a fost vândut în baza unui antecontract de vânzare-cumpărare (factura fiscală nr. -/03.03.2006) cu suma de 1190 lei, dar nu a fost posibilă încheierea contractului în formă autentică întrucât terenul nu era intabulat.
În aceste condiții nu este dată intenția de fraudare a părților, iar acestea au fost de bună credință, nefiind dat vreun caz de nulitate.
Prin sentința nr. 764 din 6 octombrie 2009, Tribunalul Suceava - Secția Comercială, de Contencios Administrativ și Fiscal - judecătorul sindic a admis cererea de anulare formulată de lichidatorul judiciar și a anulat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2575/4.11.2008 la Biroul Notarului Public - din V D, fiind obligați pârâții S și - să restituie terenul în averea debitoarei.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut, în esență următoarele:
Prin încheierea nr. 1889/27.03.2008 dată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceavas -a admis cererea formulată de petenta Direcția Generală a Finanțelor Publice S și s-a dispus înscrierea în registrul comerțului a mențiunii privind numirea în calitate de lichidator a SC " - " a lichidatorului Management Reorganizare Lichidare I.
În aceste condiții, față de dispozițiile art. 233 alin. 2 din legea nr. 31/1990, administratorul societății debitoare nu putea întreprinde noi operațiuni în calitatea sa, aceste atribuții fiind transferate lichidatorului judiciar. Mai mult, în alin. 4 al art. 233 se prezintă că, din momentul dizolvării, societatea își păstrează personalitatea juridică doar pentru operațiunile lichidării, până la terminarea acesteia.
A reținut judecătorul sindic că la data încheierii, contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2575/4.11.2008 la BNP -, administratorul societății debitoare nu mai avea dreptul a încheia astfel de operațiuni în numele societății, iar aceasta din urmă era lipsită de capacitate de exercițiu de a încheiat astfel de operațiuni.
În art. 80 lit. "c" din legea nr. 85/200 se arată că pot fi anulate actele încheiate în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii, cu intenția tuturor părților implicate în acestea de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori.
În speță, contractul de vânzare-cumpărare sus amintit este încheiat în "perioada suspectă" prevăzută de lege, în art. 80 alin. 1 lit. c din legea insolvenței.
Însă, pentru admiterea cererii de anulare, legiuitorul cere complicitatea la fraudă a terțului cocontractant, prezumția de fraudă fiind instituită doar în favoarea debitorului.
Față de circumstanțele în care s-a întocmit contractul de vânzare cumpărare contestat, judecătorul sindic apreciază că frauda dobânditorilor S și - este dovedită în condițiile în care aceștia, cu cele mai elementare diligențe referitoare la verificarea situației societății vânzătoare, ar fi aflat că aceasta nu are capacitate de exercițiu să încheie astfel de acte, în condițiile în care registrul comerțului este public în raport de disp. art. 4 din legea nr. 26/1990, iar art. 5 alin. 1 arată că înmatricularea și mențiunile sunt opozabile terților de la data efectuării lor în registrul comerțului. În aceste circumstanțe, legiuitorul stabilește o prezumție de cunoaștere a mențiunilor efectuate în registrul comerțului de către terți, prezumție pe care pârâții S și - nu au reușit să o răstoarne.
Faptul că în cursul anului 2006, la 03 martie s-a emis factura fiscală nr. - de către debitoare referitoare la terenul de 1291. nu are relevanță întrucât, în raport de dispozițiile art. 2 din Titlul X al legii nr. 247/2005, terenurile, indiferent de destinația sau întinderea lor, pot fi înstrăinate numai în formă autentică, sub sancțiunea nulității absolute. În aceste condiții, vânzarea s-a perfectat la data autentificării actului contestat, respectiv la 04.11.2008.
Împotriva sentinței menționate au declarat recurs pârâții, și -, arătând că perfectarea vânzării, conform contractului autentificat sub nr. 2575/04.11.2008, nu reprezintă o operațiune nouă, interzisă de lege, ci continuarea unei operațiuni începute anterior, respectiv executarea unei obligații de a face izvorâte din antecontract. Așa cum s-a subliniat în literatura juridică, asemenea operațiuni sunt permise administratorilor după dizolvarea societății, până la preluarea activului social de către lichidatori.
Arată recurenții, în mod greșit prima instanță a considerat ca fiind dovedită reaua - credință a dobânditorilor. Se mai invocă prevederile art. 2 Titlul X, din Legea nr. 247/2005, conform căruia, înstrăinarea terenurilor se face prin acte încheiate în formă autentică, sub sancțiunea nulității absolute, ignorându-se susțin recurenții, faptul că potrivit prev. art. 5 alin. 2 din același act normativ este permisă încheierea unor antecontracte cu privire la terenuri care ulterior pot fi perfectate prin încheierea contractului în formă autentică sau prin pronunțarea de către instanță a unei hotărâri care să țină loc de contract.
Mai arată că buna credință a dobânditorilor rezultă și din faptul că aceștia, după circa 7 luni de la încheierea contractului, obțin autorizația de construcție nr. 13/26.06.2009, edificând pe teren o casă care este în stadiu de finalizare.
În subsidiar, pârâții S și -, arată că sunt de acord să restituie averii debitorului valoarea terenului de la data transferului (4776 lei), posibilitate prev. de art. 83 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, având în vedere și faptul că lichidatorul solicită restituirea bunului sau a contravalorii acestuia, așa cum rezultă din petitul acțiunii.
Recursul care, în drept, se încadrează conform art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă este nefondat.
Astfel, este cert că la data de 4 noiembrie 2008 când între pârâții recurenți s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. 2575, față de debitorul " - " era deschisă procedura insolvenței, prin încheierea nr. 1889/27.03.2008 fiind desemnat lichidator judiciar.
Potrivit art. 47 alin, (1) din legea nr.85/2006 "deschiderea procedurii ridică debitorului dreptul de administrare - constând în dreptul de a-și conduce activitatea, de a-și administrata bunurile din avere și de a dispune de acestea", iar potrivit art. 46 alin. (1) din același act normativ " în afară de cazurile prev. la art. 49 sau de cele autorizate de judecătorul sindic, toate actele, operațiunile și plățile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule".
Ori, atâta timp cât, cu privire la terenuri, doar forma autentică a actului de transmitere către cumpărători are ca efect transferul de proprietate, chiar existența unui antecontract sub formă privată reprezentat de factura fiscală nr. -/03.03.2006, nu este de natură a înlătura motivul de nulitate absolută al contractului autentic din 04.11.2008, constând în ridicarea dreptului de administrare al debitorului în urma deschiderii procedurii insolvenței.
În acest context, când vânzarea bunului debitorului a avut loc după deschiderea procedurii insolvenței, fără acordul lichidatorului, este de prisos a analiza atitudinea dobânditorilor lucrului vândut, atâta timp cât vânzarea, așa cum s-a arătat mai sus, este lovită de nulitate.
Trebuie însă de precizat că antecontractul de vânzare - cumpărare constând în factura din 03.03.2006 conferă dobânditorilor un drept de creanță pe care aceștia îl pot valorifica împotriva debitorului inclusiv în procedura insolvenței, iar modalitatea de executare a prezentei sentințe prin preluarea terenului ori, în caz de imposibilitate, prin predarea contravalorii acestuia, excede prezentei cauze.
Având în vedere acestea,Curteaîn baza art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul, ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de declarat de pârâții, domiciliat în municipiul V D,-, județul S, și -, ambii din comuna, sat, județul Sîmpotriva sentinței nr. 764 din 6 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția Comercială, de Contencios Administrativ și Fiscal-judecător sindic(dosar nr-), în contradictoriu cu debitoarea intimată " -. ", județul S, prin lichidator judiciar Management Reorganizare Lichidare I, cu sediul în S,-, - 3,. A,. 2, jud. S și creditorii intimați Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului, cu sediul în municipiul S,-, județul S și Primăria Comunei, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 ianuarie 2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.- -
Jud.fond.
Tehnodact.
2 ex.
Președinte:Rață GabrielaJudecători:Rață Gabriela, Surdu Oana, Grosu Cristinel
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
