Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 91/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 91
Ședința publică de la 07 Februarie 2008
PREȘEDINTE: Tudora Drăcea
JUDECĂTOR 2: Maria Necșulescu
JUDECĂTOR 3: Mariana Moț
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea SC SRL, cu sediul în comuna, județul T, împotriva sentinței nr. 530/29 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul O l Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL, cu sediul în localitatea, județul O, având ca obiect deschidere procedură.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta creditoare prin consilier juridic, lipsind intimata debitoare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, consilier juridic, pentru recurenta creditoare, a depus timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei și ordinul de plată nr.5/05.02.2008, prin care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 19,5 lei.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părții:
Consilier juridic, pentru recurenta creditoare, a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul admiterii cererii introductive și deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SC SRL.
În mod nelegal instanța de fond a considerat că nu este certă creanța, aceasta rezultând din fila de CEC care poartă semnătura și ștampila debitoarei, ca atare debitul este recunoscut de ea.
A învederat că până la introducerea acțiunii, debitoarea a făcut o plată parțială în numerar, pentru diferență încercându-se executarea silită, însă nu s-a reușit încasarea debitului din lipsa de bunuri urmăribile.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 530/29.10.2007, pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul O l t, Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr-, s-a respins cererea formulată de creditoarea SC SRL pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC SRL și s-a constatat că nu este îndeplinită condiția caracterului cert și exigibil al creanței creditorului.
Pentru a se pronunța astfel, judecătorul sindic a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile declanșării procedurii reglementate de dispozițiile Legii nr. 85/2006, deoarece creanța creditorului nu este certă și exigibilă întrucât se pretinde ca debit suma de 12.882,9 lei, reprezentând diferențe de sume ale plăților efectuate la 4 (patru) facturi fiscale, ce au o valoare totală de 24.720,35 lei, fără a se preciza ce sume nu au fost achitate din fiecare factură in parte, sau/si ce facturi nu au fost achitate integral.
S-a mai reținut că facturile fiscale prezentate de creditoare nu îndeplinesc cerințele art. 46 Cod comercial si nu pot fi luate in considerare ca facturi acceptate la plată, deoarece, nici una din ele nu poarta mențiunea de acceptare si nici semnătura si ștampila societății beneficiare a livrărilor efectuate.
Nici fila CEC Seria - 300 nr. -din 08.02.2006 nu poate face dovada debitului pretins de rec1amanta creditoare prin cerere, deoarece suma înscrisă in acesta, de 16.830,55 lei, nu corespunde cu suma pretinsa de creditoare prin cerere de 15.721,9 lei si nici cu debitul datorat de 12882,9 lei și nu este investit ca titlu executoriu, potrivit legii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea SC SRL, care a invocat netemeinicia și nelegalitatea sentinței, arătându-se că în mod greșit s-a reținut că nu era certă creanța, în condițiile în care la dosar existau înscrisuri din care rezultă caracterul cert, iar debitoarea nu a contestat creanța.
O altă critică vizează greșita apreciere a filei CEC, deoarece CEC-ul constituie prin el însuși titlu executoriu, iar cerința investirii a fost abrogată prin modificarea codului d e procedură civilă.
Cu privire la cuantumul creanței, recurenta a arătat că de la emiterea CEC-ului și până la introducerea cererii, debitoarea a efectuat o plată parțială.
Prin urmare, recurenta a susținut că deține o creanță certă, lichidă și exigibilă, iar debitoarea se află în insolvență, încitând plățile față de aceasta de mai mult de 30 de zile.
Recurenta nu a indicat temeiul de drept al cererii de recurs, iar Curtea, în baza art.306 alin.3 pr.civ, încadrează criticile formulate în motivele prevăzute de art.304 pct.9 și art. 3041pr.civ.
Recursul este fondat.
Recurenta creditoare a formulat cerere de deschidere a procedurii insolvenței, invocând o creanță certă, lichidă și exigibilă ce reprezintă prețul mărfii livrate, pentru plata căruia s-a emis fila CEC nr. -/2006, plus dobânda aferentă.
Fila CEC a fost emisă la data de 08.02.2006, pentru suma de 16.830 lei ce reprezintă prețul mărfii pentru care s-a emis factura nr.-/07.02.2006, ( fila 7 - dosar fond), cumpărător fiind societatea debitoare, celelalte facturi nefiind emise pe numele intimatei debitoare și nici nu s-a solicitat prețul acestora.
Potrivit art.379 alin.3 pr.civ. o creanță este certă, atunci când existența sa rezultă din însuși actul de creanță sau din alte acte emanate de debitor sau recunoscute de acesta.
Prin urmare, chiar dacă factura nu este semnată și ștampilată de debitoare, câtă vreme a doua zi s-a emis de societatea debitoare fila CEC nr. - din 08.02.2006, pentru suma ce reprezintă prețul facturii, creanța rezultă din actul emanat de debitor, astfel că are caracter cert.
Nu prezintă relevanță că s-a solicitat numai o parte din sumă, creditoarea precizând că prețul s-a plătit parțial, deoarece suma depășește valoarea prag, prevăzut de art.3 pct.12 pr.civ din Legea nr.86/2006.
CEC-ul a fost introdus la plată, iar banca a refuzat plata din lipsă de disponibil, ceea ce înseamnă stare de insolvență a debitoarei este dovedită.
Legea 85/2006 nu instituie condiția existenței unui titlu executoriu pentru creanța invocată de creditor în cererea de deschidere a procedurii insolvenței, iar pe de altă parte, CEC-ul este un titlu de valoare, un instrument de plată la vedere (art.29 din Legea 59/1934), astfel că, aplicând greșit legea, judecătorul sindic a considerat că fila CEC trebuia investită cu formulă executorie.
Prin urmare, criticile sunt fondate, cererea creditorului îndeplinește condițiile legii, creanța invocată este certă, lichidă și exigibilă, depășind valoarea prag, iar debitoarea se află în insolvență, stare ce rezultă din lipsa de disponibil în conturile bancare și neplata datoriei mai mult de 30 de zile, așa încât, se va admite recursul, se va modifica sentința în sensul admiterii cererii formulate de creditoarea SC SRL, se va dispune deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC SRL, iar cauza va fi trimisă judecătorului sindic pentru luarea măsurilor ce se impun după deschiderea procedurii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de creditoarea SC SRL, cu sediul în comuna, județul T, împotriva sentinței nr. 530/29 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul O l Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL, cu sediul în localitatea, județul
Modifică sentința nr. 530/29 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Olt Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, în sensul că admite cererea formulată de creditoarea SC SRL și dispune deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC SRL.
Trimite cauza judecătorului sindic pentru luarea măsurilor ce se impun după deschiderea procedurii.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Februarie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
08 Februarie 2008
Red.jud./10.03.2008
2 ex./
jud.fond
Președinte:Tudora DrăceaJudecători:Tudora Drăcea, Maria Necșulescu, Mariana Moț
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
