Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 912/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.912
Ședința publică din data de 10 iunie 2009
PREȘEDINTE: Nițu Teodor
JUDECĂTORI: Nițu Teodor, Stan Aida Liliana Tănăsică
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de contestatorii și, ambii cu sediu procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet avocat în B,-,. 8,. D,.4, jud. B împotriva sentinței nr. 519 din data de 2 martie 2009 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu debitoarea SC Co, cu sediul în Câmpina, str. -, nr. 15B, jud. P, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J-, prin lichidator Palaș-, cu sediul în P,-, -. B,.2,. 28, jud. P și creditoarea Câmpina, cu sediul în Câmpina,-, jud.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică la data de 26 mai 2009, fiind consemnate în încheierea de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța vând nevoie de timp pentru a delibera în baza art.260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 2 iunie 2009, când datorită unor probleme medicale ale unuia dintre membrii completului de judecată apărute în timpul deliberărilor a reamânat pronunțarea la data de 9 iunie 2009, dată la care având în vedere că unul dintre membrii completului de judecată se află în concediu legal de odihnă a amâna din nou pronunțarea la data de 10 iunie 2009, adoptând următoarea soluție:
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința nr.519 pronunțată în data de 2 martie 2009 judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Prahovaa respins excepția prescrierii dreptului la acțiune invocată de debitoare, a respins ca neîntemeiată contestația debitoarei, a admis cererea formulată de creditorul Administrația Finanțelor Publice Câmpina, împotriva debitoarei SC CO și în temeiul art.33 alin.4 din Legea privind procedura insolvenței a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolvență împotriva debitorului SC CO, a numit administrator judiciar pe Cabinet Individual de Insolvență Palas, dispunând și celelalte măsuri prevăzute de Legea nr.85/2006.
Pentru a pronunța această sentință judecătorul sindic a reținut că la data de 15.05.2007 creditorul a formulat cerere de deschidere a procedurii împotriva debitoarei SC CO, susținând că are o creanță certă, lichidă și exigibilă în
sumă de 402.030 RON, neachitată de debitoare cu mai mult de 30 zile anterioare formulării cererii; cererea formulată a fost comunicată debitorului la data de 8.06.2007, iar aceasta nu a formulat contestație, prin urmare, instanța, constatând că sunt îndeplinite condițiile legii și că sediul societății debitoare nu corespunde cu cel declarat, precum și împrejurarea că aceasta a fost dizolvată anterior de judecătorul delegat la ORC, dispune deschiderea procedurii simplificate de insolvență în condițiile art. 1 alin. 2 lit. c pct. 4 și lit. e din Lg. 85/2006, pronunțând în acest sens sentința nr. 298 din 8.06.2007.
După ce procedura de lichidare s-a derulat timp de aproape 6 luni, la data 22 ianuarie 2008 debitoarea a formulat contestație solicitând respingerea cererii de deschidere a procedurii, pe această cale, asociații debitoarei solicitând repunerea în termen, respingerea cererii de deschidere a procedurii de insolvență formulată de creditoarea Administratia Finantelor Publice Câmpina și anularea tuturor actelor făcute în procedură, sub motivarea că debitoarea a înregistrat încetarea activității în anul 1997, cu ocazia sechestrului pus pe mijloacele fixe și al blocării conturilor bancare, ocazie cu care s-a solicitat lichidarea societății și scoaterea ei din evidență și că de la data de 6.04.1998 societatea nu a mai efectuat nici un act de comerț și nici o activitate prin care să-și angajeze obligații, iar prin încheierea nr. 1658/21.02.2005 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosar nr. 7104/2005 debitoarea a fost dizolvată.
Contestatorii au precizat că titlurile executorii ce însoțesc cererea de deschidere a procedurii insolvenței nu au fost comunicate în mod valabil societății, întrucât din anul 1996 societatea nu a mai avut sediu, contractul de închiriere expirând, iar ca o consecință a celor menționate, la data formulării cererii de către creditoare nu exista starea de insolvență; se mai arată de contestatori că în speță creanța creditoarei nu este certă, lichidă și exigibilă, cu referire la TVA pentru anii 1998, 2001, 2005, 2007 - pentru dobânzi și penalități în condițiile inexistenței oricărui debit, și la accize - pentru aceeași perioadă, la care se adaugă anii 1996, 2002, mai mult prin bilanțul financiar-contabil înregistrat la P în anul 2000 societatea a fost închisă pe zero, activul fiind lichidat de
La termenul de judecată din data de 8 februarie 2008, judecătorul sindic a pronunțat sentința nr. 132 prin care a respins cererea de repunere în termen și a respins contestația formulată de debitoare ca fiind tardivă. În considerentele acestei sentințe s-a reținut că termenul de 10 zile pentru depunerea contestației este un termen de decădere și nu de prescripție extinctivă, astfel că nu este susceptibil de întrerupere. S-a mai motivat că cererea a fost comunicată la sediul societății debitoare indicat în relațiile de la ORC, iar pe de altă parte cei doi asociați au fost notificați de lichidatorul judiciar pentru depunerea documentelor prev. de art. 28 din lege, încă din luna august 2007, iar pe dovezile de notificare se află semnăturile destinatarilor.
Ulterior pronunțării acestei sentințe a fost formulată oad oua contestație (fila 182), sub denumirea de "notă de ședință", prin care unul dintre asociați a invocat excepția de prescripție a dreptului la acțiune, având în vedere că cererea este o formă de executare, iar executarea silită este supusă prescripției. S-a menționat în acest sens, că societatea a fost dizolvată din anul 2005 și nu a mai desfășurat activitate din 1998.
Prin sentința nr. 468/11.04.2008 a fost anulată pentru netimbrare cea de-a doua contestație, reținându-se că deși la termenul din 28.03.2008 i s-a pus în vedere contestatorului să timbreze, acesta nu a înțeles să respecte dispoziția legală.
Între timp, a fost pronunțată decizia Curții de APEL PLOIEȘTI nr. 1173/14.10.2008 prin care a fost respinsă excepția de tardivitate a recursului declarat de asociați, a casat atât sentința de deschidere a procedurii, cât și sentința nr. 132/8.02.2008 prin care s-a soluționat prima contestație și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond. Pentru a adopta această soluție, curtea a reținut că la dosarul cauzei nu există nicio dovadă de îndeplinire a procedurii legale de citare cu societatea debitoare sau asociații firmei, în condițiile prev. de codul ce procedură civilă și Lg. 85/2006.
În faza de rejudecare, judecătorul sindic a administrat la cererea părților proba cu înscrisuri, iar după verificarea actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma textelor de lege incidente, a reținut că legea a definit noțiunea de creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii ca fiind acel creditor a cărui creanță împotriva patrimoniului debitorului este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 zile. Pe de altă parte, insolvența este prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul, după 30 zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de unul sau mai mulți creditori.
Judecătorul sindic a constatat că, titlurile exceutorii depuse la dosar de către creditorii privind obligații fiscale, au fost emise în anii 2007, 2003 și 1999 și prin urmare, pentru primele 3 titluri executorii nu s-a împlinit termenul de prescripție extinctivă așa cum a fost reglementat în codul d e procedură fiscală. Pentru titlul executoriu emis la data de 1.07.1999 creditoarea a făcut dovada că a efectuat acte de executare pentru creanța menționată în acest document inclusiv în anul 2006, când s-a emis somația cu nr. -/3025 și cum în temeiul disp. art. 16 alin. 1 lit. c prescripția se întrerupe printr-un act începător de executare, este cert că dreptul creditoarei la acțiune nu s-a stins prin prescripție, astfel că instanța a respins ca neîntemeiată excepția prescrierii dreptului la acțiune invocată de debitoare, creditoarea fiind titulara unei creanțe certe, lichide și exigibile al cărei cuantum depășește echivalentul în lei al sumei de 10.000 lei.
În acest sens, instanța de fond nu a reținut susținerile debitoarei în sensul că nu există o creanță certă, lichidă și exigibilă, întrucât toate actele efectuate după dizolvare sunt lovite de nulitate absolută, deoarece numai deschiderea procedurii insolvenței prev. de Lg. 85/2006 (art. 36) produce ca efect suspendarea de drept a tuturor acțiunilor judiciare și extrajudiciare pentru recuperarea creanțelor, însă nu și dizolvarea administrativă dispusă de judecătorul delegat la ORC. Astfel, societatea debitoare a fost dizolvată în temeiul disp. art. 30 din Lg. 359/2004 pentru nepreschimbarea certificatului de înmatriculare, conform încheierii pronunțate de judecătorul delegat la ORC nr. 1658/21.02.2005. Această dispoziție legală, precum și faptul că societatea debitoare nu mai deține nici un bun ca urmare a lichidării administrative, nu împiedică însă deschiderea procedurii insolvenței, fiind doar un motiv de deschidere a procedurii simplificate în baza art. 1 alin. 2 lit. e din lege.
Pe cale de consecință, constatând că debitorul se află în încetare de plăți, stare de fapt dovedită cu împrejurarea că nu a mai efectuat plăți cu mai mult de 30 zile anterior datei deschiderii procedurii, că, creditorul are o creanță comercială, certă, lichidă și exigibilă împotriva debitorului în cuantum de 402.030 lei, că sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 33 alin. 4 din Lg. 85/2006 judecătorul sindic a respins contestației debitoare ca neîntemeiată, a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei cu toate consecințele ce decurg din această măsură și
constatând că societatea debitoare a fost dizolvată anterior formulării cereri de chemare în judecată, fiind întrunite în cauză condițiile prev. de art. 1 alin. 2 lit. e din Lg. 85/2006 și a dispus deschiderea procedurii simplificate.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs contestatorii și, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, în cauză fiind incidente dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Susțin contestatorii că în cauză operează prescripția - excepție absolută ce poate fi ridicată în orice stadiu al procedurii, chiar și de către instanță din oficiu - întrucât, potrivit legii, după dizolvarea societății aceasta nu mai are personalitate juridică, decât în vederea efectuării actelor de lichidare a patrimoniului societar și ca o consecință, după data de 21 februarie 2005 nu se mai puteau efectua împotriva debitoarei SC Co acte de procedură, cu excepția celor vizând lichidarea bunurilor.
Recurenții menționează că în mod nelegal instanța de fond a reținut că prescripția a fost întreruptă printr-un act începător de executare, întrucât titlurile emise în anul 1999, 2000 și 2007 nu au fost comunicate niciodată valabil la domiciliul asociaților, judecătorul sindic reținând în mod eronat incidența în cauză a art.33 alin.4 din Lege, neexistând o creanță certă, lichidă și exigibilă, creanțele reținute ca valabile fiind prescrise.
Contestatorii menționează că după dizolvarea societății, efectuată în data de 21 februarie 2005, personalitatea juridică a acesteia s-a limitat numai la operații de lichidare și în consecință în mod nelegal instanța de fond a hotărât că există creanța certă, lichidă și exigibilă la data formulării cererii cu privire la titlurile executorii din anii 1999, 2000.
Susțin recurenții că instanța de fond a reținut incidența în cauză a art.33 alin.4 din Legea 85/2006, dar din examinarea acestui text de lege rezultă cu certitudine că hotărârea este nelegală, procedura neputând fi deschisă dacă nu există creanță certă, lichidă și exigibilă.
Se menționează că instanța de fond a reținut că societatea comercială nu mai deține nici un bun și este dizolvată și astfel hotărârea este nelegală, în cauză fiind incidente prevederile art.131 din legea insolvenței, conform căruia în orice stadiu al procedurii dacă se constată că există bunuri procedura trebuie închisă și dispusă radierea.
Se critică hotărârea judecătorului sindic conform prevederilor art.304 pct.9 prin prisma art.57, respectiv dacă sediul social este desființat fiind vorba de - societate în nume colectiv - sediul social este potrivit Legii nr.31/1990 la domiciliul asociaților care răspund în nume colectiv și per a contrario nu sunt valabile notificările prin Buletinul Insolvenței.
Recurenții solicită închiderea procedurii, întrucât societatea este dizolvată din anul 2004 și nu are bunuri.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art. 304 Cod pr.civilă precum și sub toate aspectele, potrivit art.3041Cod pr.civilă, Curtea reține că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Instanța de fond a interpretat în mod just și legal cauza dedusă judecății, admițând cererea pentru începerea procedurii insolvenței în formă simplificată față de
debitoarea SC Co Câmpina la solicitarea creditoarei Administrația Finanțelor Publice Câmpina.
Debitoarea a făcut obiectul mai multor cereri de insolvență, în urma pronunțării deciziei nr.1173 din 14.10.2008 prin care a fost respinsă excepția de tardivitate a recursului declarat de Asociația debitoarei, Curtea de APEL PLOIEȘTI, a casat atât sentința de deschidere a procedurii, cât și sentința nr.132 din 8 februarie 2008 prin care s-a soluționat prima contestație a debitoarei și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
În baza înscrisurilor depuse la dosar, instanța de fond a apreciat că în speță creditorul a depus mai multe titluri executorii privind obligații fiscale, emise în anii 1999, 2003 și 2007, apreciind că primele trei titluri executorii aflate la filele 6-8 dosar insolvență nu s-a împlinit termenul de prescripție extinctivă, respectiv cel de 5 ani în cazul obligațiilor fiscale, conform codului d e procedură fiscală.
În mod just și legal prima instanță a arătat că pentru titlul executoriu aflat la fila 9 și emis la data de 1 iulie 1999 creditoarea a făcut dovada că a efectuat acte de executare pentru creanța menționată în acest document, inclusiv în anul 2006 când s-a emis somația cu nr.- /3025.
Judecătorul sindic a apreciat în mod legal faptul că în acest caz s-a întrerupt cursul prescripției printr-un act începător de executare în temeiul art.16 alin.1 lit.c din Decretul 167/1958.
În atare situație în mod cert dreptul creditoarei la acțiune nu s-a stins prin prescripție, obligațiile debitoarei fiind de natură fiscală și unde termenul de prescripție este de 5 ani și nu de 3 ani ca în dreptul comun și așa cum apreciază greșit recurenții.
De asemenea nu poate fi vorba că în cauză nu există o creanță certă, lichidă și exigibilă, întrucât în acest caz toate actele efectuate ar fi fost realizate după dizolvare, deoarece numai deschiderea procedurii insolvenței conform art.36 din Legea nr.85/2006 produce ca efect suspendarea de drept a tuturor acțiunilor judiciare și extrajudiciare pentru recuperarea creanțelor.
Se poate observa că societatea debitoare a fost dizolvată în temeiul art.30 din Legea 359/2004 pentru neschimbarea certificatului de înmatriculare, în acest caz dispozițiile art.36 din Legea insolvenței nu sunt incidente.
Întrucât sentința este legală și temeinică și în cauză nu sunt incidente dispozițiile art.304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă urmează a respinge ca nefondat recursul.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorii și, ambii cu sediu procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet avocat în B,-,. 8,. D,.4, jud. B împotriva sentinței nr. 519 din data de 2 martie 2009 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu debitoarea SC Co, cu sediul în Câmpina, str. -, nr. 15B, jud. P, cod de identificare
fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J-, prin lichidator Palaș-, cu sediul în P,-, -. B,.2,. 28, jud. P și creditoarea Câmpina, cu sediul în Câmpina,-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 iunie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Nițu Teodor, Stan Aida Liliana Tănăsică
- - - - - -
Grefier
Red.T/ tehnored.
2 ex./29 iunie 2009
Dosar fond nr- Tribunal
Jud. sindic -
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Președinte:Nițu TeodorJudecători:Nițu Teodor, Stan Aida Liliana Tănăsică
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Insolventa societati comerciale pe actiuni. → |
|---|
