Insolventa societati comerciale pe actiuni.
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția Comercială și de contencios Administrativ și Fiscal
DOSAR NR-
D E CI ZIA nr. 1544
Ședința publică din data de 5 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Valentin Niță
JUDECĂTOR 2: Maria Pohoață
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Urlețeanu
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâtaBanca ComercialăSA- Sucursala, cu sediul în B, str. -,. 10,. B-C, județul B, împotriva sentinței nr. 562 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu debitoareaSC SAprin lichidator judiciar, cu sediul în B, str. -, -. 8, județul B, reprezentat de și pârâtaSC SRLprin lichidator judiciar - B,. 3 mezanin,. parter, județul
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 60.oo lei, conform chitanței nr.- și timbru judiciar de 0,15 lei, care au fost anulate și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns recurenta-pârâtă Banca Comercială SA- Sucursala B, reprezentată de consilier juridic, lipsind intimata-debitoare SC SA, reprezentată de lichidator judiciar prin și intimata-pârâtă SC SRL, prin lichidator judiciar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care,
Consilier juridic, pentru recurenta-pârâtă, depune la dosarul cauzei taxa de timbru menționată mai sus, învederează că nu are alte cereri de formulat și solicită cuvântul în susținerea recursului.
Curtea ia act că recursul a fost timbrat, că recurenta nu are alte cereri de formulat și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Consilier juridic, având cuvântul pentru recurenta-pârâtă, critică sentința recurată pentru nelegalitate și netemeinicie, aceasta fiind afectată de nulitățile prevăzute de art. 304 pct. 7, 8 și 9 Cod proc. civilă. Totodată, solicită aplicarea dispozițiilor art. 304 indice 1 Cod proc. civ.
În susținerea recursului său, arată că în mod greșit instanța de fond a dispus anularea contractului de vînzare-cumpărare autentificat sub nr. 3103/29.11.2005 și a actului subsecvent reprezentat de procesul-verbal de adjudecare din data de 11.09.2008, încheiat în dosarul de executare nr. 14/2008 al Băncii Comerciale SA,
dispunând repunerea părților în situația anterioară.
La data completării acțiunii în anulare s-a invocat, pe cale de excepție, tardivitata acestei cereri, deoarece, potrivit dispozițiilor art. 132 alin. 1 Cod proc. civ. întregirea sau modificarea cererii introductive se putea face de către reclamant cel mai târziu la primul termen de judecată de la data luării la cunoștință a actului a cărei anulare se solicită, repectiv procesul-verbal de adjudecare din data de 11.09.2008, însă instanța de fond nu s-a pronunțat asupra acestei excepții.
Se mai susține că instanța de fond a reținut greșit faptul că, caracterul fraudulos al vînzării intervenite între SC SRL și SC SRL este dovedit de faptul că prețul imobilelor vândute a fost încasat de o terță persoană și, în acest mod, patrimoniul debitoarei a înregistrat o pierdere și o micșorare a gajului general al creditorilor. În situația în care plata nu ar fi fost efectuată în modul menționat, imobilul în discuție ar fi fost valorificat în cadrul procedurii de executare silită, la un preț inferior celui stabilit prin contractul de vânzare-cumpărare. Prețul vânzării, prevăzut în contractul anulat de instanță, reflectă valoarea reală la care se tranzacționau imobile similare pe piața imobiliară, la momentul respectiv.
În opinia recurentei, un aspect foarte important a fost și neachitarea la termenul scadent al creditului acordat de bancă SC SRL, motiv ce a determinat începerea executării silite asupra imobilului care, în urma mai multor licitații, a fost adjudecat de recurentă în contul creanței, conform procesului-verbal de licitație, proces-verbal care nu fost contestat niciodată de debitorul garantat.
Atâta timp cât imobilul se afla deja în executare silită, garantul vânzător SC SRL a urmărit doar valorificarea lui la cel mai bun preț și nicidecum fraudarea creditorilor.
Instanța de fond nu a reținut faptul că nu s-a invocat confuziunea între patrimoniul societății și al asociaților sau între patrimoniile diferitelor societăți care au asociați comuni, ci doar faptul că o persoană fizică este și acționar la SC SRL, dar și la 93 SRL, situație care nu este de natură să justifice susținerile lichidatorului și nici ale instanței cum că vânzarea a fost frauduloasă.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău, ichidatorul judiciar a solicitat, în contradictoriu cu SC SRL, reprezentată de administratorul special, pronunțarea unei hotărâri, prin care să se dispună anularea actului fraudulos concretizat în contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3103 din data de 29.11.2005, încheiat de BNP, în frauda drepturilor creditorilor debitoarei SC SRL.
În motivarea acțiunii s-a învederat că, prin sentința din data de 06.12.2007 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței în ceea ce o privește pe debitoarea pârâtă SC SRL.
Cu ocazia predării documentelor de către fostul administrator al societății în
insolvență, lichidatorul judiciar a constatat că, la data de 25.11.2005, debitoarea a înstrăinat, către pârâta SC SRL imobilul cu destinația de fabrică de produse lactate, în suprafață construită totală de 1203,99 mp și teren aferent în suprafață de 4805 mp, imobil situat în comuna, sat, județ B, cu număr cadastral 9/4, prețul vânzării fiind în cuantum de 450.000 lei fără TVA și urma să se achite prin virament bancar, după întabularea contractului a cărui anulare o solicită.
S-a mai arătat că, din documentele contabile puse la dispoziția lichidatorului judiciar, nu rezultă că acest preț ar fi fost achitat vreodată și, mai mult decât atât, la data de 27.12.2005, prin intermediul unei declarații pe propria răspundere a reprezentanților legali ai celor două societăți chemate în judecată, aceștia au convenit să datoria născută din acest contract, fără ca pentru aceasta să existe vreun temei juridic.
Lichidatorul judiciar consideră că actul a cărei anulare se solicită este încheiat, în mod evident, în frauda drepturilor creditorilor SC SRL, întrucât, prin intermediul său, gajul general al creditorilor, instituit de art. 1718 Cod civil, a fost în mod ireversibil diminuat, imobilului înstrăinat nesubrogându-i-se nici o altă contraprestație echivalentă.
La termenul de judecată din 13.11.2008, lichidatorul judiciar a completat cadrul procesual, în sensul că, pe lângă capătul de cerere inițial, a solicitat și anularea procesului verbal de adjudecare din data de 11.09.2008, încheiat în dosarul de executare nr. 14/2008 al Băncii Comerciale SA, prin intermediul căruia, aceasta din urmă a devenit proprietara imobilului ce face obiectul prezentei cauze, precum și repunerea părților in situația anterioară.
S-a arătat că SC SRL a avut calitatea de terț garant în cadrul unui contract de împrumut acordat de Banca Românească debitoarei SC 93 SRL (contract nr. -/2004). În această calitate, SC SRL a încuviințat instituirea unei ipoteci de rangul I asupra imobilului situat în sat, comuna, județ B identificat prin număr cadastral 9/4.
Întrucât debitorul principal, SC 93 SRL, nu și-a achitat ratele scadente din împrumutul bancar, creditoarea Banca Românească a inițiat executarea silită asupra imobilului ipotecat.
La data de 29.11.2005, SC SRL a înstrăinat către SC SRL, iar prețul acestei vânzări a fost achitat, nu către vânzătoarea SC SRL, ci către beneficiara garanției imobiliare constituite asupra imobilului vândut, respectiv către SC 93 SRL.
Caracterul fraudulos al vânzării intervenite între SC SRL și SC SRL subzistă, întrucât prețul imobilelor a fost încasat de o terță persoană, SC SRL înregistrând o pierdere ireversibilă, o micșorare a gajului general al creditorilor.
Atâta timp cât datoria plătită de Banca SA nu era o datorie proprie a SC SRL, ci una care incumbă SC 93 SRL, este îndreptățită concluzia că patrimoniul SC SRL este sărăcit, fără să existe un temei legitim pentru aceasta, societatea făcând o plată nedatorată.
Banca Comercială - Sucursala Baf ormulat întâmpinare, prin care solicită respingerea actiunii ca neîntemeiată, neîncadrându-se în prevederile
art. 80 alin. 1 lit. b și c din Legea 85/2006, motivat de faptul că, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3103/29.11.2005, s-a stipulat că plata prețului urmează să se facă prin virament, în contul -A - -, deschis la Banca Românească SA Membră a Grupului Sucursala B, după intabularea prezentului contract de vânzare-cumpărare și după instituirea și intabularea ipotecii în cartea funciară a imobilelor de către societatea comercială cumpărătoare, în favoarea Băncii Comerciale, Sucursala
La data de 29.11.2005, s-a efectuat plata prețului în sumă de 450.000 lei, în contul convenit de către ambele părți și menționat în contractul de vânzare-cumpărare.
Mai mult, în Ordinul de Plată nr. 1/29.11.2005, prin care s-a efectuat plata de către cumpărătoarea SC SRL, la ordinul SC SRL la explicații se menționează contravaloare fabrică conform contract-vânzare cumpărare nr. 3103/29.11.2005, beneficiarul fiind SC 93 SRL.
S-a mai arătat că, așa cum rezultă din extrasul de carte funciară nr. 21100/23.11.2005, bunul imobil aparținând SC SRL, cu număr cadastral 9/4 care a fost vândut, garanta credite contractate de către SC 93 SRL de la Banca Românească.
Asupra imobilului în cauză erau înscrise ipoteci și somație de executare, ceea ce l-a determinat pe administratorul să-l vândă, pentru a-l salva de la executare silită și a plăti, din prețul obținut, creanța pe care o avea SC 93 SRL la Banca Românească, și nu pentru a-i crea acesteia un venit.
Rezultă că intenția tuturor părților implicate în actul a cărui anulare se solicită nu a fost aceea de a leza drepturile creditorilor sau de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori, în sensul art. 80 alin. 1 lit. b și
Din operațiunile efectuate, rezultă că prețul a fost achitat conform înțelegerii contractuale, în contul arătat, a avut ca urmare achitarea creditorilor la Banca Românească și radierea unor ipoteci înscrise în cauză, în favoarea băncii respective.
S-a mai arătat că, un motiv în plus pentru neaplicarea dispozițiilor art. 80 alin. 1 lit. b și c din Legea 85/2006 este acela că unitatea bancară are ea însăși calitatea de creditor al cumpărătorului SC SRL (pe care a finanțat-o în vederea cumpărării imobilului în cauză).
Prin sentința nr. 562/14.05.2009, Tribunalul Buzăua admis acțiunea promovată de lichidatorul judiciar, dispunând anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3103 la data de 29.11.2005 de BNP " " și a actului subsecvent - proces verbal de adjudecare din 11.09.2008 încheiat în dosarul de executare nr. 14/2008 al Băncii Comerciale SA și repunerea părților în situația anterioară.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul fondului a reținut că, la data de 29.11.2005, SC SRL a vândut către SC SRL imobilul cu destinația de "fabrică de produse lactate", în suprafață construită totală de 1203,99 mp și teren aferent în suprafață de 4805.p, imobil situat în comuna, sat, județ B, cu număr cadastral 9/4, la prețul de 450.000 lei, fără TVA.
Prețul acestei vânzări a fost achitat, nu către vânzătoarea SC SRL, ci către beneficiara garanției imobiliare constituite asupra imobilului vândut, respectiv către 93 SRL.
Pentru achitarea prețului acestei vânzări, prin contractul de credit pentru investiții nr. 641 din 29.11.2005, Banca Comercială SA S - Sucursala Baa cordat SC SRL un credit în valoare de 1.171.000 lei, din care 470.000 lei pentru achiziționarea unei fabrici de lapte și utilaje specifice.
Datorită neachitării, la termenul scadent, a acestui credit, imobilul s-a executat silit, prin procesul verbal din 11.09.2008, încheiat în dosarul de executare nr. 14/2007, în baza prevederilor art. 510 alin.1 din Codul d e procedură civilă, fiind declarat adjudecatar al imobilului situat în comuna, sat, județul B, creditorul Banca Comercială SA.
Caracterul fraudulos al vânzării intervenite între SC SRL și SC SRL este dovedit de faptul că prețul imobilelor vândute a fost încasat de o terță persoană, patrimoniul debitoarei SC SRL înregistrând o pierdere și o micșorare a gajului general al creditorilor (art. 1718 Cod civil).
Mai mult, suma plătită de Banca Comercială nu era o datorie a SC SRL, ci a SC 93 SRL, astfel că, se poate concluziona că patrimoniul debitoarei a fost micșorat, societatea făcând o plată nedatorată.
Susținerea Băncii Comerciale, în sensul că drepturile sale, ca un creditor de bună credință, ar fi grav lezate urmează a fi înlăturată, având în vedere că aceasta are calitatea de creditor al debitoarei SC SRL, în prezenta cauză, în care lichidatorul judiciar promovase deja acțiunea în anulare a actului fraudulos - la 21.05.2008, iar adjudecarea imobilului, în contul creanței Băncii Comerciale a avut loc ulterior, la data de 11.09.2008.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Banca Comercială SA Sucursala B, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să îi admită recursul, să caseze hotărârea pronunțată și să trimită cauza spre rejudecare.
În motivarea recursului Banca a arătat ca în mod greșit instanța de fond a reținut și statuat că prețul de 450.000 lei nu a fost achitat, plata prețului făcându-se cu ordinul de plată nr.1/29.11.2005, în contul menționat conform înțelegerii părților la ordinul debitoarei SC SRL, beneficiarul fiind 93 SRL. Sursa sumelor transferate a fost creditul acordat de societății Prospet SRL.
Se arată că instanța de fond în mod greșit a reținut că vânzarea intervenită între debitoare și SC SRL are caracter fraudulos și că patrimoniul debitoarei a înregistrat o pierdere și o micșorare a gajului general al creditorilor .
Rezultă,fără echivoc, din probatoriile administrate, faptul că debitoarea a urmărit valorificarea bunului la cel mai bun preț, nefiind în intenția părților de a leza drepturile creditorilor sau de a sustrage bunuri de la urmărirea creditorilor.
Nu s-a făcut nici o dovadă că prestația debitorului a depășit-o pe cea a cocontractantului, așa cum prevăd dispozițiile art. 80 alin. 1 lit. b, ci, dimpotrivă, prețul vânzării, prevăzut în actul anulat de instanța de fond, reflectă valoarea reală la care se
tranzacționau imobile similare pe piața imobiliară la momentul respectiv.
Recurenta susține că un aspect foarte important a fost și neachitarea la termenul scadent, al creditului acordat de recurentă societății SRL, motiv care a determinat începerea executării silite asupra imobilului în cauză, fiind adjudecat de bancă, după mai multe licitații în contul creanței sale, conform procesului verbal de licitație încheiat la data de 11.09.2008 și a actului de adjudecare nr. 8 din 22.09.2008, întocmite în cadrul dosarului de executare, care nu au fost contestate niciodată.
Recurenta precizează și faptul că atâta timp cât imobilul se afla în procedura de executare silită garantul vânzător debitoarea SRL a urmărit doar valorificarea lui la cel mai bun preț și nicidecum fraudarea creditorilor.
Se arată că un alt aspect important, pe care instanța de fond nu l-a reținut este acela că nu s-a invocat confuziunea între patrimoniul societății și cel al asociaților sau între patrimoniile diferitelor societăți ce au asociați comuni, ci doar faptul că o persoană fizică este și acționar la SC SRL și la SC 93 SRL, ceea ce nu înseamnă că vânzarea a fost frauduloasă, cu atât mai mult cu cât există interesul legitim de a rambursa creditul și a salva societatea debitoare de la executarea silită.
Recurenta consideră că instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor aspectelor cuprinse în întâmpinare și concluziile scrise, depuse la dosarul cauzei cu ocazia judecării fondului.
Deși legali citați intimații nu au formulat întâmpinare.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente în cauza, Curtea reține următoarele:
Recursul este nefondat.
Așa cum în mod corect a reținut instanța de fond, și cum susține chiar și recurenta în motivele de recurs, prețul imobilului cumpărat de recurentă și care făcuse obiectul vânzării de către debitoare către SC SRL, a fost achitat, nu către vânzătoarea debitoare, ci către beneficiara garanției imobiliare constituite asupra imobilului vândut, respectiv către SC INTERC-, din această sumă satisfăcându-se integral creditoarea ipotecară Banca Româneasca SA, astfel cum rezultă din procesul verbal nr. 457 din data de 5. 12. 2005 de închidere a dosarului de executare nr. 71/EB/2005 al Băncii Romanești.
De asemenea, se va respinge susținerea recurentei privind lipsa caracterului fraudulos al acestei vânzări, având în vedere că patrimoniul debitoarei a înregistrat o pierdere și o micșorare a gajului general al creditorilor prin plata de către recurenta a sumei în contul SC SRL.
Această constatare se impune deoarece suma plătită de Banca recurentă nu era o datorie a debitoarei, ci a societății 93 SRL.
Prin urmare, actul a cărui anulare a solicitat-o lichidatorul judiciar fost încheiat în dauna creditorilor, întrucât, prin intermediul său gajul general al creditorilor, instituit de art. 1718 civ a fost diminuat, imobilului înstrăinat nesubrogându-i-se nici o contraprestație echivalentă.
Analizând cauza sub toate aspectele, potrivit art. 304/1 pr.civ, Curtea constată că instanța de fond a aplicat corect dispozițiile legale incidente situației de fapt, hotărârea pronunțată nefiind afectată de nici un motiv de casare sau modificare, din cele prevăzute de art. 304 pr.civ.
Recurenta nu se poate apăra invocând excepția dobânditorului de bună credință întrucât, din înscrisurile depuse de lichidatorul judiciar, rezultă că avea calitatea de creditor și al debitoarei SC SRL, dosar în cadrul căruia lichidatorul a promovat acțiune în anulare la data de 21.05.2008, cu patru luni mai înainte de adjudecarea imobilului de către recurentă, în contul creanței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta Banca ComercialăSA-
Sucursala, cu sediul în B, str. -,. 10,. B-C, județul B, împotriva sentinței nr. 562 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu debitoareaSC SAprin lichidator judiciar, cu sediul în B, str. -, -. 8, județul B, reprezentat de și pârâtaSC SRLprin lichidator judiciar - B,. 3 mezanin,. parter, județul B, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 5 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. MP
Tehnored MC/MP
5 ex/03.12. 2009
f- Trib.
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Președinte:Valentin NițăJudecători:Valentin Niță, Maria Pohoață, Alexandrina Urlețeanu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
