Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 92/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 92/
Ședința publică din 22 Ianuarie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursurilor declarate de DGFP, cu sediul în Târgu-M--3 și AVAS, cu sediul în B,--11 sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.1423 din 15.10.2008 și recursul declarat de AVAS, cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva sentinței nr.1018/24.09.2008, pronunțate de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul asupra cauzei după care:
Susținerile părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din 15 ianuarie 2009, când s-a amânat pronunțarea pentru azi 22 ianuarie 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA,
Prin sentința nr.1018/24.09.2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr- s-a respins contestația promovată de contestatoarea - pretins creditoare Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, în contradictoriu cu intimata-falită SC Tg.-M - societate în faliment reprezentată prin lichidator judiciar " " IP. (în succesiunea prin divizare a " Consult Tg.-M - succesoarea SC Consult Tg.-M) privind înscrierea în tabelul definitiv al creanței bugetară pretinsă de cea dintâi, în contra celei din urmă, în valoare totală de 2.661,80 lei noi și, în consecință a fost menținut tabelul definitiv de creanțe ale falitei în forma și conținutul deja consolidat, ără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorul sindic a reținut următoarele:
Față de falita C Com" Tg.-M s-a deschis procedura de reorganizare judiciară și faliment la cererea creditorului Ministerul Finanțelor Publice prin subsidiara Direcția Generală a Finanțelor Publice M prin sentința nr.2360/14.10.2003 pronunțată în dosarul nr.format vechi 3984/2004 al Tribunalului Comercial Mureș, fiind desemnat în calitate de administrator judiciar în beneficiul acesteia C Consult Tg.-M - practician în insolvență.
În conformitate cu exigențele impuse de legiuitor și reținute și de judecătorul sindic în sarcina administratorului judiciar, acesta a identificat creditorii insolvenței astfel cum rezultau din documentele contabile ce i-au fost predate de către administratorul statutar al acesteia, dar a publicat aceeași notificare și în cotidianul "Adevărul" de notorietate un ziar cu un tiraj însemnat și cu o distribuție națională - asigurând larga circulație a lui potrivit accepțiunii utilizată de legiuitor prin dispozițiunile art.75 din Legea nr.64/1995-republicată, în ființă la acel moment. De asemenea a fost notificată aceeași hotărâre judecătorească spre menționare și gestionarul registrului comerțului unde este înscrisă falita, dar și însăși falitei.
Mai mult, deși îi revenea obligația legală cedentei CNAS de a notifica actul cesiunii tuturor debitorilor ei instituită prin chiar dispozițiunile art.5 alin2 din nr.OUG95/2003, această instituție a statului nu s-a conformat, viciul astfel produs răsfrângându-se neîndoielnic și în privința cedentei sale care a preluat - așa cum de altfel și afirmă - toate drepturile, dar și obligațiile rezultate din faptul cesiunii. în consecință, debitoarea insolvent nefiind notificată în condițiunile expuse anterior, nu a fost în măsură obiectiv de a-și evidenția debitele ca atare în contabilitate, ceea ce a condus în cele din urmă la necunoașterea de către administratorul judiciar a existenței și a unor astfel de debite în patrimoniul societății și, implicit, necunoașterea acestui creditor bugetar.
Este relevant faptul că falita, anterior declarării stării ei de insolvabilitatea s-a aflat în raporturi juridice speciale cu pretinsa cedentă a creanței litigioasă pretinsă pendinte de contestatoare, însă nu s-a preconstituit niciun înscris prin care falita să fie înștiințată de faptul cesiunii reclamat de pretinsa contestatoare.
Administratorul judiciar a primit cererea de înscriere a creanței Ministerului Finanțelor Publice prin subsidiara Direcția Generală a Finanțelor Publice M în care erau cuprinse și toate acele contribuții restante pe care pendinte le pretinde și contestatoarea. în acest context, judecătorul sindic apreciază justificat refuzul lichidatorului judiciar de a da curs cererii contestatoarei privind înscrierea acelorași creanțe la masa credală a falitei când deja ele au fost acceptate, chiar dacă la cererea unui alt creditor bugetar care însă și-a exercitat dreptul material de a le cere înlâuntrul termenelor defipte de legiuitor și consfințite de judecătorul sindic.
Este chiar hilar cum contestatoarea ba pretinde că are calitatea de cesionar al respectivelor creanțe, situație în care se efectiv în drepturile cedentei CNAS - CAS M, precum și în obligațiile ce îi incumbau, ba susține că este doar un recuperator "ope legis" în beneficiul respectivei cedente, un banal gestionar al recuperării creanțelor aceleiași instituții publice pe calea unei proceduri administrative speciale. Într-o asemenea ultimă ipostază nici nu ar putea pretinde recuperarea respectivei creanțe în cadrul procedurii judiciare a insolvenței, întrucât aceasta este o procedură diferită de cea administrativă specială sugerată de contestatoare, unde nu se poate prevala decât de acele drepturi de care se bucură și ceilalți participanți evidențiați de legiuitor, nicidecum de privilegiile pe care și le arogă prin pendinta contestațiune.
Atitudinea arogantă și ignorantă în același timp a acestei contestatoare se evidențiază pregnant atunci când desconsideră prerogativele jurisdicționale conferite judecătorului sindic de legiuitor prin dispozițiunile Legii nr.85/2006, în sensul că apreciază că acesta doar ar trebui să se conformeze cererii ei alegată, fără discernământ și fără a trece susținerile ei prin filtrul unei judecăți. Ca exponent relativ marcant al unei autorității executive ar trebui ea însăși să cunoască independența constituțională conferită unui judecător ca element al puterii judecătorești, dar și imparțialitatea și legalitatea sub care acesta își exercită prerogativele jurisdicționale în mod independent și inamovibil, nefiind un simplu funcționar public care să execute tară crâcnire ordinele emise de conducerea respectivei autorități executive.
Atitudinea contestatoarei devine cu atât mai mult ignorantă atunci când critică activitatea depusă de lichidatorul judiciar desemnat în beneficiul insolvenței pentru omisiunea de a publica sentința nr.2360/14.10.2003 pronunțată în dosarul nr.format vechi 3984/2003 al Tribunalului Comercial Mureș în Buletinul procedurilor de insolvență, atâta vreme cât acest instrument de publicitate specific a fost instituit abia prin intrarea în ființă a Legii nr.85/2006. Astfel, lichidatorul/administratorul judiciar desemnat în beneficiul falitei s-a aflat în imposibilitate obiectivă de a îndeplini și forma de publicitate a deschiderii pendintei proceduri judiciare pretinsă de contestatoare, din moment ce la acea dată nu exista legiferat nici măcar un asemenea instrument de publicitate. Anterior a făcut vorbire despre o asemenea instituție dispozițiunile art.II din Legea nr. 149/2004 de modificare a Legii nr.64/1995, însă obligativitatea îndeplinirii prin acest instrument a procedurilor de notificare s-a instituit numai la 6 luni de la intrarea în ființă a Legii nr.85/2006, până la acea dată creându-se logistica imperios necesară.
În consecință, astfel cum a dovedit plenar falita prin lichidator judiciar, un alt creditor bugetar a pretins aceleași contribuții insolvenței, creanța astfel întemeiată fiind recunoscută la masa credală a acesteia. Se relevă așadar o inconsistență administrativă crasă de organizare între chiar instituțiile statului ale căror atribuții sunt și în sensul informării contribuabililor, nu doar a strângerii sub orice formă a contribuțiilor impuse acestora de legiuitor, ajungându-se în acest fel de a se pretinde aceluiași contribuabil, aceleași contribuții de către două instituții distincte ale statului.
Prin sentința nr.1423 din 15.10.2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr- s-a admis propunerea lichidatorului judiciar " Tg.-M, și, în consecință: s-a dispus închiderea procedurii judiciare a falimentului deschisă împotriva falitei " Com" Tg.-M - societate în lichidare reprezentată prin lichidator judiciar " " Tg.-M, la cererea creditorului Ministerul Finanțelor Publice prin subsidiara Direcția Generală a Finanțelor Publice M, în condițiile prevăzute de art.132 alin.2 din Legea nr.85/2006, s-a onstatat că în patrimoniul debitoarei falită nu mai există bunuri care si fie supuse procedurii de lichidare judiciară, a fost descărcat lichidatorul judiciar și persoanele care l-au asistat de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedura pendinte, s-a ispus radierea debitoarei din evidențele Registrului Comerțului și publicarea acestei hotărâri în Monitorul Oficial al României, s-a ispus notificarea prezentei sentințe debitorului, creditorilor, Direcție Generale a Finanțelor Publice M și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Mureș - pentru efectuarea cuvenitelor mențiuni, dar și afișarea în extras la sediul Tribunalului Comercial Mureș.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorul sindic a reținut următoarele:
Trebuie menționat că, dacă până la 20.08.2006 procedura judiciară specială pendinte s-a purtat sub incidența dispozițiunilor Legii nr.64/1995 care a cunoscut modificări esențiale, începând cu acest moment aceeași procedură judiciară specială a căzut sub incidența noii legi a insolvenței, respectiv Legea nr.85/2006, propunerea de închidere a procedurii falimentului cuprinsă cortului final înfățișat de lichidatorul judiciar desemnat în beneficiul falitei, fiind promovate sub incidența dispozițiunilor art.129 din Legea nr.85/2006.
Așa fiind, potrivit dispozițiunilor art.132 alin.2 din Legea!.85/2006 "o procedură de faliment va fi închisă atunci când judecătorul sindic aprobat raportul final, când toate fondurile sau bunurile din averea debitorului i fost distribuite și când fondurile nereclamate au fost depuse la bancă. în urma iei cereri a lichidatorului, judecătorul sindic va pronunța o sentință, deschizând procedura, iar în cazul persoanelor juridice dispunând și radierea acestora."
Ca atare, în condițiile în care scopul procedurii este lichidarea bunurilor îbitoarei " Com" Tg.M, or aceasta nu mai are muri în proprietate, este cert că propunerea de aplicare a dispozițiilor art.132 in.2 din Legea nr.85/2006 apare deplin admisibilă.
Drept consecință, judecătorul sindic a primit propunerea ghidatorului judiciar și a dispus închiderea procedurii falimentului deschisă contra falitei C Com" Tg.- Totodată, a dispus radierea din registrului comerțului ținut de Oficiul Registrului Comerțului de pe lâ ngă Tribunalul Mureș, precum și celelalte măsuri judiciare impuse de legiuitor.
Împotriva sentinței nr.1018/24.09.2008 a declarat recurs AVAS B solicitând modificarea hotărârii în sensul admiterii contestației formulată împotriva de creanță și înscrierea creditoarei la masa credală cu suma de 2.661,80 lei.
În motivarea cererii de recurs se arată că a fost în imposibilitate de a formula cerere de înscriere a creanței sale în sumă de 2.661,80 lei la masa credală întrucât nu a fost legal notificată de către lichidatorul judiciar, contrar dispozițiilor art.7 din Legea nr.85/2006. Conform dispozițiilor cuprinse în art.7 din Legea nr.85/2006 notificarea se face conform normelor de procedură civilă și nu prin Buletinul Insolvenței, așa cum a procedat lichidatorul judiciar. Nu are relevanță nici faptul că încheierea de deschidere a procedurii falimentului împotriva debitoarei SC COM SRL a fost publicată într-un ziar de largă circulație, atâta timp cât nu au fost respectate disp.art.7 privind notificarea creditorilor. În ceea ce privește natura creanței solicitate se arată că aceasta izvorăște din lege, respectiv OUG nr.95/2003 aprobată prin Legea nr.557/2003, creanța fiind preluată de la CAS
Cu privire la cererea de recurs formulată împotriva sentinței nr.1423/15.10.2008 se arată că judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii înainte de a fi soluționată irevocabil contestația formulată de AVAS față de definitiv al creanțelor societății debitoare SC COM SRL, motiv pentru care se impune casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare. Se mai arată că nu i-a fost comunicat de către lichidator nici un act procedural și nici nu a fost citat în cauză încălcându-se prev.art.85 și urm. pr.civ. Prin încălcarea acestor dispoziții legale nu a fost respectat principiul contradictorialității dar și cel al dreptului la apărare.
MEF prin DGFP M prin cererea de recurs formulată împotriva sentinței nr.1423 din 15.10.2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr- solicită modificarea hotărârii în sensul respingerii propunerii lichidatorului judiciar de închidere a procedurii și continuarea acesteia față de debitoarea SC COM SRL.
În motivarea cererii se arată că închiderea proceduri s-a făcut fără îndeplinirea scopului consacrat de lege, acela al recuperării tuturor creanțelor și prin închiderea procedurii fără îndeplinirea acestui scop, această procedură a devenit un instrument la îndemâna rău-platnicilor folosit în scopul acoperirii propriilor afaceri și în vederea descărcării de obligații fără a le achita. Închiderea procedurii nu poate fi acceptată atâta timp cât nu există certitudinea și confirmarea prin documente justificative a faptului că s-au făcut toate demersurile pentru recuperarea creanțelor.
Examinând cererea de recurs formulată de AVAS împotriva sentinței nr.1018/24.09.2004, instanța de control constată că această hotărâre i-a fost comunicată creditoarei-recurente la data de 24.09.2008(347), iar cererea de recurs a fost depusă la poștă la data de 28.10.2008, deci peste termenul de recurs de 10 zile prevăzut de art.8 alin.2 din Legea nr.85/2006, potrivit cărora termenul de recurs este de 10 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu prevede altfel, acest termen fiind stabilit pentru a se da eficiență principiului celerității consacrat de art.5 alin.2 din aceeași lege.
În condițiile în care recursul a fost formulat peste acest termen legal, iar recurenta creditoare nu a formulat și nici nu a justificat o cerere de repunere în termenul de recurs instanța va respinge ca tardiv recursul formulat de AVAS împotriva acestei hotărâri.
Cu privire la criticile formulate de AVAS prin cererea de recurs îndreptată împotriva hotărârii nr.1423 din 15.10.2008, instanța de control apreciază aceste critici ca fiind nefondate întrucât hotărârea de închidere a procedurii a fost pronunțată după ce hotărârea de respingere a contestației împotriva tabelului definitiv de creanță formulată de AVAS a rămas irevocabilă prin expirarea termenului de recurs prevăzut pentru această hotărâre.
Hotărârea de respingere a contestației, așa cum s-a arătat mai sus, i-a fost comunicată creditoarei-recurente la data de 24.09.2008(347), termenul de 10 zile expirând la data de 5.10.2008, iar hotărârea de închidere a procedurii a fost pronunțată la data de 15.10.2008.
Nici criticile privind necitarea creditoarei AVAS în fața primei instanțe nu sunt fondate în condițiile în care din actele și lucrările dosarului(321 - 333) rezultă că această creditoare a fost citată în cauză după depunerea contestației împotriva tabelului definitiv de creanțe.
Modalitatea de soluționare a acestei contestații nu mai poate fi analizată în cadrul acestui recurs, atâta timp cât recursul declarat împotriva hotărârii prin care s-a soluționat contestația și s-a respins cererea de recunoaștere a calității de creditoare s-a constatat a fi tardiv formulat.
În ceea ce privește recursul declarat de MEF prin DGFP M împotriva sentinței comerciale nr.1423 din 15.10.2008, instanța de control îl apreciază ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Analizând hotărârea sub aspectul motivelor invocate de această recurentă instanța constată că nu se aduce nici un argument de natură să justifice aceste obiecții la raportul final și continuarea procedurii, nu indică nici un bun aparținând administratorului sau societății debitoare pentru a i se putea imputa lichidatorului judiciar că nu a depus suficiente demersuri în identificarea bunurilor și executarea hotărârii de angajare a răspunderii materiale.
Se invocă doar argumente cu de principiu ale legii insolvenței care nu se contestă dar se face abstracție de datele concrete ale dosarului, date din care rezultă toate demersurile pe care lichidatorul le-a efectuat pentru identificarea și valorificarea bunurilor aflate în patrimoniul societății debitoare inclusiv demersuri pentru punerea în executare a hotărârii de angajare a răspunderii.
Se susține de asemenea de către recurentă că odată închisă procedura de faliment nu se mai poate recupera pasivul debitorului întrucât acesta poate fi recuperat doar în cadrul procedurii și nu după închiderea acesteia.
Aceste susțineri ale recurentei nu pot fi primite deoarece prin art.142 alin.2 din lege legiuitorul a transferat această obligație executorului judecătoresc care trebuie să procedeze la repartizarea sumelor în conformitate cu prevederile legii privind procedura insolvenței în temeiul tabelului definitiv consolidat de creanțe pus la dispoziția sa de către lichidator și aceasta chiar după închiderea procedurii falimentului.
Prin aceste dispoziții legale legiuitorul a urmărit finalizarea acestei proceduri și atingerea scopului acestei legi, acela de recuperare a datoriilor.
Pe cale de consecință recursurile creditoarelor AVAS și MEF prin DGFP M declarate împotriva sentinței nr.1423/15.10.2008 urmează să fie respinse în baza disp.art.312 alin.1 pr.civ. rap. la art.316 din același cod și să fie menținută soluția primei instanțe ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul declarat de AVAS, cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva sentinței nr.1018/24.09.2008, pronunțate de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
Respinge recursurile formulate de AVAS, cu sediul în B,--11 sector 1 și DGFP, cu sediul în Târgu-M--3 împotriva sentinței comerciale nr.1423 din 15.10.2008 pronunțate de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 Ianuarie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehn.
10.02.2009
2 exemplare
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
