Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 925/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 925
Ședința publică din data de 17 iulie 2008
PREȘEDINTE: Urlețeanu Alexandrina
JUDECĂTORI: Urlețeanu Alexandrina, Pohoață Maria Chirica Elena
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de creditoarea - Generale - sucursala P, cu sediul în P,-, jud. P și debitoarea SC SRL, cu sediul în,-, OB 175, jud. P, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J-, prin administrator special, împotriva încheierii din data de 21 aprilie 2008 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu lichidatorul judiciar al societății debitoare SC, cu sediul în P,-,. 4..2, jud. P, creditoarea P, cu sediul în P,-, jud. P și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, cu sediul în P, str. -, nr. 7, jud.
Recursul creditoarei - Generale - sucursala P este timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 39 lei, potrivit nr. 04/24.04.2008 și timbru judiciar de 0,3 lei, ce au fost anulate de către instanță și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenta-creditoare - Generale - sucursala P, prin consilier juridic, care depune delegația nr. 25030/16.07.2008, recurenta-debitoare SC SRL, prin administrator special, reprezentat de avocat, din cadrul Baroului B, cu împuternicirea avocațială nr. - depusă la dosar la fila 19, intimata-creditoare P, prin consilier juridic, lipsind lichidatorul judiciar al societății debitoare SC și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că prin serviciul registratură lichidatorul judiciar a depus cerere de judecare a cauzei în lipsă, după care,
Curtea, luând act că nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Recurenta-creditoare - Generale - sucursala P, prin consilier juridic, arată că încheierea recurată este nelegală, la pronunțarea ei JUDECĂTOR 2: Pohoață Maria Chirica Elena l-sindic neavând în vedere dispozițiile art. 2 din Legea nr. 85/2006.
Procedura insolvenței este o procedură colectivă, scopul ei este acela al maximizării recuperării creanțelor creditorilor, iar cererea debitoarei de modificare a planului de reorganizare a avut în vedere tocmai acest scop, de maximizare a recuperării creanțelor prin suplimentarea surselor de finanțare.
Având în vedere faptul că decizia de stabilire a modalității prin care se realizează procedura de reorganizare aparține creditorilor, în mod simetric, creditorii au fost de acord și cu această măsură de modificare a surselor de finanțare, prin vânzarea unui activ, suma ce s-ar fi obținut astfel urmând să contribuie la achitarea creanțelor și realizarea scopului procedurii de reorganizare.
Se solicită admiterea recursurilor, modificarea încheierii judecătorului-sindic în sensul admiterii cererii formulate de debitoare.
Recurenta-debitoare SC SRL, prin administrator special, reprezentat de avocat, arată că recursul vizează 2 aspecte, cele prevăzute de art. 304 pct.7 și pct.9 Cod pr.civilă.
Cu privire la primul motiv de recurs, se arată că în cauză cererea debitoarei trebuie interpretată mai degrabă ca o cerere de completare a surselor de finanțare și nu drept o cerere de modificare a planului de reorganizare. Sub acest aspect încheierea judecătorului-sindic nu este motivată, societatea își desfășoară activitatea potrivit planului de reorganizare confirmat, iar vânzarea propusă a activului nu i-ar afecta activitatea ci, din contră, ar ajuta-o să achite creanțele și să se realizeze scopul procedurii de reorganizare, cu atât mai mult cu cât creditorii au fost de acord cu această măsură, fiind aplicabile dispozițiile art. 969 Cod civil.
Încheierea judecătorului-sindic nu are un temei legal, în cuprinsul ei nu a fost indicat textul din Legea nr. 85/2006 încălcat sau cel care nu ar permite completarea surselor de finanțare.
În opinia debitoarei în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 106 pct.3 din Legea nr. 85/2006, astfel că se solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, cu analizarea cauzei sub toate aspectele potrivit dispozițiilor art. 3041Cod pr.civilă.
Se solicită, totodată, și admiterea recursului declarat de creditoarea - Generale - sucursala
Intimata-creditoare P, prin consilier juridic, solicită admiterea ambelor recursuri, modificarea încheierii judecătorului-sindic în sensul admiterii cererii de suplimentare a surselor de finanțare a planului de reorganizare.
CURTEA
Prin încheierea din 21.04.2008 judecătorul sindic de la ribunalul Prahovaa respins cererea debitoarei SC SRL de modificare a planului de reorganizare și se suplimentare a surselor de finanțare.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că societatea-debitoare este în fază de reorganizare judiciară, planul de reorganizare propus de aceasta fiind confirmat prin sentința nr. 210/25.02.2008. Ori, este de principiu că în perioada de reorganizare societatea desfășoară activitatea potrivit
planului și poate efectua doar modificările de structură prevăzute în acesta. Susținerea creditorilor în sensul că vânzarea activului ar reprezenta o suplimentare surselor de finanțare nu poate fi avută în vedere întrucât o astfel de suplimentare ar constitui spre exemplu o infuzie de capital sau altă operațiune care să nu implice patrimoniul societății.
Așadar, în condițiile în care lichidarea unui activ nu a fost prevăzut în planul de reorganizare admis și confirmat și nu a fost supusă condițiilor de publicitate prevăzută de lege instanța a constatat că o astfel de cerere nu poate fi admisă.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs BRD Generale SA B, susținând că este nelegală deoarece scopul Legii 85/2006 este instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență.
Din conținutul textului de lege invocat mai sus și din ansamblul reglementărilor rezultă principiul maximizării recuperării creanțelor și al respectării interesului concursual al creditorilor, care constă în recuperarea într-o măsură cât mai mare și într-o perioadă cât mai scurtă de timp.
Modificarea planului și vânzarea activului în scopul acoperirii tuturor creanțelor nu este decât o măsură care să asigure recuperarea într-o măsură cât mai mare a creanțelor fără a mai fi necesară parcurgerea întregii proceduri falimentului.
Recurenta consideră că în conformitate cu prevederile art. 100 din lege creditorii pot să decidă modalitatea în care are loc reorganizarea, interesul unanim al creditorilor fiind în sensul modificării planului de reorganizare și completării cu o altă măsură admisă de lege (art. 95). Această recurentă susține că modificarea planului se poate face potrivit principiului simetriei.
Se solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a încheierii judecătorului sindic, în sensul admiterii cererii de modificare a planului de reorganizare și de suplimentare surselor de finanțare, conform Hotărârii Adunării Creditorilor din data de 18.04.2008.
Împotriva aceleiași încheieri a declarat recurs si debitoarea SC SRL, solicitând admiterea recursului și rejudecând cauza în fond să se admită cererea formulată cu toate consecințele ce decurg din acest fapt.
În motivarea recursului recurenta a susținut că la data de 18.04.2008, în ședința adunării creditorilor, s-a aprobat cu unanimitate de voturi propunerea administratorului special în sensul completării surselor de finanțare prevăzute în planul de reorganizare aprobat și confirmat de către instanța de judecată prin sentința nr. 210/25.02.2008.
Această recurentă a precizat că sursa de finanțare propusă viza suma de bani incasată de către societate prin vânzarea unui activ aflat în patrimoniul său, activ care nu este necesar desfășurării activității societății.
Recurenta consideră că motivarea instanței de fond este sumară, insuficientă și echivalează cu nemotivarea hotărârii, fără arătarea motivelor și a probelor nu se poate exercita controlul judiciar.
Se mai arată că toți creditorii societății au fost de acord cu splimentarea surselor de finanțare prin vânzarea activului ceea ce are ca efect o recuperare mai rapidă creanțelor și reinserția societății în activitatea comercială.
Al doilea motiv de recurs se referă la faptul că hotărârea este lipsită de temei legal atâta vreme cât nu se indică textul de lege care interzice admiterea cererii sale.
Examinând încheierea recurată prin prisma criticilor formulate și a dispozitiilor legale incidente în cauză, Curtera reține următoarele:
Cu privire la recursul BRD- SA:
Potrivit art. 94 din Legea nr. 85/2006 planul va putea să prevadă fie restructurarea și continuarea activității debitorului, fie lichidarea unor bunuri din averea acestuia, fie o combinație a celor două variante de reorganizare.
Când sentința care confirmă un plan intră în vigoare, activitatea debitorului este reorganizată în mod corespunzător, creanțele și drepturile creditorilor și ale celorlalte părți interesate fiind modificate astfel cum este prevăzut în plan.
Creditorii debitoarei au votat planul de reorganizare fără să prevadă lichidarea imobilului din orașul, str. -. nr. 20 județul
Principiul simetriei, invocat de recurentă, presupune ca modificarea planului de reorganizare să fie supusă acelorași reguli de procedură ca și planul, inclusiv formalitățile de publicitate, ceea ce în cauză nu s-a întâmplat, așa cum a reținut instanța de fond în mod corect.
Acordul creditorilor nu este suficient penbtru vânzarea imobilului, vânzare care nu a fost cuprinsă în planul de lichidare, întrucât aceasta ar însemna o micșorare a patrimoniului debitoarei.
Se va respinge susținerea recurentei că cererea de vânzare nu apare ca o modificare a planului, ci ca o sursă de finanțare având în vedere că odată aprobat planul de reorganizare sunt aprobate si sursele de finanțare prevăzute în cadrul planului, singura modalitate de a mări sursa de finanțare fiind infuzia de capital.
În ceea ce privește recursul SC SRL, Curtea constată că este nefondat.
Instanța de fond a motivat succint și concis respingerea cererii de modificare a planului de reorganizare, astfel încât se va respinge ca nefondată susținerea recurentei privind nemotivarea hotărârii.
Se vor respinge si celelalte susțineri ale recurentei referitoare la modificarea planului de reorganizare pentru considerentele expuse anterior.
Examinând cauza și prin prisma dispozițiilor art. 3041proc. civ. Curtea constată recursul nefondat.
Astfel, adunarea creditorilor,în consens cu debitoarea, au votat vânzarea unui imobil, vânzare necuprinsă în planul de reorganizare votat, confirmat și publicat, pentru scurtarea timpului prevăzut pentru plata datoriilor.
Această vânzare presupune modificarea planului de reorganizare la capitolul surse de finanțare.
Ori, pentru a se modifica planul de reorganizare este necesară parcurgerea acelorași etape ca la aprobare, aceasta rezultând din economia textului Legii 85/2006, în acest sens fiind și motivarea hotărârii pronunțată de judecătorul sindic.
În consecință, pentru considerentele de mai sus, în temeiul art. 312 proc. civ. se va respinge recursul ca nefondat, menținându-se ca legală și temeinică încheierea pronunțată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de creditoarea- Generale - Sucursala, cu sediul în P,-, jud. P și debitoareaSC SRL, cu sediul în,-, OB 175, jud. P, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J-, prin administrator special, împotriva încheierii din data de 21 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu lichidatorul judiciar al societății debitoareSC,cu sediul în P,-,. 4..2, jud. P, creditoarea, cu sediul în P,-, jud. P și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, cu sediul în P, str. -, nr. 7, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 iulie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. MP
Dact. MC
2 ex/24.07.2008
f- Trib.
sindic -
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120
Președinte:Urlețeanu AlexandrinaJudecători:Urlețeanu Alexandrina, Pohoață Maria Chirica Elena
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
