Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 929/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE CIVILĂ NR. 929/2008
Ședință publică din data de 15 aprilie 2008
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: Adriana Iluț
JUDECĂTOR:: - -
JUDECĂTOR 2: Claudia Idriceanu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare în vederea pronunțării recursul declarat de - SRL și - IMPORT EXPORT SRL în calitate de intervenienți în nume propriu, împotriva sentinței comerciale nr. 5088 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj la data de 27.11.2007 în dosar nr- în contradictoriu cu intimații creditori: ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ C, PRIMĂRIA MUN. C-N, - SA, - SERV SA, - SRL, SOCIETATEA COOPERATIVĂ MEȘTEȘUGĂREASCĂ, SRL, intimat debitor - SOCIETATE COOPERATIVĂ MEȘTEȘUGĂREASCĂ SRL având ca obiect obligarea debitoarei să încheie act autentic de vânzare-cumpărare pentru spațiul în litigiu, în caz contrar, hotărârea să țină loc de act autentic.
dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 08.04.2008, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, s-a amânat pentru data de astăzi.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr.5088 din 27.11.2007 a Tribunalului Comercial Clujs -au respins ca nefondate cererile de intervenție în interes propriu, formulate în procedura reorganizării debitoarei SOCIETATE COOPERATIVĂ MEȘTEȘUGĂREASCĂ, de către intervenientele - SRL C N, și - IMPORT EXPORT SRL C N, în contradictoriu cu SOCIETATE COOPERATIVĂ MEȘTEȘUGĂREASCĂ C N, și debitoarea SOCIETATE COOPERATIVĂ MEȘTEȘUGĂREASCĂ reprezentată prin administrator judiciar SP, fixându-se termen pentru examinarea stadiului procedurii la data de 12 februarie208,sala 249 ora 10,00.
În motivare se arată că, prin sentința comercială nr.2214/27 martie 2007, judecătorul sindic a respins contestația formulată de debitoarea SOCIETATE MEȘTEȘUGĂREASCĂ și a admis cererea formulată de creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI C-N, dispunând deschiderea procedurii generale a insolvenței față de debitoarea SOCIETATE MEȘTEȘUGĂREASCĂ și desemnând în calitate de administrator judiciar provizoriu pe SP.
Prin Încheierea comercială nr.2889/C/2007 pronunțată la data de 29 mai 2007, judecătorul sindic a încuviințat raportul lichidatorului judiciar SP desemnat în procedura privind-o pe debitoarea și în consecință a definitivat tabelul preliminar al creditorilor debitoarei.
În cauză au formulat cerere de intervenție în interes propriu - SRL și - IMPORT EXPORT SRL, solicitând în contradictoriu cu C și debitoarea SOCIETATE MEȘTEȘUGĂREASCĂ, obligarea debitoarei să încheie act autentic de vânzare-cumpărare cu - SRL pentru un spațiu de 37,70 mp la prețul de 27.000 USD sau în caz contrar, hotărârea să țină loc de act de întabulare, să se dispună întabularea dreptului de proprietate al reclamantei, cu cheltuieli de judecată în caz de opunere, obligarea debitoarei să încheie act autentic de vânzare-cumpărare cu - IMPORT EXPORT SRL pentru un spațiu de aproximativ 50 mp și terenul aferent la prețul de 27.000 USD sau, în caz contrar,hotărârea să țină loc de act de întabulare, să se dispună
intabularea dreptului de proprietate al reclamantei, cu cheltuieli de judecată în caz de opunere.
La momentul încheierii antecontractelor de vânzare-cumpărare mai sus menționate debitoarea SOCIETATE COOPERATIVĂ MEȘTEȘUGĂREASCĂ avea doar folosința imobilului situat în str.-, respectiv a suprafeței de 334 mp clădire, dobândit în urma încheierii unui antecontract de schimb efectuat cu și neperfectat în formă autentică, convenție înregistrată la debitoare sub nr. 412/24.03.1997 și ulterior fiind încheiat un act adițional la 07.12.2005.
In al doilea rând, s-a reținut faptul că antecontractele aduse în discuție prin cererile de intervenție în interes propriu au fost încheiate sub condiția dobândirii dreptului de proprietate de către debitoarea promitentă vânzătoare asupra suprafețelor parte din imobilul situat în--3, prin perfectarea în formă autentică a schimbului imobiliar cu MEȘTEȘUGĂREASCĂ, iar acest lucru nu s-a întâmplat până la data intrării în procedură de insolvență a debitoarei.
Împotriva sentinței au formulat recurs - SRL și - IMPORT EXPORT SRL, solicitând admiterea recursului, în principal casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, modificarea sentinței în raport de disp.art.304 pct.6 Cod proc.civ.
În motivarea recursului se arată că în mod greșit s-a reținut în cauză că sunt aplicabile disp.art.86 din Legea nr. 85/2006, respectiv faptul că antecontractele de vânzare-cumpărare au fost denunțate de administratorul judiciar ca fiind nexecutate în totalitate sau neexecutate substanțial. Instanța de fond apreciat greșit și a acordat mai mult decât s-a cerut. Astfel, administratorul judiciar nu a formulat o astfel de cerere de denunțare în contradictoriu cu pârâtele, iar dacă formulat, nu le-a fost comunicată pentru formularea poziției procesuale.
Astfel, în cazul contractului de schimb imobiliar încheiat între debitoare și COOP C, executarea contractelor s-a făcut substanțial, deoarece posesia imobilelor a fost predată anterior încheierii contractelor, schimbul imobiliar s-a făcut fără sultă, la momentul deschiderii procedurii prev. de Legea nr. 85/2006 intenția părților a fost de valida contractul de schimb prin obținerea unei hotărâri judecătorești. Voința reală avută de părți la momentul încheierii contractului a fost aceea de a executa contractul de schimb, lucru care s-a și întâmplat prin predarea posesiei imobilelor.
În cazul antecontractelor de vânzare-cumpărare încheiate de debitoare cu recurentele, și acestea sunt executate în totalitate, pentru că prețul vânzării fost achitat în totalitate până la momentul deschiderii procedurii debitoarei, posesia asupra spațiilor a fost predată anterior semnării contractului, iar debitoarea s- obligat într-un termen determinat să transfere dreptul de proprietate asupra acestora.
Examinând recursul, instanța constată că este nefondat din următoarele considerente:
Potrivit art.86 (1) din Legea nr. 85/2006, "în vederea creșterii la maximum a valorii averii debitorului, administratorul judiciar - lichidatorul, poate să mențină sau să denunțe orice contract, închirierile neexpirate sau alte contracte pe termen atâta timp cât aceste contracte nu vor fi fost executate în totalitate ori substanțial de către toate părțile implicate.
În motivarea cererilor de intervenție s-au invocat două antecontracte de vânzare-cumpărare, întocmite de către debitoare în cursul anului 2004.
Astfel, prin antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 6.08.2004 sub semnătură privată, între debitoarea - în calitate de vânzătoare promitentă și recurenta - SRL în calitate de cumpărător promitent, vânzătoarea promitentă s-a obligat ca în termen de 8 luni de la semnarea contractului, dar nu mai târziu de aprilie 2005 să transmită dreptul de proprietate asupra unei părți din imobilul situat în C-N,--3, jud. C, în suprafață utilă de 37,70 mp. Vânzătoarea promitentă a declarat că a dobândit imobilul în temeiul unei convenții de schimb încheiate cu igiena C, iar cumpărătoare promitentă a declarat că este în cunoștință despre situația de fapt și de drept imobilului.
Printr-un antecontract de vânzare-cumpărare din 16.02.2004, sub semnătură privată, încheiat între societatea, în calitate de vânzătoare promitentă și - Import Export SRL în calitate de cumpărătoare promitentă, vânzătoarea s-a obligat ca în termen de 8 luni de la data semnării contractului, dar nu mai târziu de februarie 2005 să transmită dreptul de proprietate asupra unei părți din imobilul situat în C-N,--3 în suprafață de 50 mp.
La momentul încheierii antecontractelor de vânzare-cumpărare susmenționate, debitoarea avea doar folosința imobilului situat în str. -, dobândită în urma încheierii unui antecontract de schimb cu și neperfectat în formă autentică.
Lichidatorul formulat cerere de denunțare a antecontractelor de schimb imobiliar, încheiate între debitoare și, judecătorul sindic pronunțând sentința nr.3626/C/2.10.2007, prin care au fost denunțate antecontractele de schimb imobiliar intervenite între debitoare și, astfel că motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.6 Cod proc.civ. și invocat de către recurentă, este nefondat.
Urmare a denunțării antecontractului de schimb imobiliar, părțile au fost repuse în situația anterioară încheierii acestuia, astfel că folosința imobilului din str. - a revenit Cooperativei, intervenientele cu aceasta neavând nici un raport.
Întrucât debitoarea nu a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilelor obiect al antecontractelor de vânzare-cumpărare, în mod legal s-au respins cererile de intervenție ale recurentelor, prin care solicitau obligarea debitoarei să încheie act autentic de vânzare-cumpărare cu acestea sau hotărârea să țină loc de act de intabulare.
Faptul că recurentele au achitat cu titlu de avans din preț sume de bani, nu poate duce la inaplicabilitatea disp.art.86 din Legea nr. 85/2006, ele având posibilitatea de a formula declarații de creanță. Valabilitatea antecontractului de schimb încheiat de debitoare cu nu poate fi invocat în prezenta cauză, deoarece acest aspect a fost soluționat prin Hotărârea nr.3626/2007.
Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art.312(1) pr.civ, va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de intervenientele - SRL și - IMPORT EXPORT SRL împotriva sentinței civile nr. 5088 din 27.11.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din data de 15 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red. dact.GC
2 ex/14.05.2008
Jud.primă instanță: Seman
Președinte:Adriana IluțJudecători:Adriana Iluț, Claudia Idriceanu, Danusia Pușcașu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
