Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 416/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
Decizia comercială nr. 416
Ședința publică de la 29 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Simona Gavrilă
JUDECĂTOR 2: Gina Ignat
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Zaharia dr. - -
Grefier - -
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de către creditoarea Banca Transilvania SA Sucursala B, cu sediul în B, nr. 11, împotriva sentinței comerciale nr. 178/11.03.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila,în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SRL B,cu sediul în B,-, - 1,.2,. 19/prin lichidator judiciar Societatea B, cu sediul în B,- A, jud. B, având ca obiect Legea 85/2006
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22 iunie 2009 și s-au consemnat în încheierea de ședință din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 29 iunie 2009.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față;
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Creditoarea Banca Transilvania SA Sucursala Baf ormulat obiecțiuni la raportul referitor la cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei SC SRL B, raport întocmit de lichidatorul judiciar B conform disp. art. 25 lit. a Legea 85/2006.
În motivarea cererii se arată că raportul este incomplet fiindcă nu cuprinde date referitoare la situația transferurilor făcute în ultimele 120 de zile anterior deschiderii procedurii, nu arată care este sursa de proveniență a sumei de 991 lei cu titlu de imobilizări financiare, nu justifică avansurile de trezorerie de 95.757,46 și sumele din evidența contabilă la casă de 3.323,15 lei și 716,04 lei și nu dovedește efectuarea verificării creanțelor și a inventarierii bunurilor debitoarei. Creditoarea nu a motivat în drept cererea.
Prin sentința comercială nr. 178/11.03.2009 judecătorul sindic a respins ca nefondată cererea creditoarei.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul-sindic a reținut următoarele:
Asupra cererii creditoarei Banca Transilvania a observat că așa cum este formulată literal aceasta îmbracă forma unor obiecțiuni la raportul de cauze, formă care nu este expres prevăzute de lege.
De asemenea această cerere nu este o contestație având ca obiect creanța creditoarei nefiind exercitată împotriva tabelelor de creanțe întocmite de lichidator.
Așa fiind, tribunalul a interpretat-o ca o contestație împotriva actelor lichidatorului prev. de art. 21 al.2 Legea 85/2006.
Tribunalul a reținut pe de o parte că aici nu sunt contestate măsurile luate de lichidatorul judiciar, raportul de cauze depus fiind doar o prezenta faptică și pe cât posibil o analiză obiectivă a cauzelor care au condus la intrarea debitoarei în faliment așa încât nu există nici o măsură fizică, efectivă, palpabilă luată de lichidator care să fie vătămătoare pentru interesele creditoarei.
Dacă în baza aspectelor prezentate în raportul de cauze lichidatorul lua vreo măsură efectivă, creditorul era îndreptățit să o conteste arătând motivat de ce este greșită și care era măsura corectă.
Pe de altă parte creditoarea nu făcut nici o dovadă că aspectele prezentate de lichidatorul judiciar în raportul de cauze sunt eronate, false sau greșite, așa încât până la proba contrară afirmațiile lichidatorului sunt prezumate ca reale.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat recurs creditoarea, criticând-o sub aspectul legalității și temeiniciei și solicitând fie casarea ei cu trimitere spre rejudecare, fie modificarea în sensul obligării lichidatorului judiciar să completeze raportul.
În motivarea recursului a arătat creditoarea că hotărârea este lovită de nulitate, nefiind motivată în drept, așa cum prevede imperativ art. 261 alin.1 pct. 5.pr.civ. argumentele invocate de instanță fiind simple aprecieri făcute cu ignorarea motivelor din cuprinsul contestației.
Că cererea sa de completare a Raportului lichidatorului urmează să profite tuturor creditorilor și că în forma în care a fost făcut reprezintă o prezentare trunchiată a informațiilor pe care legea le menționează ca fiind obligatorii.
Că acest raport este incomplet prin prisma disp. art. 138 din lege, nefiind identificate persoanele responsabile de ajungerea în stare de insolvență.
Că nu s-a menționat dacă debitoarea a făcut transferuri patrimoniale în cele 120 de zile anterioare înregistrării cererii introductive deși au fost predate toate actele prev. de art. 28 alin. 1 din lege.
Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare.
Recursul este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 17 alin.1 lit. c din lege, Comitetul creditorilor are printre atribuții și pe aceea de a formula contestație la rapoartele întocmite de către administratorul judiciar, iar potrivit art. 21 alin.3, oricare creditor poate face în termen de 5 zile de la depunerea unui raport, contestație împotriva măsurilor luate de către administratorul judiciar.
Pe de o parte se observă faptul că deși judecătorul sindic avea atribuția conf. disp. art. 16 din lege de a desemna provizoriu un comitet al creditorilor după întocmirea tabelului preliminar de creanțe, aceasta nu și- exercitat atribuția, dând îndrumări lichidatorului judiciar să convoace adunarea creditorilor pentru constituirea Comitetului.
Cum orice contestație trebuie formulată în termen procedând în acest fel și respingând totodată contestațiile creditorilor, judecătorul sindic limitează în fapt controlul pe care creditorii îl au în ceea ce privește raportul prev. de art. 59 alin.1 din lege.
Acest raport este deosebit de important în desfășurarea procedurii în funcție de concluziile sale putându-se formula ulterior cererea prev. de art. 138 din lege.
Față de acestea, se apreciază că judecătorul sindic trebuia să analizeze pe fond fiecare obiecție în parte.
În ceea ce privește prima obiecțiune, referitoare la efectuarea inventarierii și la verificarea creanțelor se reține faptul că primul aspect nu trebuie menționat în raportul în cauză și că verificarea creanțelor se face cu ocazia întocmirii tabelelor creditorilor, astfel că această obiecțiune apare ca nefondată. De altfel, în raportul depus la 28.01.2009 lichidatorul judiciar a indicat faptul că început inventarierea.
În ceea ce privește cea de a doua obiecțiune se reține că, într-adevăr afirmația administratorului judiciar în sensul că " din lipsă de documente nu se poate verifica sursa de proveniență" este lapidară și în contradicție cu afirmația reluată de acesta în raportul din 28.01.2009 în sensul că "reprezentantul debitoarei și-a îndeplinit obligația de predare a documentelor contabile".
Și treia obiecțiune apare ca fiind fondată în sensul că nedepunerea justificării în termen de 3 zile de la plata avansurilor de trezorerie nu este de natură să împiedice verificările ulterioare ci dimpotrivă, face necesare aceste verificări.
În ceea ce privește verificarea transferurilor efectuate în ultimele 120 de zile se observă că, prin lege lichidatorul judiciar nu are această obligație și că nu rezultă din raportul său dacă debitorul și-a îndeplinit obligația de a prezenta aceste transferuri.
În cazul în care debitorul nu și- îndeplinit această obligație, în mod firesc creditorii interesați vor putea studia toate documentele contabile, inclusiv cele primare, aflate în posesia lichidatorului și vor putea trage propriile concluzii.
În ceea ce privește motivul invocat de creditoare referitor la nemotivarea sentinței se observă, pe de o parte că aceasta este motivată chiar dacă într-o manieră succintă și pe de altă parte dispune casarea unei sentințe numai pentru motivele prev. de art. 312 alin.5 pr.civ.
Față de acestea, constatând că nu se impune casarea sentinței recurate și că obiecțiunile de la pct. 2 și 3 formulate de creditoare sunt întemeiate, urmează să admită recursul și să modifice sentința recurată în sensul de a dispune lichidatorului judiciar să răspundă la acestea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de creditoarea Banca Transilvania SA Sucursala B, cu sediul în B, nr. 11, împotriva sentinței comerciale nr. 178/11.03.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila,în dosarul nr-, pe care modifică în sensul că:
Admite în parte obiecțiunile creditoarei Banca Transilvania SA Sucursala
Dispune ca lichidatorul judiciar Societatea B să răspundă la punctele 2 și 3 din obiecțiuni.
Respinge punctul 1 din obiecțiuni.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 iunie 2009.
Președinte, - | Judecător, - - | Judecător, dr. - - |
Grefier, - |
Red.
Tehnored.-2ex.
8 iulie 2009
Fond-
Președinte:Simona GavrilăJudecători:Simona Gavrilă, Gina Ignat, Alexandrina Zaharia
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
