Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 933/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 933
Ședința publică de la 02 Octombrie 2008
PREȘEDINTE: Mariana Moț
JUDECĂTOR 2: Tudora Drăcea
JUDECĂTOR 3: Maria Necșulescu
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de debitoarea SC J/- CF - împotriva sentinței nr. 400/ 27 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-,în contradictoriu cu creditorii SC B, SC, SC CU SEDIUL ALES și administratorul judiciar SERVICII INSOLVENȚĂ
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta debitoare prin consilier juridic și lichidatorul judiciar prin consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților.
Consilier juridic solicită admiterea recursului, modificarea sentinței pronunțată de judecătorul sindic și respingerea cererii de deschidere a procedurii insolvenței susținând că debitoarea nu se află în încetare de plăți, că anterior deschiderii procedurii a efectuat plăți de peste 14 miliarde lei. de asemenea, susține că nu sunt certe, creanțele creditoarelor fiind contestate sub aspectul cuantumului.
Consilier juridic pentru lichidatorul judiciar, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțată de judecătorul sindic care în mod corect a reținut că, după introducerea cererii de deschidere a procedurii, debitoarea nu mai efectuat plăți, din actele depuse la dosar rezultând că aceasta nu deține disponibil în cont. Totodată, învederează instanței că existența creanței deținută de rotarex srl este stabilită printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă. Cu privire la sumele pentru care celelalte creditoare au solicitat deschiderea procedurii precizează că în contabilitatea debitoarei sunt înregistrate exact sumele solicitate, astfel încât susținerile debitoarei apar ca neîntemeiate.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 400/ 27 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, a fost respinsă excepția tardivității formulării contestației invocată de creditoarea SC.
A fost respinsă contestația formulată de debitorul SC
Au fost admise cererile formulate de creditorii SC cu sediul ales la Cabinet de avocat, în localitatea B, str. -, -D,.30, jud. B, SC cu sediul procesual ales în B,- sect.6, la și Asociații și creditoarea SC cu sediul procesual ales în B,- sect.6, la și Asociații, împotriva debitoarei SC cu sediul în C,-, jud. D.
În temeiul art. 33 al.4 din Lg.85/2006, s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitorului SC
În temeiul art. 34 din lege, a fost numit administrator judiciar SERVICII INSOLVENȚĂ cu atribuțiile prev.de art. 20 din lege, cu o remunerație lunară de 1000 lei.
În temeiul art. 61 din lege, s-a dispus notificarea prezentei sentințe deschiderii procedurii debitorului, creditorilor și ORC de pe lângă Tribunalul Dolj, în vederea efectuării din oficiu a mențiunii și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
În temeiul art. 37 din lege, s-a dispus comunicarea sentinței de deschidere a procedurii către instanța judecătorească în a cărei jurisdicție se află sediul debitorului și tuturor băncilor unde acesta are deschise conturi.
A fost fixat termenul limită pentru depunerea creanțelor 1 iulie 2008, termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor 2 septembrie 2008 și termenul pentru soluționarea eventualelor contestații la 23 septembrie 2008 și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor 23 septembrie 2008.
S-a dispus trimiterea notificărilor către creditori de către administratorul judiciar și publicarea într-un ziar de largă circulație.
A fost fixat termen la data de 1 iulie 2008 pentru depunerea raportului prev.de art. 20 al.1 lit.a) și art. 54 și la data de 2 septembrie 2008 pentru depunerea raportului prev. De art.20 al.1 lit.b) și art. 59.
În temeiul art. 4 din lege, s-a dispus deschiderea de către debitor a unui cont bancar din care vor fi suportate cheltuielile aferente procedurii, în termen de 2 zile de la notificarea deschiderii procedurii, în caz de neîndeplinire a obligației, contul va fi deschis de administratorul judiciar.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a constatat următoarele:
La data de 15 octombrie 2007, creditoarea SC Bas olicitat deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC, pentru o creanță de 106.733 lei, reprezentând val. chirie și a penalităților de întârziere în valoare.
În motivarea cererii s-a arătat că prin sentința civilă nr. 542/23.04.2007 pronunțată de Judecătoria Făgăraș în dosarul nr- rămasă definitivă și irevocabilă, debitoarea a fost somată să plătească suma de 53.346,90 lei cu titlu de c/val.chirie, suma de 53.346,90 lei cu titlu de penalități de întârziere și suma de 39,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
La data de 20 noiembrie 2007, creditoarea SC a solicitat deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC C, pentru o creanță de 283.582,00 lei, reprezentând val. lucrări neachitate. Cererea a fost înregistrată la Tribunalul Dolj sub nr-.
A motivat creditoarea că între părți au existat relații comerciale, conform contractului de execuție lucrări magazin "PLUS"Făgăraș încheiat la data de 10.02.2006 în temeiul căruia executantul trebuia să execute lucrări la instalațiile de încălzire, sanitare, de ventilație și de climatizare. Din debitul integral s-a achitat o parte din datorie, rămânând astfel o diferență neachitată de debitoare în valoare de 283.582,00 lei.
Prin Încheierea de ședință din 27.11.2007 s-a dispus conexarea dosarului nr- la dosarul nr-.
Cererea creditoarelor SC și SC a fost comunicată debitoarei la data de 20.12.2007, conform dovezii aflate la fila 29 dosar.
La data de 28.12.2007, administratorul debitoarei a depus la dosar o contestație la cererea formulată de creditoare, iar creditoarea a formulat întâmpinare la aceasta.
La data de 12.02.2008 și 8.03.2008 creditoarele SC și SC au formulat întâmpinare la contestația formulată de debitoare.
Totodată s-a constatat că la data de 25.01.2008 împotriva aceleiași debitoare s-a formulat cerere de declanșare a procedurii falimentului de către creditoarea SC pentru suma de 278.133,94 lei.
În fapt societatea creditoare SC (fosta SC ) a încheiat cu SC contractul de vânzare-cumpărare nr. 105/19.04.2006. Cererea a fost înregistrată la Tribunalul Dolj sub nr- și a fost comunicată debitoarei la data de 04.02.2008, conform dovezii aflate la fila 51 dosar.
La data de 13.02.2008, administratorul debitoarei a depus la dosar o contestație la cererea formulată de creditoare.
Prin Încheierea de ședință din 19.02.2008 s-a dispus conexarea dosarului nr- la dosarul nr-.
La data de 18.03.2008 creditoarea SC a formulat întâmpinare la contestația formulată de debitoare invocând excepția tardivității formulării contestației de către debitor.
Analizând actele și lucrările dosarului cauzei instanța de judecată a reținut că prin sentința nr. 542/23 aprilie 2007 Judecătoriei Segarcea pronunțată în dosarul nr- rămasă definitivă și irevocabilă prin sentința nr. 1029/2007 a aceleiași instanțe, a fost admisă cererea creditoarei SC Făgăraș și a fost somată debitoarea să-i plătească creditoarei susmenționate suma de 53.346,90 lei cu titlu de penalități și suma de 53.346,90 lei cu titlu de penalități.
A mai reținut instanța că, potrivit art. 3 pct. 6 din Lg 85/2006 prin creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței se înțelege creditorul a cărui creanță împotriva patrimoniului debitorului este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 zile și potrivit pct. 12 valoarea prag pentru a putea fi introdusă cererea este de 10.000 RON.
În raport de cele mai sus reținute, judecătorul sindic a constatat că, creditoarea SC Făgăraș are o creanță certă, lichidă și exigibilă în cuantum de peste 10.000 RON, debitoarea nefăcând dovada că deține fonduri bănești suficiente pentru achitarea datoriilor exigibile.
Judecătorul sindic a mai reținut că între debitoare și creditoarea SC au existat relații comerciale, izvorâte din contractul de execuție lucrări din 10.II.2006 și au fost emise facturi de această creditoare din care o parte s-au achitat de debitoare, rămânând neplătită suma de 283.582 lei RON, pentru care debitoarea a emis bilete la ordin, fără a avea disponibilități bănești.
În atare situație, creditoarea sus menționată a încercat valorificarea biletului la ordin emis la 7 septembrie 2006 de debitoare pentru suma de 145.982 lei, pe care l-a investit, iar debitoarea formulând opoziție la executarea acestuia, care a fost respinsă prin sentința nr. 5795/2007 a Judecătoriei Craiova, împotriva căreia s-a declarat apel d e debitoare ce s-a respins ca fiind tardiv introdusă, prin decizia nr. 1/14 ianuarie 2008 Tribunalului Dolj - Secția Comercială.
Judecătorul sindic a apreciat că și în privința cererii creditoarei SC sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a acesteia după procedura prevăzută de Lg 85/2006, respectiv art. 3 pct.3, 6 și 12 din lege, creditoarea susmenționată făcând dovada existenței unei creanțe certe, lichide și exigibile peste 10.000 RON.
În ceea ce privește excepția tardivității depunerii contestației de către debitoare, invocată de creditoarea SC judecătorul sindic respins-o ca neîntemeiată întrucât cererea acestei creditoare a fost comunicată debitoarei la data de 4 februarie 2008, semnând de primirea cererii, iar contestația a fost depusă de debitoare la data de 13 februarie 2008, deci în termenul legal de 10 zile de la comunicare prevăzut de art. 33 al. 2 din Lg. 85/2006.
Judecătorul sindic a constatat că și această creditoare a făcut dovada existenței unei creanțe certe, lichide și exigibile cu o valoare peste 10.000 RON.
Cu privire la susținerile debitoarei din contestația formulată la cele 3 cereri ale creditoarelor, în sensul că nu sunt certe creanțele acestora, judecătorul sindic a apreciat că sunt nefondate întrucât din întregul material probator existent la dosar, a rezultat caracterul cert al creanțelor creditoarelor care au solicitat deschiderea procedurii insolvenței cât și faptul că sunt exigibile, iar pe de altă parte s-a constatat că debitoarea a efectuat plăți și încasări ce provin doar din prima Jaa nului 2007, nefiind răsturnată de debitoare prezumția de insolvență prevăzută de art. 3 pct. 1 din Lg.85/2006.
În considerarea argumentelor expuse mai sus, judecătorul sindic a constatat că debitorul este în stare de insolvență, motiv pentru care în baza art. 33 al. 4 a respins contestația debitorului ca neîntemeiată și a admis cererile creditorilor, iar pe cale de consecință a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitoarei SC cu toate măsurile ce decurg din aceasta.
Analizând ofertele de servicii depuse la dosarul cauzei și având în vedere experiența în domeniul insolvenței și suportul logistic și organizatoric, a desemnat ca administrator judiciar pe SERVICII INSOLVENȚĂ.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs debitoarea SC C, criticând-o sub aspectul nelegalității și netemeiniciei.
Susține recurenta că nu se află în incapacitate de plată așa cum este ea caracterizată de art. 3 alin 1 din Legea nr. 85/2006 în sensul că a achitat o parte din debite, iar plățile efectuate pe parcursul ultimului an calendaristic depășesc suma de 14. 000. 000.000 ROL. Acest fapt este dovedit cu documentele justificative anexate recursului, respectiv fișe de cont din care rezultă că recurenta debitoare a efectuat plăți în cuantum de 336.141, 15 lei începând cu a doua Jaa nului 2007 și în anul 2008.
Prin al doilea motiv de recurs, recurenta debitoare SC C susține că sumele pentru care s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței nu sunt certe fiind contestate sub aspectul cuantumului lor. Mai mult decât atât, arată că o parte din aceste sume au fost plătite, urmând a se concepe un plan de rambursare conform dispozițiilor legale privind ordinea de preferință a sumelor datorate, în urma cărora se vor îndestula și ceilalți creditori.
Printr-un ultim motiv de recurs, recurenta debitoare învederează faptul că una dintre creditoare a mai încercat anterior promovării prezentei cereri un demers similar, însă cererea i-a fost respinsă.
Administratorul judiciar SERVICII INSOLVENȚĂ prin care a solicitat respingerea recursului, invocând în principal faptul că starea de insolvență este dovedită, depunând în acest sens balanța furnizori 401, că până la judecata recursului a întocmit preliminar al creanțelor din care rezultă un pasiv de 1.631.541, 23 lei, precum și faptul că nu prezintă relevanță respingerea unei cereri anterioare formulate de una dintre creditoare, atâta vreme cât starea de insolvență a debitoarei a apărut ulterior.
Curtea, analizând recursul prin prisma motivelor de recurs invocate, în raport de dispozițiile art. 304 și 3041Cod procedură civilă, constată că acesta nu este fondat pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Insolvența, așa cum a fost definită de legiuitor prin art. 3 alin 1 din Legea nr. 85/2006, este acea stare a patrimoniului debitoare ce se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile, pentru plata datoriilor exigibile. Insolvența este prezumată a fi vădită atunci când debitorul, după 30 de zile de la scadență nu a plătit datoria sa față de unul sau mai mulți creditori.
Astfel, în ceea ce privește critica recurentei potrivit căreia nu s-ar afla în incapacitate de plată, motivat de faptul că a efectuat plăți succesive către diverși creditori, în ultima parte a anului 2007 și în primele luni ale anului 2008, nu poate fi primită atâta timp cât acesta nu dovedește că dispune de fonduri cu care să acopere creanțele certe, lichide și exigibile pe care le înregistrează și față de ceilalți creditori.
În speță, starea de insolvență a patrimoniului debitoarei rezultă din evidența contabilă a acesteia, necontestată de altfel de recurenta debitoare în baza căreia a fost întocmit tabelul preliminar al creanțelor aflat la filele 39-40 din dosarul de recurs din care rezultă un pasiv de peste 16.000.000.000 ROL.
Susținerea recurentei potrivit căreia intenționează să conceapă un plan de rambursare a datoriilor nu este relevantă pentru deschiderea procedurii insolvenței, ci reprezintă în fond o recunoaștere a stării precare a patrimoniului său.
Propunerea unui astfel de plan se poate face, eventual, după deschiderea procedurii insolvenței cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 85/2006.
Nu poate fi primită nici critica potrivit căreia creanțele pentru care s-a deschis procedura insolvenței nu sunt certe sub aspectul cuantumului lor atâta timp cât ele sunt consfințite prin titluri executorii, respectiv hotărâri judecătorești irevocabile, bilete la ordin și alte înscrisuri care sunt însușite de debitoare.
Nici cel de -al treilea motiv de recurs nu este fondat deoarece nu prezintă relevanță că anterior, uneia dintre creditoare i-a fost respinsă o altă cerere pentru deschiderea procedurii insolvenței atâta timp cât prin acea hotărâre judecătorul -sindic a analizat starea patrimoniului debitoarei la momentul respectiv, stare care însă între timp s-a agravat în sensul că la momentul pronunțării hotărârii recurate debitoarea se află în stare de insolvență.
Prin urmare, față de cele arătate mai sus, Curtea urmează ca în baza art. 312 Cod procedură civilă să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de debitoarea SC J/- CF - cu sediul în C,-, județul D, împotriva sentinței nr. 400/ 27 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-,în contradictoriu cu creditorii SC B cu sediul în B, str. --D, 30, județul B, SC cu sediul ales în B, sector 6,-, SC CU SEDIUL ALES în B, sector 6,-, și administratorul judiciar SERVICII INSOLVENȚĂ C cu sediul în C,-, 1, județul
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Octombrie 2008
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
03 Octombrie 2008
Jud. red. MM
Tehnored. NB/ 3 ex/31.10.2008
Președinte:Mariana MoțJudecători:Mariana Moț, Tudora Drăcea, Maria Necșulescu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
