Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 937/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 937
Ședința publică de la 13 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liliana Palihovici
JUDECĂTOR 2: Anca Ghideanu
JUDECĂTOR 3: Claudia Susanu
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei Faliment - supliment 1 - privind pe recurent în contradictoriu cu intimat-debitor SC SA, lichidator, intimați creditori Adm.. Publice H, SC SA - prin SC SRL, Primăria Comunei, Agenția Domeniilor Statului B, AVAS B, Primăria Comunei, intimat, administrator judiciar Hudum, având ca obiect
procedura insolvenței, recurs declarat împotriva sentinței nr. 24/F din 20.01.2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui - Judecător Sindic.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recurentul a depus concluzii scrise și chitanța onorariu avocat iar dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 06.04.2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, pentru a da posibilitatea recurentului să depună concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea la data de astăzi 13.04.2009, când:
CURTEA DE APEL
Asupra recursului comercial d e față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 24 din 20 ianuarie 2009, Tribunalul Vaslui - judecător sindic - a respins contestația formulată de reclamantul față de măsura lichidatorului judiciar al A, privind licitația din 18 iunie 2008.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că - potrivit procesului-verbal nr. 865/11.04.2008 - Adunarea Generală a Creditorilor SC SA a aprobat prețul minim de vânzare a bunurilor din patrimoniul debitoarei și stabilirea modalităților de vânzare a acestor bunuri, precum și regulamentul de vânzare și publicația de vânzare propusă de lichidatorul judiciar, aprobând astfel vânzarea bunurilor la prețul cel mai bun oferit, dar nu mai puțin de 30% din prețul de evaluare, cu vânzarea bunurilor prin negociere directă și prin vânzare directă cu supraofertare, în conformitate cu prevederile art. 117 și art. 118 din Legea nr.85/2006.
Prin publicația de vânzare din 15.04.2008 s-a anunțat inițierea procedurii de vânzare, stabilindu-se termen de depunere a ofertelor data de 15.05.2008 ora 12, dată la care s-a depus ofertă de cumpărare doar din partea SC Agro SRL
Cum comitetul creditorilor, întrunit la 30.05.2008, s-a abținut cu privire la vânzarea bunurilor, Adunarea creditorilor din data de 30.05.2008 a aprobat vânzarea bunurilor în discuție, cu plata în termen de 30 de zile de la aprobarea vânzării, în condițiile prevăzute de art. 118 din Legea 85/2006 și ale regulamentului de vânzare aprobat, cu supraofertare.
Prin publicația de vânzare din 02.06.2008, prin care se anunță procedura de supraofertare, rezultă că termenul limită pentru depunerea cererilor de supraofertare era stabilit pentru data de 18.06.2008, ora 12.
La data de 18.06.2008 ora 12 s-a prezentat la sediul lichidatorului supraofertantul, care a solicitat înscrierea la procedura de supraofertare pentru cumpărarea loturilor nr. I, II, IV și VI din cadrul activului Ferma, anexând cererii - în xerocopie - dovada achitării caietului de sarcini, a taxei de participare și parțial a garanției de participare.
nu a îndeplinit condițiile de participare la procedura de supraofertare și - nefiind organizată licitație de oferte - bunurile au fost adjudecate în favoarea celor doi ofertanți, conform proceselor-verbale înregistrate sub nr.1017 și respectiv 1018 din 18.06.2008, constatarea de supraoferte fiind consemnată în procesul verbal nr.1019/18.06.2008, contestat de către contestatorul .
În ce privește nerespectarea condițiilor legate de înscriere la licitație și de desfășurarea acesteia, susținerea contestatorului este neîntemeiată, acesta nu avea la 18.06.2008 ora 12 cererea de înscriere asupra sa, Regulamentul de vânzare prevăzând la pct. 10 că cererea de supraofertare reprezintă intenția scrisă a supraofertantului de a participa la procedura de vânzare și trebuie să fie însoțită de cartea de identitate a persoanei fizice, dovada achitării Caietului de sarcini, a taxei de participare în cuantum de 30000 lei pentru fiecare vânzare în parte, dovada achitării garanției de participare în cuantum de 20% din prețul de pornire al vânzării, și dovada achitării pasului de supraofertare în sumă de 10% din prețul de pornire al vânzării.
Deși a susținut că ar fi oferit 50% din prețul de pornire al vânzării, contestatorul nu a achitat până la depunerea cererii, nici a doua zi și nici până la promovarea contestației, garanția de participare și pasul de supraoferatare.
In ce privește susținerea contestatorului - că nu a cunoscut prețul de pornire al vânzării și că i s-a impus plata procentelor la valoarea inițială - tribunalul a constatat că potrivit Regulamentului de vânzare prețul pornirii vânzării este conform listei anexă, garanția de participare este de 20% din prețul de pornire al vânzării și este obligatorie pentru participarea la procedura de vânzare, iar pasul de supraofertare este de 10% din prețul de pornire al vânzării și este obligatoriu pentru participarea la procedura de supraofertare, prin Publicația de vânzare privind inițierea procedurii de supraofertare fiind arătate atât prețul de pornire al vânzării pentru fiecare lot în parte, cât și prețul de pornire al supraofertării și condițiile de participare la supraofertare, adică achitarea unei garanții de participare de 20% din prețul de pornire al vânzării și a pasului de supraofertare în cuantum de 10% din prețul de pornire a vânzării.
Contestatorul recunoaște că a depus în contul debitoarei doar 20% din prețul de pornire al supraofertării, ca garanție de participare și 10% din același preț ca pas de supraofertare, ceea ce reprezintă doar 6% din prețul de pornire al vânzării.
In ce privește susținerea acestuia, că procesul-verbal de adjudecare este nul, întrucât adjudecatarul nu s-a înscris și nici nu a participat ca supraofertant la vânzarea activelor, aceasta nu este întemeiată, întrucât adjudecatarul a intrat în această vânzare ca ofertant, îndeplinind condițiile stabilite de regulament și nu trebuie să se înscrie din nou pentru a participa la procedura de supraofertare, Regulamentul de vânzare prevăzând că în situația în care, până la data stabilită pentru depunerea supraofertelor au fost înregistrate și alte oferte, lichidatorul va organiza o licitație de oferte, declarând adjudecător ofertantul care oferă prețul cel mai, iar față de neînregistrarea și altor oferte, situație în care se află cauza, lichidatorul va efectua vânzarea către ofertant în condițiile aprobate de Adunarea Creditorilor.
Nici susținerea contestatorului că vânzarea s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 118 din Legea nrr.85/2006 nu este întemeiată, a constatat tribunalul.
Potrivit art. 120 alin.1 din Legea insolvenței lichidatorul judiciar va încheia contracte de vânzare cumpărare iar conform alin. 2, dacă vânzarea activului se face prin licitație publică, procesul-verbal de adjudecare constituie titlul de proprietate, de unde rezultă că în celelalte cazuri vânzarea se perfectează numai prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare autentic.
Vânzarea prevăzută la art.118 alin. 4 o reprezintă încheierea contractului de vânzare- cumpărare și nicidecum procesul-verbal încheiat cu ocazia ședinței de supraofertare din data de 18.06.2008, acesta in urmă având eventual valoarea unui proces-verbal de licitație, prin acest act stabilindu-se că la ședința de supraofertare nu au fost supraofertanți, iar ofertantul a devenit adjudecatarul bunurilor.
Împotriva sentinței a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, el arată că în mod superficial tribunalul a trecut cu vederea asupra aspectului că nu ar fi îndeplinit condițiile legale de înscriere la licitație, deși el s-a prezentat la sediul lichidatorului judiciar în data de 18 iunie 2008, în intervalul orar 11,00 - 11,30 pentru a depune cererea de supraofertă, implicit documentația potrivit caietului de sarcini, în vederea verificării, perioadă însă în care nu era nici un reprezentant al lichidatorului judiciar, aceștia prezentându-se după ora 12,00, cererea sa fiind înregistrată la ora 12,50, iar procesul- verbal de respingere și cel de adjudecare fiind încheiate la 12,00.
Recurentul învederează că din chitanțele pe care le- depus la dosar - și care fac dovada respectării și îndeplinirii obligației de plată a garanției de participare și a prețului de supraofertare - rezultă că el a respectat aceste cerințe.
Mai mult - însă - la acel moment, la care a achitat sumele respective, nu se știa care era prețul de pornire a vânzării, avându-se în vedere licitațiile anterioare, repetate lunar, din cauza neadjudecării, ceea ce a condus ca, la fiecare nouă licitație, prețul de pornire să fie diminuat, situație ce a condus în acest caz la o ofertă de 246.650 lei.
pretinde că o altă eroare strecurată în procedura licitației - și pe care instanța de fond nu a observat-o - este cea în care lichidatorul judiciar i- impus în mod greșit plata procentelor la valoarea inițială, atât timp cât prețul de pornire al supraofertei pentru loturile I, II, IV, VI activ "ferma " prevăzut în publicația de vânzare era de 246.650 lei. În atare situație se desprinde în mod clar că prețul de pornire era de 246.650 lei, iar cu ordinele de încasare pe care le-a depus a făcut dovada achitării garanției de participare în procent de 20 % din suma stabilită ca preț de pornire, respectiv 49.350 lei, precum și procentul de 10 % din pasul de supraofertare, respectiv 24.670 lei, aspecte omise de instanța de fond la momentul soluționării pricinii.
De altfel, se poate observa că pentru activul S- a plătit taxa și procentul de participare, sumele neluându-se în considerație ca fiind câștigate pentru licitația la care participat, în condițiile în care la licitația pentru activul S - M nu a mai participat, mai arată recurentul.
Un alt aspect neobservat de către instanța de fond este cel al nulității procesului-verbal de adjudecare prin supraofertare, întrucât adjudecatarul nu s-a înscris și nici nu a participat la vânzarea activelo, ca supraofertant.
Din procesul-verbal de adjudecare, intitulat "ședința de supraofertare privind vânzarea bunurilor" - rezultă că se declară deschisă ședința de supraofertare, se scoate la vânzare prin supraofertare (art. 118 din Legea 85/2006) în capitolul I se menționează în mod expres: bunurile scoase la vânzare prin supraofertare, iar în fila 2 al aceluiași proces-verbal se face vorbire de aprobarea adunării creditorilor din 30.05.2008 ora 14,00 către ofertantul sens în care a fost și notificat, întrucât nu a existat o ofertă mai bună decât a acestuia, vânzarea făcându-se către ofertant, deși ședința era de supraofertare, aspect ce se desprinde din alin. 2 capitolul III, în care se face vorbire de oferta adjudecatarului și nu despre supraofertare.
Lichidatorul judiciar Vas olicitat - în concluziile scrise - respingerea recursului.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul este nefundat, pentru considerentele expuse în cele ce urmează.
Recursul nu este motivat în drept, dar unele dintre criticile prezentate de se încadrează în punctul 9 al articolului 304 Cod procedură civilă. Textul nu este - însă - aplicabil în cauză, atât timp cât, respingând contestația, tribunalul a interpretat și aplicat judicios dispozițiile relevante din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței (articolele 117, 118 și 120). În același timp, Curtea reține că examinarea tuturor aspectelor învederate de recurent, conform articolului 304 ind. 1 Cod procedură civilă, relevă stabilirea judicioasă a situației de fapt, de judecătorul sindic, susținerile din declarația de recurs, referitoare la pretinse erori în interpretarea probelor administrate, nefiind pertinente. În realitate, recurentul este acela care se află în eroare cu privire la dispozițiile Regulamentului de vânzare și la operațiunile efectuate în baza acestui Regulament.
Curtea de apel constată că nu a îndeplinit condițiile de participare la procedura de supraofertare, stipulate fără echivoc în Regulamentul de vânzare aprobat de adunarea creditorilor debitoarei (articolul 10). În același timp, contrar susținerilor recurentului, acesta nu a achitat garanția de participare, de 20 % din prețul de pornire al vânzării și pragul de supraofertare, în cuantum de 10 % din prețul de pornire al vânzării, conform alineatului 3 al articolului 10 coroborat cu articolul 9 alineat 2 din același Regulament de vânzare.
Instanța de recurs mai reține că referirea la activul "S-M" este făcută pentru prima oară în această cale de atac, ea nefăcând obiectul contestației cu care a fost investit judecătorul sindic. Ca atare, această critică nu poate fi examinată "omisso-medio", obiectul prezentului recurs reprezentându-l legalitatea și temeinicia sentinței tribunalului, conform articolului 299 alineat (1) Cod procedură civilă.
În ce privește criticile legate de nulitatea procesului-verbal de adjudecare prin supraofertare curtea de apel constată că sunt nefondate, în măsura în care Regulamentul de vânzare a fost pe deplin respectat, în speță nefiind înregistrate și alte oferte, pentru a se organiza o licitație de oferte. Instanța de recurs mai reține că articolul 118 din Legea nr. 85/2006 a fost respectat în cauză, fiind temeinică această constatare din sentința recurată.
Raportat considerentelor expuse și în aplicarea art. 312 alineat 1 teza a II-a Cod procedură civilă, curtea va respinge recursul și va menține sentința Tribunalului Vaslui.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de împotriva sentinței civile nr. 24/F/20 ianuarie 2009 Tribunalului Vaslui - judecător sindic, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - -
Red.
Tehnored.
02 ex.
11.05.2009
Tribunalul Vaslui
Jud..
Președinte:Liliana PalihoviciJudecători:Liliana Palihovici, Anca Ghideanu, Claudia Susanu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
