Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 96/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 96
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 2: Carmen Mladen
JUDECĂTOR 3: Carmen Popescu
GREFIER - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de recurentul pârât, împotriva sentinței nr.546 din 05.11.2007, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de contencios Administrativ, în dosarul nr.61/F- (-), în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL S prin lichidator judiciar C, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul pârât prin avocat și intimata debitoare SC SRL prin lichidator C prin.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei cu chitanța nr.- din 7 februarie 2007 și timbru judiciar de 0,15 lei, după care, constatând cauza în stare de judecată s-a trecut la soluționare, acordându-se cuvântul părților.
Avocat având cuvântul pe recurentul pârât a învederat instanței că nu s-a făcut dovada gradului de rudenie dintre recurentul pârât și fost administrator al societății.
Curtea, din oficiu, pune în discuția părților excepția tardivității noului motiv de recurs.
Avocat față de excepția tardivității a solicitat respingerea excepției.
Pentru lichidatorul debitoarei, d-l,având cuvântul, a solicitat admiterea excepției.
Instanța consideră tardiv noul motiv invocat azi, conform dispozițiilor art.3041Cod pr. civilă.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul pârât, solicită admiterea recursului, casarea sentinței iar pe fond respingerea cererii de anulare formulată de administratorul judiciar. Arată că prima instanță a respins greșit excepția privind lipsa de interes raportat la scopul planului de reorganizare, și că deși se face referire la un fost asociat și administrator, nu s-a făcut dovada gradului de rudenie. Fără cheltuieli de judecată.
, având cuvântul pentru lichidatorul debitoarei arată că vânzările s-au făcut în anul 2005 iar procedura falimentului în 2006. În ce privește gradul de rudenie dintre recurentul pârât și fostul administrator al societății învederează că în ședința publică de la 5.11. 2007 a confirmat că este fiica sa iar este nepotul fostului administrator, care s-a retras din societate la 24.08.2006. Solicită respingerea recursului, conform concluziilor scrise depuse la dosar.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr.546 /5 noiembrie 2007 pronunțată în dosarul nr.61/F/-, Tribunalul Dolj - Secția Comercială a respins ca neîntemeiată excepția lipsei de interes a administratorului judiciar invocată de pârâtul. A admis acțiunea formulată de administratorul judiciar C, a anulat factura seria - nr.- din 30 octombrie 2005 vizând pe pârâta și factura seria - nr.- din 30 octombrie 2005 vizând pe pârâtul și a dispus ca acesta să restituie debitoarei SC SRL autoturismul marca SKODA. Pârâta a fost obligată să restituie debitoarei automobilul mixt furgon 1307.
Pentru a se pronunța astfel judecătorul sindic a avut în vedere că excepția invocată de către pârâtul este neîntemeiată întrucât potrivit art. 78 din Legea nr.85/2006, măsurile privind anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor se aplică atât în cazurile de reorganizare judiciară, cât și în cele de faliment prevăzute atât de procedura generală, cât și de cea simplificată.
Pe fondul cauzei s-a avut în vedere la cele două vânzări a existat intenția tuturor părților implicate de a sustrage bunurile de la urmărirea de către creditori sau de a le leza drepturile întrucât s-a făcut dovada legăturii de rudenie dintre cumpărător și vânzător, ceea ce constituie circumstanțe de natură să dovedească intenția părților de a frauda interesele creditorilor.
De asemenea, s-a mai avut în vedere și faptul că pârâta nu a achitat prețul autovehiculului în valoare de 12.500 lei, scadența fiind în decembrie 2006 iar pârâtul a achitat numai suma de 25.000 lei din prețul de 53.350 lei, data scadentă fiind martie 2007.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat recurs pârâtul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Prin motivele de recurs recurentul pârât a invocat, în esență, faptul că în mod greșit instanța de fond a respins excepția lipsei de interes și a motivat soluția pe dispozițiile art.78 din Legea nr.85/2006.
În condițiile în care în cauză există aprobat și este în curs de derulare un plan de reorganizare care prevede exclusiv obținerea de venituri din continuarea activității, creanțele creditorilor urmează a fi acoperite integral prin executarea planului, prin interpretarea teleologică, raportată la scopul expres exprimat al legii, astfel încât acțiunea privind anularea actelor pretins frauduloase trebuia respinsă ca fiind lipsită de interes.
De asemenea, s-a mai invocat faptul că din înscrisurile depuse la dosarul cauzei nu rezultă existența legăturilor de rudenie, iar această dovadă trebuia făcută de administratorul judiciar, lucru care în cauză nu s-a dovedit.
Prin concluziile scrise depuse la dosar administratorul judiciar Cas olicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate, cu motivarea că din probele existente la dosarul cauzei demonstrează foarte clar că înstrăinarea automobilului SKODA a fost făcută în defavoarea creditorilor și implicit al societății debitoare și s-a dovedit că prețul bunului nu a fost achitat.
De asemenea, s-a mai invocat că debitoarea se află în reorganizare judiciară iar acest fapt nu implică stoparea acțiunilor întreprinse de administratorul judiciar privind anularea actelor frauduloase.
Examinând actele și lucrările dosarului,prin prisma motivelor de recurs și a hotărârii recurate Curtea reține următoarele:
Prin acțiunea introductivă lichidatorul judiciar Cas olicitat a solicitat judecătorului sindic anularea facturii seria - nr.- din 30 octombrie 2005 vizând pe pârâta și factura seria - nr.- din 30 octombrie 2005 vizând pe pârâtul.
În drept s-au invocat dispozițiile art.79, 80 lit.c și art.81 din Legea nr. 85/2006.
Dat fiind că debitoarea SC SRL S se află în procedura prevăzută de Legea nr. 85/2006, în cauză se impunea și în mod corect judecătorul sindic a reținut că sunt aplicabile prevederile art.78 potrivit cărora măsurile prevăzute în secțiunea a 4-a referitoare la situația unor acte juridice ale debitorului se aplică atât în cazurile de reorganizare judiciară, cât și în cele de faliment, prevăzute atât de procedura generală, cât și de cea simplificată.
Potrivit art.80 lit.c din Legea nr. 85/2006 administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul poate introduce la judecătorul-sindic acțiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise și a valorii altor prestații executate, realizate de debitor prin acte încheiate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intenția tuturor părților implicate în acestea de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice alt fel drepturile.
Conform art.81 din aceeași lege acțiunea pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna creditorilor, precum și pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale, la care se referă art. 79 și 80, poate fi introdusă de administratorul judiciar/lichidator în termen de un an de la data expirării termenului stabilit pentru întocmirea raportului prevăzut la art. 20 alin. (1) lit. b), dar nu mai târziu de 18 luni de la data deschiderii procedurii.
În cauză se contestă doar greșita interpretare a probelor, raportat la art. art.80 lit.c din Legea nr. 85/2006 nu și cele referitoare la termenul în care se poate solicita anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna creditorilor.
Observând sentința recurată se constată că în practicaua hotărârii s-au consemnat cele învederate de lichidatorul judiciar referitoare la gradul de rudenie dintre recurentul pârât și fostul administrator al societății dar aceasta declarație nu este suficientă.
Or, în speță, judecătorul sindic trebuia să administreze probe din care să rezulte gradul de rudenie a părților implicate în vânzarea bunurilor a căror anulare se cere. De altfel, în recurs contestă că ar avea vreun grad de rudenie cu vânzătorul.
În schimb niciuna dintre părți, inclusiv recurentul în recurs, nu face referire la plata prețului bunurilor ce au făcut obiectul vânzării.
Față de cele reținute, Curtea constată că, în cauză judecătorul sindic a aplicat greșit legea și administrat suficiente probe la dosar, încât în temeiul art.312 pct.4 proc.civ. se va admite recursul, se va casa sentința și se va reține cauza în vederea rejudecării, pentru administrarea de probe, fixând termen la 17 martie 2008 ora 9,00.
Cu ocazia rejudecării se va lua interogatoriul pârâtului, se va audia fostul asociat (devenită ulterior ) și se vor solicita înscrisuri, acte de stare civilă ale părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul pârât cu domiciliul în comuna, Județul O, împotriva sentinței nr.546 din 05.11.2007, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr.61/F- (-), în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL prin lichidator judiciar C cu sediul în C,-, -.2, Județul
Casează sentința nr.546/5.11.2007 pronunțată de Tribunalul O l
Reține cauza în vederea rejudecării, pentru administrarea de probe, fixând termen la 17 martie 2008 ora 9,00.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Februarie 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red.CM/3 ex.
Jud.fond
Tehnored.LP/ 4.03.2008
/14 Februarie 2008
Președinte:Sanda LunguJudecători:Sanda Lungu, Carmen Mladen, Carmen Popescu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
