Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 97/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal
DOSAR NR-
DECIZIA nr. 97
Ședința publică din data de 22 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTOR 2: Maria Pohoață
JUDECĂTOR 3: Valentin Niță
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de debitoarea SC Class SRL, cu sediul social în,-(OB.175) județul P, prin administrator special, împotriva sentinței nr. 1199 din 24 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu lichidatorul judiciar, cu sediul în P,-.37 B. 2 județul P, creditorii SC SA, cu sediul în B,-, - B, 2,. 3,. 8;Bank,cu sediul în B,--25 sector1; SC S SA - com. 1, nr. 59 județul A;Direcția Generală a Finanțelor Publice, cu sediul în P, str. - -, nr. 22 județul P;BRD- Generale SA B- Sucursala, cu sediul în P,- județul P și intimatulOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, cu sediul în P,- județul
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 15 ianuarie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, pentru da posibilitatea recurentei să depună concluzii scrise, conform art. 156 alin. 2 proc. civ. a amânat pronunțarea cauzei la datade 22 ianuarie 2009.
CURTEA
Prin sentința nr. 1199 din 24 octombrie 2008 Tribunalul Prahovaa admis cererea lichidatorului și a dispus intrarea în procedura falimentului a debitoarei SC Class SRL, reținând că obligațiile de plată și celelalte sarcini asumate nu sunt îndeplinite, în condițiile stipulate prin planul confirmat sau desfășurarea activității debitorului în decursul reorganizării aduce pierderi averii sale.
.//.
Împotriva sentinței a declarat recurs debitoarea susținând că motivarea instanței este sumară, insuficientă și echivalează cu nemotivarea hotărârii care trebuie reformată.
S-a solicitat să se aibă în vedere că solutia instanței de fond este dedusă din simpla expunere a faptelor, fără o motivare proprie si fără a indica în mod clar care este temeiul de drept pe care se sprijină soluția pronunțată.
În continuare recurenta precizat că a achitat toate sumele propuse prin planul de reorganizare confirmat, cu excepția ultimei plăți.
În legătură cu aceasta s-a arătat că pentru atragerea sumelor suplimentare de finanțare a propus vânzarea unui activ din patrimoniul societății, vânzare în urma căruia s-ar fi achitat toate creanțele înscrise la masa credală, propunere acceptată de creditorii DGFP P, Bank și BRD Sucursala P, însă instanțele au respins această propunere.
Recurenta a susținut că era în curs de soluționare contestația formulată împotriva creanței DGFP P, astfel încât s-a dispus deschiderea procedurii fără ca să se cunoască în mod cert care era cuantumul acestei creanțe și în plus instanța nu a reținut că această creanță a fost înscrisă sub condiție suspensivă.
Ultimul motiv de recurs se referă la faptul că nu s-a avut în vedere faptul că, încă de la data de 11.06.2007 s-a formulat cerere de renunțare la judecată din partea creditoarei Cabinet de avocat-.
Solicită admiterea recursului și respingerea cererii de trecere la procedura falimentului.
În susținerea recursului au fost depuse acte procedurale din dosarul de faliment.
Intimata BRD- Generale SA, Bank SA și administratorul judiciar au formulat întâmpinări prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea reține recursul fondat, urmând să-l admită în temeiul art. 312 proc. civ. și a următoarelor considerente:
Primul motiv de recurs, privind nemotivarea sentinței este nefondat.
Sentința a fost redactată, precizându-se în mod clar, chiar dacă succint, temeiurile de drept și de fapt, care au format convingerea instanței, respectiv prevederile art. 107 lit. c din Legea 85/2006 obligațiile de plată și celelalte sarcini asumate nu sunt îndeplinite, în condițiile stipulate prin planul confirmat .
Tot nefondat este și motivul de recurs referitor la cererea derenunțare la judecată formulată de creditoarea Cabinet de avpocat- .
Procedura instituită de Legea 85/2006 este o procedură specială, derogatorie de la dreptul comun, ale cărui principii sunt colectivitatea, celeritatea, precum și preemțiunea reorganizării și principiul maximizării recuperării creanțelor.
Chiar dacă unul dintre creditori renunțase la judecată procedura trebuia continuată cu ceilalti potrivit celor menționate anterior.
Celelalte motive de recurs sunt însă fondate.
Prin încheierea din 21.04.2008, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului, instanța a motivat în mod explicit considerentele pentru care a respins cererea de modificare a planului de reorganizare prin vânzarea obiectivului situat în orașul, str. -. G nr. 20 județul I, arătând că lichidarea unui activ nu a fost prevăzută în planul de reorganizare admis si confirmat și nu a fost supusă condițiilor de publicitate prevăzute de lege.
Cu vânzarea acestui imobil a fost de acord tot Comitetul creditorilor, format din BRD-, Bank dar si DGFP P, propunerea fiind susținută si de administratorii special și judiciar, considerându-se că acest activ nu este necesar desfășurării activității și prin vânzarea acestuia ar fi achitate toate creanțele înscrise la masa credală, fapte care rezultă din procesul-verbal întocmit la data de 18.04.2008 și din încheierea din 21.04.2008.
Întrucât suplimentarea surselor de finanțare cu contravaloarea acestui imobil fost respinsă, iar administratorul special nu a urmat indicațiile date de judecătorul sindic prin încheierea de respingere prin sentința recurată s-a trecut la procedura falimentului, la cererea acelorași creditori.
Curtea apreciază că măsura trecerii societății debitoare în procedura falimentului nu este oportună, în acest moment, dat fiind că debitoarea a respectat planul de reorganizare, exclusiv ultima plată, a manifestat dorința de achitare a datoriilor către creditori prin propunerea spre vânzare a imobilului menționat anterior, motiv pentru care trebuia să se lase timpul necesar pentru completarea surselor de finanțare, eventual din resurse proprii, prin acordarea unui termen de prelungire a planului de reorganizare, în limitele prevăzute de art. 95 alin. 4 din Legea 85/2006.
Ca atare, se va admite recursul, se va modifica în tot sentința și se va respinge cererea de trecere în faliment a societății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de debitoarea SC Class SRL, cu sediul social în,-(OB.175) județul P, prin administrator special, împotriva sentinței nr. 1199 din 24 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu lichidatorul judiciar, cu sediul în P,-.37 B. 2 județul P, creditorii SC SA, cu sediul în B,-, - B, 2,. 3,. 8;Bank,cu sediul în B,--25 sector1; SC S SA - com. 1, nr. 59 județul A;Direcția Generală a Finanțelor Publice, cu sediul în P, str. - -, nr. 22 județul P;BRD- Generale SA B- Sucursala, cu sediul în P,- județul P și intimatulOficiul Registrului
Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, cu sediul în P,- județul
Modifică în tot sentința nr. 1199 din 24 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova și respinge cererea administratorului judiciar de trecere în faliment a societății debitoare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
GREFIER,
- -
red MP
dact MC
5 ex/9.02.2009
f- Trib.
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață, Valentin Niță
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 235/2009.... → |
|---|
