Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 983/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 983/
Ședința publică din 13 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de creditoarea BANCA ROMENA ITALIA Sucursala B, înregistrată la ORC de pe lângă Tribunalul Cluj subnr.J-- - prin Agenția C N, cu sediul procesual ales în C N, Calea nr.78, -.1,.I,.I,.5, jud.C, prin avocat, împotriva sentinței comerciale nr. 774/o7 iulie 2008, pronunțată de Judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Mureș.
La apelul nominal răspunde debitoarea intimată ""- T-M prin avocat, cu delegație la dosar(14), lipsă fiind creditoarea - recurentă Banca Romena Italia - Sucursala B, prin Agenția C N, administratorul special ""SRL Tg.-M și administratorul judiciar Insolvency Specialists SPPI.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei constatându-se că recursul este declarat în termen, motivat, în temeiul disp.art.301și 303 Cod pr.civ. fiind achitată taxa judiciară de timbru în cuantum de 20,oo lei prin chitanța de la fila 7 din dosar și timbru judiciar în valoare de 0,60lei.
Cauza fiind în stare de judecată, instanța, față de actele și lucrările dosarului, precum și de faptul că s-a cerut judecarea și în lipsă conform art.242 Cod pr.civ. de creditoarea-recurentă BANCA ROMENA ITALIA Sucursala B, prin Agenția C N, acordă cuvântul în fond părții prezente.
Reprezentanta debitoarei-intimate ""- Tg.-M solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, fiind la adăpost de orice critică.
CURTEA,
Prin sentința nr. 774/o7 iulie 2008,pronunțată de Judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Mureșs -a respins cererea promovată de creditorul Banca Romena Italia Sucursala B Agenția C N, în contradictoriu cu debitoarea - Tg.M, reprezentat prin administratorul special și administratorul judiciar M Insolvency Specialists SPPI Tg.M, cerere având ca obiect obligarea debitoarei prin administrator judiciar la acordarea unei protecții echivalente și corespunzătoare conform dispozițiilor art.49 alin.3 și art.95 alin.6 lit.G din Legea nr.85/2006.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorul sindic a reținut următoarele:
Prin cererea promovată de creditoare s-a solicitat aplicarea disp.art.49 alin.3 și 95 alin.6 lit.g din Legea nr.85/2006, în sensul obligării debitoarei și a administratorului judiciar la acordarea unei protecții corespunzătoare creanței deținute de acest creditor ca urmare a valorificării în cursul procedurii de reorganizare a celor două imobile.
Imobilele menționate au fost valorificate în cursul derulării planului de reorganizare al debitoarei SC -, sumele obținute din vânzare fiind distribuite potrivit prevederilor planului.
În conformitate cu dispozițiile art.49 alin. 3 din Legea 85/2006, în cazul propunerilor de înstrăinare a bunurilor din averea debitoarei se va ține seama de prevederile art. 39 referitoare la acordarea unei protecții corespunzătoare creanței garantate. Dispoziția legală menționată, precum și dispoziția art. 39 din Legea 85/2006, reglementează condițiile de desfășurare a activităților curente ale debitoare în perioada de observație, precum și drepturile creditorilor titulari ai unei creanțe garantate. Astfel, dispozițiile art. 39 reglementează dreptul acestor categorii de creditori de a obține ridicarea suspendării prev. de art. 36 și, în consecință, valorificarea imediată în cadrul perioadei de observație a bunurilor care formează obiectul garanției.
În condițiile în care în perioada de observație intervine o astfel de solicitare din partea creditorilor titulari ai creanțelor garantate, judecătorul sindic va putea dispune ridicarea suspendării prev de art. 36 dacă constată existența unora din situațiile prev. de art. 39 alin.l lit. A și Una din situațiile în care se poate solicita ridicarea suspendării este cazul în care nu există o protecție corespunzătoare a creanței garantate în raport cu obiectul garanției. În cazul formulării unei astfel de cereri, judecătorul sindic va respinge cererea dacă debitoarea sau administratorul judiciar propune una sau mai multe din măsurile menite să asigure o protecție corespunzătoare creanței garantate cum ar fi cele menționate la art. 39 alin. 2 lit. a-
În consecință, judecătorul sindic a constatat că dispoziția legală invocată de creditor, este specifică unei anumite etape a procedurii insolvenței, respectiv perioadei de observație, neaplicându-se nici în perioada reorganizării nici în perioada falimentului. De asemenea s-a constatat că, potrivit dispozițiilor art. 39 alin. 2 din Legea 85/2006, rămâne la aprecierea debitoarei sau a administratorului judiciar dacă propun sau nu măsuri menite să ofere o protecție corespunzătoare creanței garantate, nefiind o obligație statornicită în sarcina acestora potrivit dispozițiilor Legii 85/2006. În lipsa unei obligații legale a debitoarei de a acorda atunci când nu există o protecție corespunzătoare creanței garantate, lipsește temeiul legal al formulării unei astfel de solicitări din partea creditorilor.
În ceea ce privește atribuțiile judecătorului sindic privitor la activitatea administratorului judiciar și la controlul de legalitate asupra actelor efectuate de acesta în procedura insolvenței, s-a reținut că, în conformitate cu disp.art. 11 alin.2, controlul de legalitate al actelor și operațiunilor efectuate de administratorul judiciar se efectuează în raport cu dispozițiile legale incidente specifice fiecărui etape a procedurii insolvenței.
Reținând aceste considerente judecătorul sindic a apreciat că cererea promovată de către creditoarea Banca Romena Italia Sucursala B este neîntemeiată, sens în care a fost respinsă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea BANCA ROMENA ITALIA Sucursala B solicitând modificarea hotărârii în sensul admiterii cererii și acordarea protecției echivalente corespunzătoare pentru stingerea garanției reale, protecție prevăzută de art.95 alin.6 lit.g din Legea nr.85/2006.
În motivarea cererii de recurs se arată că judecătorul sindic a ignorat aplicarea acestor dispoziții legale și în acest sens a ignorat cu desăvârșire și conținutul planului de reorganizare în cuprinsul căruia se prevede că două imobile ipotecate în favoarea băncii să fie valorificate în contextul aplicării planului, prețul obținut urmând a fi utilizat în principal pentru stingerea creditelor garantate cu aceste imobile băncii fiindu-i repartizată la plata suma de 750.000 Euro. Același plan prevede că în cazul în care imobilele nu vor fi valorificate acestea vor fi date în plată creditorilor titulari ai dreptului de ipotecă.
Judecătorul sindic nu a făcut distincția dintre obligațiile de plată asumate prin plan pe de o parte și între acele obligații asumate de aferente propriilor datorii și pe de altă parte acele obligații asumate de aferent terțului SC SRL și garantate cu imobile ale debitoarei în reorganizare.
Prin hotărârea pronunțată judecătorul sindic practic a validat atitudinea debitoarei de a nu-și respecta prevederile planului de reorganizare și de a nu-și recunoaște obligațiile asumate prin plan față de creditoarea BANCA ROMENA ITALIA Sucursala
Prezentă în instanță debitoarea - solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii primei instanțe ca temeinică și legală.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate și în limitele disp.art.3041pr.civ. Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art.49 alin.1 din Legea nr.85/2006 pe perioada de observație debitorul va putea să continue desfășurarea activităților curente și poate efectua plăți către creditori cunoscuți care se încadrează în condițiile obișnuite de exercitare a activității curente după cum urmează: la alin.3 se prevede că în cazul propunerilor de înstrăinare a bunurilor din averea debitorului grevată de garanții se va ține seama de prev.art.39 referitoare la acordarea unei protecții corespunzătoare creanței garantate.
Art.95 lit.g din aceeași lege prevede că planul de reorganizare poate cuprinde și măsura modificării sau stingerii unor garanții reale cu acordarea în beneficiul creditorului garantat a unei garanții sau protecții corespunzătoare, adică prin novația obligației de garanție prin constituirea unei garanții suplimentare reale sau personale sau prin substituirea obiectului garanției cu un alt obiect.
Scopul unei asemenea măsuri este interesul valorificării bunului asupra căruia poartă garanția pentru obținerea de resurse financiare, distribuirea acestuia altui creditor în contul creanței ori grevarea acestuia în scopul obținerii de resurse financiare prin împrumuturi.
Prin acțiunea dedusă judecății creditoarea a solicitat aplicarea acestei măsuri în sensul înlocuirii creanței pe care o are față de debitoarea cu imobilul hotel și teren înscris în CF 3154/1 Tg.-M și imobilul cantină restaurant și teren din CF 7964 Tg.-M, însă cererea apare ca fiind nefondată în condițiile în care creanța pe care creditoarea BANCA ROMENA ITALIA Sucursala Boa vea față de debitoarea SC - a fost achitată integral, împrejurare constatată prin hotărârea judecătorului sindic din 13 2007.
Prin achitarea întregii datorii pe care debitoarea o avea față de SC - se apreciază că planul de reorganizare aprobat prin sentința nr.1692/2006 a fost respectat față de creditoare, aceasta din urmă ne mai având interesul să solicite realizarea de către debitoare și a altor venituri din vânzarea unor active pentru achitarea altor datorii. Suma la care face referire creditoarea și pentru care solicită constituirea unei garanții suplimentare reale sau personale ori substituirea obiectului garanției cu un alt obiect nu a fost înscrisă în tabelul definitiv de creanțe al debitoarei și nici nu a fost cuprinsă în programul de plăți.
Prin urmare se apreciază că în mod temeinic și legal judecătorul sindic a apreciat că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile cuprinse în art.95 alin.6 lit.g din Legea nr.85/2006 precum și cele prevăzute în art.39 și 49 din aceeași lege, astfel că în baza disp.art.312 alin.1 pr.civ. rap. la art.316 din același cod, recursul va fi respins ca nefondat și se va menține hotărârea judecătorului sindic ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de BANCA ROMENA ITALIA Sucursala B, înregistrată la ORC de pe lângă Tribunalul Cluj subnr.J-- - prin Agenția C N, cu sediul procesual ales în C N, Calea nr.78, -.1,.I,.I,.5, jud.C, prin avocat, împotriva sentinței comerciale nr. 774/o7 iulie 2008, pronunțată de Judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Mureș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehn.
16.12.2008
2 exemplare
Jud.fond.-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
