Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 983/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 983/
Ședința publică din 22 Octombrie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de creditoarea, cu sediul în Târgu M,--3 jud. M, împotriva sentinței nr. 1477/11 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată faptul că recursul este declarat și motivat în termen, fiind scutit de plata taxei de timbru conform art. 17 din legea nr. 146/1997. De asemenea se constată că s-au depus la dosar, prin registratura instanței:
- la data de 1 octombrie 2009 întâmpinare din partea lichidatorului judiciar Management Reorganizare Lichidare I;
- la data de 20 octombrie 2009 întâmpinare din partea - GAZ ROMÂNIA SA Târgu
Față de actele dosarului instanța reține cauza pentru pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 1477 din 11 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș, judecătorul sindic admis excepția tardivității contestației formulată de creditoarea DGFP M, împotriva tabelului preliminar de obligații întocmit de lichidatorul judiciar Managament Reorganizare Lichidare I, pe seama debitoarei SC SRL Tg.-M, și în consecință, a respins contestația formulată de creditoarea respectivă.
A admis contestația formulată de creditoarea SC LEASING SA, împotriva tabelului preliminar de obligații și a dispus înscrierea acesteia cu suma de 158.065, 54 lei.
A admis contestația formulată de creditoarea SC E-- GAZ ROMANIA SA, împotriva tabelului preliminar de obligații și a dispus înscrierea acesteia cu suma de 25.188,40 lei.
A luat act că situația creanțelor creditorilor SC Leasing SA, SC A-Z SRL, SC Trans- SRL, SC SA, SC Romania SA, este cea rezultată din tabelul preliminar de obligații și l-a declarat definitiv în cea ce privește aceste creanțe necontestate.
A prorogat definitivarea creanței creditoarei SC - Auto SRL, pe data de 10 septembrie 2009, ora 10,00, sala 84.
A prorogat soluționarea cererea formulată de petenta SC Leasing SRL, având obiect autorizarea reposesiei vehiculului Iveco + Cantoni și a vehiculului Iveco LD 440E43T/P, pe aceeași dată.
A menținut și dispozițiile încheierii din data de 23 aprilie 2009, cu privire la citarea petentei SC Leasing SRL, cu mențiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru de 39 lei și timbru judiciar de 0,30 lei, taxe aferente cererii obiect autorizarea reposesiei.
A emis o adresă către petentă, cu solicitarea de a-și expune poziția, având în informațiile furnizate de lichidatorul judiciar, privind preluarea faptică a bunurilor de la debitoare și predarea lor printr-o operațiune de novație.
A luat act de prezentarea de către lichidatorul judiciar a acțiunii prin care solicită angajarea răspunderii personale celor doi pârâți: și, pentru suma de 1.406.715,87 lei.
A stabilit termen pentru soluționarea acestei acțiuni, pe data de 10.09.2009, ora 10,00, sala 84.
A dispus citarea pârâților cu un exemplar din acțiune.
Pentru a pronunța astfel, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Astfel cum a achiesat și dovedit și lichidatorul judiciar, prin hotărârea de deschidere procedurii insolvenței, au fost stabilite termenele impuse de art. 62 combinat cu art.107 din Legea nr.85/2006, printre care termenul pentru definitivarea tabelului preliminar de obligații a fost stabilit pentru data de 5 martie 2009. Potrivit dispozițiilor art.73 al. 2 din Legea in discuție, o asemenea contestație trebuia formulată cu cel puțin 10 zile anterior datei stabilite pentru soluționarea contestațiilor și definitivarea tabelului. Termenul în discuție i-a fost adus la cunoștința creditoarei, încă din data de 12 ianuarie 2009, potrivit adresei nr.39579 ianuarie 2009.
Este adevărat că notificarea tabelului preliminar cu indicarea modalității de înscriere a creditoarei petente cu sumele totale de 305.882,14 lei, în de prioritate prev. de art.121 al.1 pct.2 + 602.281,86 lei cu rangul prevăzut de art.123 pct. 4 din legea nr.85/2006, s-a realizat la data de 26.02.2009. Deci această comunicare era foarte apropiată de data de 5 martie 2009 și din punct de vedere obiectiv nu mai permitea creditoarei să se încadreze în acel termen de cel puțin 10 zile înaintea momentului stabilit pentru definitivarea tabelului. Însă, până în momentul de față, deși creditoarea a fost citată pentru termenul de astăzi cu mențiunea invocării din oficiu a excepției tardivității, aceasta nu a făcut o eventuală cerere de repunere în termen, astfel cum legiuitorul a îndreptățit-o potrivit disp.art.103 Cod procedură civilă. Repunerea în termen nu poate fi invocată și acordată din oficiu de instanță in condițiile în care partea nu înțelege să se prevaleze de acest text.
De altfel, lichidatorul arătat în subsidiar că nemulțumirea pe fond a creditoarei este nejustificată. Prin cererea de înscriere a creanței, în cuantum de 908.164 lei, creditoarea nu face nici o mențiune cu privire la eventuala defalcare a pretențiilor sale, pe cele două ranguri de prioritate înscrise de lichidatorul judiciar conform propriei sale aprecieri, în raport de actele anexe, atașate declarației d ecreanță. Acesta observând existența procesului-verbal de sechestru din data de 30 noiembrie 2006, pentru suma de 305.882 lei a făcut cuvenita înscriere în ul superior al creanțelor garantate. Abia în faza contestației creditoarea observă și consideră că ar putea emite pretenții la înscrierea creanței sale în categoria celor garantate într-o proporție mai ridicată solicită majorarea sumei din prima categorie, până la nivelul de 890.452 lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Ministerul Finanțelor Publice, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice M, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii, rejudecarea pe fond a cauzei și în urma rejudecării admiterii contestației formulată împotriva tabelului preliminar al creanțelor întocmit de către lichidatorul judiciar Management Reorganizare Lichidare I, și înscrierea creanței în cuantum de 908.164 lei în tabelul preliminar al creanțelor cu suma de 890.454 lei reprezentând creanță garantată corespunzător art. 121 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 85/2006, respectiv 17.710 lei reprezentând creanță bugetară corespunzător art. 123 pct. 4 din Legea nr. 85/2006.
Se arată că judecătorul sindic a respins contestația ca fiind tardiv formulată, deși recunoaște că notificarea tabelului preliminar cu indicarea modalității de înscriere a creditoarei s-a realizat la data de 26 februarie 2009, comunicare ce era foarte apropiată de 5 martie și din punct de vedere obiectiv nu mai permitea să se încadreze în termenul de 10 zile înaintea momentului stabilit pentru definitivarea tabelului. În condițiile în care nu a fost respectat termenul de notificare a tabelului cuprinzând modalitățile de înscriere a creditorilor și a creanțelor, nu i se poate imputa faptul că nu a formulat contestație în termenul de 10 zile înaintea momentului stabilit pentru definitivarea tabelului în cauză fiind aplicabile prevederile art. 75 din Legea nr. 85/2006.
Prin întâmpinarea depusă la dosar de administratorul judiciar Management Reorganizare Lichidare I se solicită în principal respingerea recursului ca fiind tardiv formulat iar în subsidiar ca nefondat, susținând că au fost respectate procedurile și termenele de notificare a creditoarei Direcția Generală a Finanțelor Publice Dacă instanța de recurs trece peste excepția tardivității contestației și o analizează pe fond, trebuie să observe că această creditoare nu și-a justificat pretențiile de înscriere a creanței la categoria creanțe garantate,întrucât avizele de garanție înscrise la arhiva electronică de garanții reale mobiliare nu cuprind date despre bunurile afectate garanției, așa cum prevede art. 59 alin. 1 din Legea nr. 99/1999.
E-- Gaz România, prin întâmpinarea formulată solicită la rândul ei respingerea recursului creditoarei Direcția Generală a Finanțelor Publice M și menținerea soluției primei instanței ca fiind temeinică și legală, arătând că își însușește constatările judecătorului sindic în ceea ce privește tardivitatea formulării contestației.
Cu privire la excepția tardivității recursului invocată de către lichidatorul judiciar, instanța constată că această excepție nu a fost motivată și verificând din oficiu termenul de introducere a cererii de recurs, instanța de control constată că din actul depus la fila 4 dosar de fond, rezultă că hotărârea recurată i-a fost comunicată creditoarei la data de 26 iunie 2009, iar cererea de recurs a fost înregistrată la data de 2 iulie 2009, fiind astfel respectat termenul de 10 zile prevăzut de art. 8 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Examinând pe fond sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și în limitele prevăzute de art. 3041Cod procedură civilă, curtea constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 prevede că termenul de depunere a contestației împotriva tabelului preliminar de creanțe este de cel puțin 10 zile înainte de data stabilită prin sentința de deschidere a procedurii pentru definitivarea tabelului de creanțe atât în procedura generală cât și în procedura simplificată.
Acest termen de 10 zile trebuie impus numai dacă au fost respectate termenele de notificare, prevăzute de art. 62 din aceeași lege, astfel că dacă tabelul preliminar nu este întocmit, afișat și comunicat în interiorul termenelor stabilite de art. 62 din lege, termenul de 10 zile prevăzut de art. 73 alin. 2 din lege, curge de la date diferite pentru creditori, în privința creanțelor proprii, de la data comunicării notificării menționate la art. 72 alin. 4 din lege, potrivit cărora odată cu afișarea tabelului administratorul judiciar sau lichidatorul va trimite deîndată notificări creditorilor ale căror creanțe sau dreptul de preferință au fost trecute parțial în tabelul preliminar de creanțe sau înlăturate, precizând totodată și motivele.
În speță, judecătorul sindic recunoaște că notificarea tabelului preliminar s-a făcut cu încălcarea termenelor prevăzute de art. 62 din lege, că acest tabel i-a fost notificat abia la 26 februarie 2009, foarte aproape de data de 5 martie 2009, însă din punct de vedere obiectiv creditoarea putea să respecte termenul de 10 zile înaintea momentului stabilit pentru definitivarea tabelului.
În condițiile în care se recunoaște că notificarea tabelului preliminar s-a făcut cu întârziere și având în vedere faptul că dispozițiile art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 condiționează respectarea termenului de 10 zile dinainte de data stabilită pentru definitivarea tabelului de creanțe, de respectarea termenelor de notificare, termene prevăzute de art. 62 din aceeași lege, instanța de control apreciază că în mod greșit judecătorul sindic a respins ca tardivă contestația formulată de către creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice M, astfel că în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă raportat la art. 304 pct. 9 din același cod, va admite recursul, va modifica în parte hotărârea judecătorului sindic în sensul că va respinge excepția tardivității contestației formulată de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice M împotriva tabelului preliminar de creanțe al debitoarei SRL și va trimite cauza spre rejudecare în vederea soluționării pe fond a contestației.
Va menține celelalte dispoziții din sentința recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice M, împotriva sentinței comerciale nr. 1477 din 11 iunie 2009, pronunțată de judecătorul sindic în dosarul Tribunalului Comercial Mureș nr-.
Modifică în parte hotărârea atacată în sensul că respinge excepția tardivității contestației formulate de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice M împotriva tabelului preliminar de obligații al debitoarei SRL Târgu-
Trimite cauza spre rejudecare pe fondul contestației creditoarei Direcția Generală a Finanțelor Publice M și menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
red.
tehnored.BI/6ex
jud.fond:
-24.11.2009-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
