Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 999/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 999
Ședința publică de la 31 August 2009
PREȘEDINTE: Doina Lupea
JUDECĂTOR 2: Carmen Mladen
JUDECĂTOR 3: Lotus Gherghină Lotus Gherghină
Grefier -
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea DGFP D - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C, împotriva sentinței nr. 424/28 aprilie 2009, pronunțate de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL C reprezentată prin lichidator C și intimata creditoare PRIMĂRIA MUNICPIULUI C, având ca obiect procedura insolvenței - închidere procedură.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, a trecut la soluționarea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 424 din 28.04.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr- s-au respins obiecțiunile formulate de creditoarea Administrația Finanțelor Publice
S-a admis cererea lichidatorului judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC SRL.
În temeiul art.131 din Legea nr.85/2006 s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC SRL în contradictoriu cu creditoarele Administrația Finanțelor Publice C și Primăria Municipiului
S-a dispus radierea debitoarei din registrul comerțului.
În temeiul art.135 din lege s-a dispus notificarea sentinței debitoarei, creditorilor, administratorului special, DGFP D, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dolj pentru efectuarea din oficiu a mențiunii de închidere a procedurii și de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
În temeiul art.136 din lege a fost descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură.
S-a încuviințat plata sumei de 3000 lei reprezentând onorariu pentru perioada 23 2008 - 28 aprilie 2009 din fondul de lichidare prevăzut de art. 4 din Lg. 85/2006.
Pentru a hotărî astfel judecătorul sindic a reținut că împotriva debitoarei SC SRL, s-a deschis procedura simplificată de insolvență prin Sentința nr. 577 din 23.09.2008, debitoarea fiind dizolvată de drept, conform art. 30 din Lg. 359/2004.
Din rapoartele de activitate depuse de lichidatorul judiciar, a rezultat că acesta a efectuat demersuri pentru identificarea bunurilor debitoarei și intrarea în posesia actelor contabile, fiind notificată în acest sens debitoarea și că nu a identificat în averea debitoarei bunuri, așa cum a reieșit din cuprinsul adresei nr.-/19.02.2009 emisă de MAI Serviciul-înmatriculări auto.
Totodată, lichidatorul în rapoartele întocmite a arătat că informațiile pe care le deține nu sunt suficiente pentru promova cerere de antrenarea răspunderii.
A mai reținut că C avea posibilitatea potrivit alin. 3 al articolului 138, să solicite judecătorului sindic autorizarea introducerii unei cereri de antrenare, ceea ce nu a făcut nici unul dintre cei 2 creditori.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea DGFP D - C, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivele de recurs, recurenta creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D - C a invocat faptul că în mod greșit s-a dispus închiderea procedurii insolvenței în privința debitoarei, întrucât lichidatorul trebuia să întreprindă mai multe acțiuni pentru identificarea tuturor bunurilor mobile și imobile care puteau fi valorificate.
Creditoarea DGFP D - C a mai invocat lipsa rolului activ al judecătorului sindic care trebuia să analizeze și să stăruie prin toate mijloacele pentru plata pasivului debitorului și care a achiesat la punctul de vedere exprimat de lichidatorul judiciar cu privire la cererea de antrenare a răspunderii membrilor organelor de conducere a debitoarei.
Analizând sentința pronunțată de Tribunalul Dolj prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că recursul nu este fondat:
În conformitate cu dispozițiile art. 131 din Legea nr.85/2006 n orice stadiu al procedurii, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
În speță, Curtea apreciază că cerințele legale prevăzute de dispozițiile art. 131 din Legea nr.85/2006 sunt întrunite.
Societatea debitoare nu figurează în evidențele fiscale cu bunuri impozabile în patrimoniu.
Creditorii nu au înțeles să avanseze sumele necesare continuării procedurii, deși cererea de închidere a procedurii a fost comunicată atât creditoarei DGFP D cât și creditoarei Primăria C ( în ședința din 17.03.2009 li s-a pus în vedere reprezentanților acestora să depună punctul de vedere cu privire la închiderea procedurii în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006.
Ca urmare, în mod corect, judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii insolvenței în privința debitoarei.
Referitor la motivele de recurs privind lipsa rolului activ al judecătorului sindic în sensul nedepunerii diligențelor pentru acoperirea pasivului și atragerea răspunderii persoanelor care au cauzat starea de insolvență a debitoarei, Curtea constată că acestea sunt neîntemeiate.
În materia insolvenței care este o procedură specială, derogatorie de la dreptul comun, judecătorul sindic are în principal atribuții jurisdicționale, limitate la controlul judecătoresc, astfel cum sunt precizate în mod expres, în teza finală a alin.2, art.11 din Legea nr.85/2006.
deciziilor manageriale și de gestionare a averii debitoarei este atributul creditorilor și al administratorului judiciar sau al lichidatorului.
În acest sens scopul Legii nr.85/2006 este acela de a spori rolul adunării creditorilor în procedura insolvenței și de a degreva judecătorul sindic de atribuții străine activității jurisdicționale.
Atribuțiile comitetului creditorilor sunt mult mai numeroase decât în reglementările anterioare, creditorii trebuind să manifeste interes sporit cu privire la soarta debitorului ajuns în dificultate, sesizând cu cereri pe administrator sau lichidator ori judecătorul sindic, acesta din urmă neputându-se substitui lor.
Lichidatorul, în calitate de persoană căreia legiuitorul i-a conferit calitate procesuală activă pentru introducerea cererii de antrenare a răspunderii persoanelor care au cauzat starea de insolvență a debitoarei conform art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, și-a exprimat punctul de vedere cu privire la cauzele care au dus la apariția insolvenței debitoarei și implicit punctul de vedere referitor la acțiunea prevăzută de art. 138 în sensul că nu sunt elemente care să conducă la concluzia că organele de conducere sau supraveghere ale debitoarei au săvârșit vreuna din faptele expres prevăzute în art. 138 alin. 1 lit. a-g din Legea insolvenței.
De altfel, în cauză nu sunt îndeplinite condițiile stabilite de art. 138 alin.3 în conformitate cu care comitetul creditorilor poate cere judecătorului-sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin. (1), dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin. (1) și răspunderea persoanelor la care se referă alin. (1) amenință să se prescrie.
În condițiile menționate, nu se poate reține lipsa rolului activ în determinarea persoanelor care au cauzat starea de insolvență, creditorii prin comitetul creditorilor având posibilitatea formulării cererii de autorizare în vederea introducerii cererii de antrenare a răspunderii persoanelor vinovate de ajungerea debitoarei în starea de insolvență, cu respectarea dispozițiilor art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.
Or, creditoarele nu au depus diligențe în vederea formulării cererii de autorizare a introducerii cererii de antrenare a răspunderii în temeiul art. 138 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Referitor la criticile recurentei creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D privind lipsa diligențelor pentru identificarea tuturor bunurilor existente în patrimoniul debitoarei de către lichidator, Curtea constată că sunt pur formale întrucât astfel de acțiuni au fost întreprinse de către lichidator pe parcursul desfășurării procedurii insolvenței.
Acesta și-a îndeplinit obligațiile ce îi revin potrivit legii insolvenței, arătând că nu a identificat bunuri existente în patrimoniul debitoarei care să poată fi valorificate.
În acest sens lichidatorul judiciar a întreprins verificări și la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Ministerul Internelor și Reformei Administrative solicitând informații privind vehiculele cu care figurează SC SRL C în evidențele sale.
Cu adresa nr. - din 19.02.2009 Serviciul Public Comunitar Regim Înmatriculări a Vehiculelor din cadrul Ministerul Internelor și Reformei Administrative a comunicat că debitoarea nu figurează ca deținătoare de autovehicule.
Recurenta creditoare DGFP D - C nu a putut indica în mod concret despre ce anume bunuri este vorba, criticile fiind formulate în termeni generali.
În plus, recurenta creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D avea posibilitatea pe tot parcursul desfășurării procedurii să formuleze contestații împotriva măsurilor propuse și a raporturilor depuse de lichidator, și nu după depășirea acestor faze odată cu închiderea procedurii insolvenței.
Pentru considerentele de mai sus, Curtea va respinge recursul declarat de creditoarea DGFP D - C, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de creditoarea DGFP D - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C, cu sediul în C,-, jud. D, împotriva sentinței nr. 424/28 aprilie 2009, pronunțate de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL C reprezentată prin lichidator C, cu sediul în C, Calea B nr.15 B, jud. D și intimata creditoare PRIMĂRIA MUNICPIULUI C, cu sediul în C, str. - nr. 7, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 31 August 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, Lotus Gherghină |
Grefier, |
01 2009
Red. / 3 ex.
Tehnored. /04.09.2009.
Jud. fond: - Tribunalul Dolj
Președinte:Doina LupeaJudecători:Doina Lupea, Carmen Mladen, Lotus Gherghină
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
