ICCJ. Decizia nr. 1485/2004. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.1485/2004
Dosar nr. 2291/2003
Şedinţa publică din 27 aprilie 2004
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea de ordonanţă preşedinţială înregistrată sub nr. 1374 din 16 septembrie 2003, reclamanta, SC R.O. SRL Galaţi, a solicitat instanţei arbitrale ca pârâta, SC R.O. SRL Galaţi, să fie obligată să-i asigure folosinţa utilă a spaţiilor încheiate în baza contractului autentificat sub nr. 500/A1 din 31 ianuarie 2002, în acest sens, dispunând ca aceasta să-şi îndeplinească obligaţia de a face:
- să asigure apa curentă necesară pentru desfăşurarea activităţii în conformitate cu obligaţia asumată prin capitolul V al contractului de locaţiune, sub sancţiunea plăţii de daune cominatorii, în cuantum de 30.000.000 lei pentru fiecare zi de întârziere, în îndeplinirea obligaţiei.
Prin încheierea de şedinţă din 19 septembrie 2003, pronunţată în Sala de consiliu de către Curtea de Arbitraj de pe lângă C.C.I.A. Galaţi în dosarul nr. 25/2003, s-a dispus conexarea cererii de ordonanţă preşedinţială, formulată de reclamanta SC M.E. SRL Galaţi, la dosarul nr. 25/2003 pe rolul Curţii de Arbitraj, ce are ca obiect acţiunea principală dintre aceleaşi părţi.
S-a respins, ca nefondată, cererea de ordonanţă preşedinţială privind acţiunea de oprire a furnizării apei de către pârâtă, fiind consecinţa neachitării contravalorii chiriei şi utilităţilor de către reclamantă.
Prin încheierea din 7 octombrie 2003, pronunţată în dosarul nr. 123/2003, Curtea de Arbitraj a C.C.I.A. Galaţi a admis cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de SC M.E. SA Galaţi, întemeiată pe dispoziţiile art. 1421 C. civ., cu privire la obligaţia de a face. A respins capătul de cerere cu privire la daunele cominatorii al căror cuantum nu este dovedit potrivit art. 1084-1086 C. civ.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pârâta SC R.O. SRL Galaţi, solicitând admiterea acestuia şi casarea încheierii, dispunând, totodată, de îndată şi fără cauţiune, suspendarea executării ei, în conformitate cu prevederile art. 300 C. proc. civ.
Recurenta arată în motivarea recursului său, în esenţă, următoarele:
- s-a fixat un nou termen de judecată la distanţă de o zi, respectiv, de la 6 octombrie 2003, ora 1400, la 7 octombrie 2003, ora 1330, în totală contradicţie cu prevederile imperative ale art. 89 C. proc. civ. – motiv de casare întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ.
- o altă societate este furnizoarea apei pe care o pretinde reclamanta, şi anume, SC C.O. SA, ea fiind doar intermediar şi a fost pusă în situaţia de a asigura intimatei apă în mod gratuit, „pentru că o chemare în garanţie nu este posibilă în procedura de ordonanţă preşedinţială".
În legătură cu recursul astfel declarat, se constată că este inadmisibil şi va fi respins în consecinţă, deoarece, potrivit dispoziţiilor art. 364 C. proc. civ., hotărârile arbitrale pot fi desfiinţate numai printr-o acţiune în anulare, pentru motive expres prevăzute, or, în cauză se reţine că hotărârea arbitrală, respectiv încheierea din 7 octombrie 2003 a fost atacată cu recurs, - cale de atac inadmisibilă în raport de textul legal mai sus menţionat.
În consecinţă, urmează ca recursul declarat de pârâta, SC R.O. SRL Galaţi, să fie respins ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta, SC R.O. SRL Galaţi, împotriva încheierii din 7 octombrie 2003 a Curţii de Arbitraj a Camerei de Comerţ şi Industrie Galaţi, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 27 aprilie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1486/2004. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1478/2004. Comercial → |
|---|
