ICCJ. Decizia nr. 327/2004. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.327
Dosar nr.91/2004
Şedinţa publică din 28 ianuarie 2004
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Galaţi, secţia comercială, reclamanta B.I.R., bancă în faliment, sucursala Focşani, prin lichidator judiciar S.C. R.V.A. S.A. şi S.C. R.E.P. S.A. în conformitate cu dispoziţiile art. 969, 1420 şi art. 1429 C. civ. şi art. 3 din OUG nr.186/1999 a chemat în judecată pe pârâta C.N. C.F.R. S.A. Regionala Galaţi pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea acesteia la acceptarea compensării până la acoperirea valorii chiriei datorate de B.I.R. în sumă de 146.421.300 lei precum şi plata contravalorii lucrărilor de amenajere rămase necompensate.
Tribunalul Galaţi prin sentinţa nr.301 din 3 februarie 2003 şi-a declinat competenţa în favoarea Tribunalului Bucureşti, judecătorul sindic.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Galaţi a reţinut că reclamanta se află în lichidare judiciară situaţie în care se aplică dispoziţiile art.3 alin.1 şi art. 3 lit. d) din Legea nr.83/1998 modificată prin OUG nr.186/1999 coroborată cu dispoziţiile art. 16 C. proc. civ. care reglementează al patrulea caz de competenţă teritorială exclusivă prin care se dispune că cererile în materia reorganizării judiciare şi a falimentului sunt de competenţa tribunalului în circumscripţia căruia se afla sediul principal al lichidatorului.
Primind dosarul, Tribunalul Bucureşti, secţia comercială prin sentinţa nr.1523 din 6 octombrie 2003, la rândul său şi-a declinat competenţa în favoarea Tribunalului Galaţi cu motivarea că potrivitart. 2 alin. (1) lit. a) coroborat cu art. 7 şi 10 C. proc. civ. litigiul este de competenţa tribunalului în care îşi are sediul pârâta, potrivit dreptului comun.
Întrucât s-a ivit conflict negativ de competenţă conformart. 20(2) C. proc. civ., dosarul a fost înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru regulator de competenţă.
Din examinarea obiectului cererii Curtea constată că litigiul a fost introdus de B.I.R. – prin lichidator în scopul valorificării creanţei faţă de debitoarea sa, prin compensarea chiriei datorată de reclamantă cu valoarea amenajărilor pe care le-a efectuat precum şi obligarea pârâtei la plata diferenţei, rămasă după compensare.
Este adevărat că reclamanta se află în faliment şi că îşi exercită drepturile procedurale prin lichidator S.C. R.V.A. S.A. devenită S.C. M.S. (R.V.A.) S.A., însă în acest proces are poziţia procesuală a creditorului care îşi valorifică o creanţă pe calea dreptului comun şi nu prin intermediul judecătorului sindic. Prin urmare sunt aplicabile dispoziţiile art. 2(a), art. 7 şi 10 C. proc. civ., competenţa revenindu-i Tribunalului Galaţi, secţia comercială.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabileşte competenţa de soluţionare a litigiului dintre reclamanta B.I.R., sucursala Focşani prin lichidatori S.C. R.V.A. S.A. şi pârâtaC.N. C.F.R. S.A., regionala C.F.R. Galaţi, în favoarea Tribunalului Galaţi.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 28 ianuarie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 334/2004. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 319/2004. Comercial → |
|---|
