ICCJ. Decizia nr. 1382/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.1382/2005
Dosar nr. 3421/2004
Şedinţa publică din 1 martie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 24 aprilie 2003 şi care formează obiectul dosarului 1133/Com/2003 al Tribunalului Vâlcea, SC C. SRL Vlădeşti Vâlcea a chemat în judecată pe U.C.B. Târgu Jiu, solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 1.086.928.146 lei, reprezentând contravaloare lucrări de construcţie executate pentru aceasta, valoare ce urmează să fie reactualizată conform prevederilor contractului comercial şi a actului adiţional. Se arată în motivarea acţiunii că în baza contractului comercial încheiat cu pârâta a executat lucrări pentru aceasta. Prin sentinţa nr. 1761/ C din 13 noiembrie 2003, Tribunalul Vâlcea, secţia comercială a admis acţiunea formulată de reclamanta SC C. SRL Vâlcea şi a obligat pârâta la plata sumei de 2.111.893.872 lei contravaloare lucrări de construcţii executate şi la plata sumei de 53.763.438 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta U.C.B. Târgu Jiu, arătând că instanţa competentă să judece acţiunea era Tribunalul Gorj, potrivit art. 5 C. proc. civ. excepţie respinsă nelegal de Tribunalul Vâlcea, iar expertiza contabilă efectuată în cauză este nulă absolut, fiind făcută fără convocarea părţilor. Cauza s-a judecat cu lipsă de procedură cu apelanta care nu a fost citată, instanţa schimbând ziua şi ora judecăţii. Din punct de vedere al fondului, instanţa ar fi trebuie să verifice dacă reclamanta a efectuat acele lucrări aceasta fiind în culpă.
Prin Decizia nr. 36/A/C din 28 ianuarie 2004, Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, a anulat ca netimbrat apelul declarat de pârâta U.C.B. Împotriva acestei decizii a declarat recurs U.C.B. Târgu Jiu, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, arătând că la dosarul cauzei se află chitanţa de achitare a taxei de timbru în cuantum de 24.606.714 lei, taxă achitată cu mult timp înainte de promovarea apelului. Se mai arată că respingerea excepţiei necompetenţei teritoriale în sensul competenţei Tribunalului Gorj în a judeca acţiunea este nelegală. De asemeni, cauza a fost judecată cu lipsă de procedură, recurenta nefiind citată. Instanţa a schimbat ziua şi ora judecăţii procesului fără a încunoştinţa recurenta.
Analizând motivele de recurs formulate, Înalta Curte le găseşte întemeiate. În ceea ce priveşte anularea apelului ca netimbrat, se reţine că la fila din 1 iulie 2004 al Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ se află chitanţa din care rezultă că la data de 22 ianuarie 2004 recurenta a achitat suma de 24.606.714 lei taxă judiciară de timbru, depusă la dosar în ziua judecării apelului, la ora 10,00, primită de preşedintele completului de judecată.
Faţă de acest motiv de recurs, care primează, se impune casarea deciziei recurate şi rejudecarea apelului, instanţa urmând a verifica legalitatea şi temeinicia motivelor de apel referitoare la excepţiile invocate de recurentă, vizând competenţa şi lipsa de procedură, aşa cum au fost formulate.
Văzând şi dispoziţiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta U.C.B. Târgu Jiu, împotriva deciziei 36/A/C din 28 ianuarie 2004 a Curţii de Apel Piteşti, casează Decizia şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 1 martie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5900/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1586/2005. Comercial → |
|---|
