ICCJ. Decizia nr. 3484/2005. Comercial
| Comentarii |
|
Reclamanta SC G.B. SRL prin lichidator SC C. SRL Bacău a chemat în judecată pe pârâta SC H.I. SNC Bacău și a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța pârâta să fie obligată la plata sumei de 1.172.019.903 lei, reprezentând contravaloare îmbunătățiri și extindere spațiu comercial.
în motivarea acțiunii reclamanta a susținut că a închiriat spațiul de la SC L. SA, a extins acest spațiu și l-a modernizat, fiind proprietara de drept a extinderii și modernizărilor. Mai susține reclamanta că a închiriat spațiul la rândul său, în calitate de proprietar, pârâtei SC H.I. SNC Bacău. Ulterior, locatorul inițial SC L. SA a vândut spațiul pârâtei care, în virtutea contractului de închiriere folosea și extinderea. în ceea ce privește extinderea, reclamanta a susținut că a încheiat cu P.B. un contract de concesiune, contract ce a fost anulat pe cale judecătorească de către pârâtă și cumpărat de către aceasta de la concesionarul P.B. Ca urmare, reclamanta a fost evacuată forțat din spațiu fără nici un fel de despăgubire.
în cauză a fost efectuată o expertiză contabilă pentru evaluarea extinderilor și a îmbunătățirilor și o expertiză tehnică.
Tribunalul Bacău, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 1252 din 25 iunie 2004 a admis acțiunea reclamantei și a obligat pârâta la plata sumei de 2.823.676.214 lei.
Prin aceeași sentință pârâta a fost obligată la plata sumei de 6.000.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței că societatea reclamantă este proprietatea extinderilor și modernizărilor invocate precum și faptul că pârâta SC H.I. SNC Bacău folosește acest spațiu. S-a mai reținut că potrivit expertizei contabilă și tehnică efectuată în cauză, contravaloarea lucrărilor efectuate pentru modernizări și extinderi a fost determinată la suma de 2.372.837.155 lei.
împotriva sentinței de fond a declarat apel pârâta SC H.I. SNC Bacău criticile vizând lipsa calității sale procesual pasive în ceea ce privește îmbunătățirile aduse spațiului, între societatea reclamantei și pârâtă neexistând raporturi juridice; intervenția prescripției extinctive; expertiza efectuată în cauză nu a fost conformă cu situația reală; la stabilirea cuantumului pretențiilor instanța a aplicat T.V.A. ce nu a fost solicitat de către reclamantă.
Curtea de Apel Bacău, prin decizia nr. 265 din 25 noiembrie 2004 a admis apelul pârâtei SC H.I. SNC Bacău, a schimbat în parte sentința apelată în sensul că a obligat pârâta doar la plata sumei de 1.172.019.903 lei, reprezentând contravaloare îmbunătățiri și extindere spațiu comercial. A menținut celelalte dispoziții.
Curtea de Apel a reținut în considerentele deciziei că în mod corect instanța de fond a stabilit situația de fapt în sensul că pârâta ocupa spațiul astfel cum a fost identificat prin expertiza tehnică.
S-a mai reținut că în cauză nu operează prescripția, reclamanta ieșind din pasivitate la 22 ianuarie 2001.
în ceea ce privește determinarea cuantumului sumei datorate, instanța de apel a apreciat că în mod greșit instanța de fond a acordat mai mult decât s-a cerut, încălcându-se astfel dispozițiile art. 132 alin. (2) C. proc. civ., reținând că numai la dezbaterea pe fond reclamanta a majorat câtimea pretențiilor sale.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei a fost respinsă cu motivarea că în cauză a fost stabilit faptul că pârâta ocupa spațiul în litigiu și beneficiază de îmbunătățirile aduse spațiului.
împotriva deciziei din apel a declarat recurs, reclamanta SC G.B. SRL prin lichidator SC S.Q. SRL Bacău invocând motive de nelegalitate prevăzute de art. 304 alin. (9) C. proc. civ. și a solicitat în fond, după admiterea recursului, menținerea soluției primei instanțe.
Recurenta susține că în mod greșit instanța de apel a interpretat dispozițiile art. 132 alin. (2) C. proc. civ., prin faptul că la dezbaterea pe fond a cauzei reprezentantul reclamantei falite a solicitat o sumă mai mare, în realitate mărirea câtimii cererii neputând constitui o modificare a obiectului cererii în sensul prevederilor art. 132 C. proc. civ.
Dimpotrivă, majorarea pretențiilor nu a constituit o cerere nouă, aceasta rezultând din probatoriul efectuat în cauză.
Recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 132 alin. (1) C. proc. civ., reclamantul va putea cere instanței un termen pentru întregirea și modificarea cererii de chemare în judecată, caz în care se va comunica părții adverse cererea modificată. însă legiuitorul a prevăzut în mod expres în alin. (2) al aceluiași articol că cererea nu se socotește a fi modificată când reclamantul mărește sau micșorează câtimea obiectului cererii, iar practica judiciară a stabilit că o astfel de cerere poate fi formulată până la închiderea dezbaterilor asupra fondului, fără a fi necesar consimțământului pârâtului, cererea urmând a fi consemnată în încheierea de ședință.
în speță, potrivit mențiunilor consemnate în încheierea de ședință din 18 iunie 2004, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 2.372.837.155 lei, situație ce se subscrie condițiilor impuse de dispozițiile art. 132 alin. (2).
Astfel, instanța de apel în mod greșit a interpretat dispozițiilor art. 132 alin. (2) C. proc. civ., aceasta conducând la o soluție greșită pronunțată în cauză.
Pentru aceste considerente, înalta Curte a dat eficiență dispozițiilor art. 312 C. proc. civ. și în consecință a admis recursul reclamantei SC G.B. SRL prin lichidator SC S.Q. SRL Bacău, a modificat decizia recurată în sensul că a respins apelul declarat de pârâta SC H.I. SNC Bacău, împotriva sentinței nr. 1252 din 25 iunie 2004 cu Tribunalul Bacău, cu consecința menținerii acesteia.
| ← Societate comercială. Vătămarea intereselor legitime.... | ICCJ. Decizia nr. 4854/2005. Comercial → |
|---|
