ICCJ. Decizia nr. 4854/2005. Comercial
| Comentarii |
|
Prin cererea adresată Curții de Apel București la data de 14 aprilie 2005, înregistrată la nr. 616, reclamanta, SC H.G.A.S. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâta, A.V.A.S., anularea convenției de eșalonare din 24 februarie 2004, în temeiul art. 960 - 961 C. civ. și art. 44 - 49 din O.U.G. nr. 51/1998 și suspendarea executării acestei convenții, fără a indica temeiul de drept al acestei din urmă cereri.
La data de 14 aprilie 2005 reclamanta a depus la dosar o "cerere adițională" prin care a arătat că înțelege să îți întregească acțiunea introductivă cu motivele ce rezultă din reglementarea dată prin art. 953,art. 955 și art. 956 C. civ.
Secția a V-a comercială a Curții de Apel București, prin încheierea pronunțată la data de 2 iunie 2005, a respins excepția inadmisibilității cererii de suspendare a executării convenției în litigiu, invocată de pârâtă; a respins, ca neîntemeiată, această cerere și a fixat termen pentru continuarea judecății la data de 16 iunie 2005.
împotriva evocatei încheieri a formulat recurs reclamanta SC H.G.A.S. SRL, fără a indica temeiul de drept al acestei cereri.
Intimata, A.V.A.S. a invocat, prin întâmpinare, pe cele de excepție, inadmisibilitatea recursului și a solicitat, în principal, respingerea acestei cereri, ca inadmisibilă, iar, în subsidiar, ca nefondată.
Este de observat că, în conformitate cu art. 316 C. proc. civ., dispozițiile art. 282 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora "împotriva încheierilor premergătoare nu se poate face apel decât odată cu fondul, în afară de cazul când prin ele s-a întrerupt cursul judecății", se aplică și în recurs, acestea nefiind potrivnice prevederilor cuprinse în capitolul referitor la această cale de atac și că, prin încheierea recurată în speță nu s-a întrerupt cursul judecății.
Așa fiind, Curtea a admis excepția invocată de intimata-pârâtă A.V.A.S. și a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta, SC H.G.A.S. SRL, împotriva încheierii pronunțată de secția a V-a comercială a Curții de Apel București, la data de 2 iunie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3484/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 4985/2005. Comercial → |
|---|
