ICCJ. Decizia nr. 5716/2005. Comercial
| Comentarii |
|
Secția comercială și de contencios administrativ a Tribunalului Cluj, prin sentința civilă nr. 794/ C pronunțată la 26 aprilie 2000, a respins contestația la executare formulată de contestatorii garanți T.C. și T.V., domiciliați în Cluj Napoca, str. Actorului, județul Cluj, în contradictoriu cu intimații B.R.C.R. SA - C.B., creditoare urmăritoare, cu sediul în Cluj Napoca, SC S.I. SRL, debitoare principală, cu sediul în Cluj Napoca, G.M.S., garant, domiciliat în Cluj Napoca și M.I.G., garant, domiciliat în Cluj Napoca.
Cererea de suspendare a executării silite ce face obiectul acestui dosar și care a fost formulată de contestatori a fost respinsă.
Contestatorii au invocat în sprijinul cererii lor că nu este titlu executoriu contractul de credit în baza căruia s-a pornit executarea, că trebuia folosită de creditoare procedura de drept comun pentru recuperarea creanței și că T.C. nu a semnat contractul de garanție imobiliară.
Instanța și-a motivat hotărârea pe împrejurarea că executarea a fost pornită în baza sentinței civile nr. 1766 din 14 octombrie 1996 a secției civile și de contencios administrativ a Tribunalului Cluj, ce constituie titlu executoriu și a sentinței civile nr. 905 din 6 iulie 1998 a aceleiași instanțe, sentință rămasă definitivă, fiind satisfăcute cerințele art. 372 lit. a), art. 374 și art. 3777 C. proc. civ., în forma în care se aflau în vigoare la acea dată și că nesemnarea contractului de ipotecă de T.C., constituind o problemă ce privește fondul pricinii nu poate fi pusă în discuție în acest cadru.
După ce în cauză a fost introdusă și M.V., adjudecatară, domiciliată în comuna Tărnăveni, secția comercială și de contencios administrativ a Curții de Apel Cluj, prin decizia civilă nr. 10 pronunțată la 23 aprilie 2003, a admis apelul contestatorilor T.C. și T.V., a schimbat sentința atacată, în sensul că a admis contestația la executare și a dispus anularea formelor de executare silită asupra imobilului situat în Cluj Napoca str. Actorului, la cererea creditoarei B.R.C.R. SA - C.B., pe care a obligat-o la 751.500 lei cheltuieli de judecată față de contestatori.
în motivarea soluției, curtea de apel a reținut că titlul în baza căruia contestatorii au fost urmăriți nu mai există, contractul de ipotecă care a stat la baza urmăririi silite a acestora fiind nul, fapt contestat judecătorește (sentința civilă nr. 2516 din 21 decembrie 2000, a Tribunalului Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, decizia civilă nr. 834 din 12 iulie 2001 a Curții de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ; decizia nr. 6836 din 14 noiembrie 2002, Curtea Supremă de Justiție, secția comercială).
împotriva hotărârii pronunțate în apel a declarat recurs creditoarea urmăritoare susținând că în mod greșit contestația a fost soluționată în primă instanță de judecătorie, cauza fiind de competența tribunalului în primă instanță, ca urmare a caracterului său comercial.
într-un al doilea motiv de recurs se susține că în mod greșit s-a constatat lipsa titlului executoriu, contractul de credit nefiind constatat nul de către curtea de apel, iar contractul de ipotecă este o anexă a acestuia.
Criticile sunt neîntemeiate.
Cauza a fost soluționată, așa cum s-a arătat mai sus, de către tribunal în primă instanță, susținerea recurentei fiind neîntemeiată.
Este adevărat că s-a constatat prin decizia curții de apel numai nulitatea contractului de ipotecă, anexă a celui dovedit care constituie titlu executoriu. Această constatare înlătură însă temeiul urmăririi contestatorilor, așa încât hotărârea atacată este legală.
Judecata recursului prilejuind intimatelor efectuarea unor cheltuieli de judecată în sumă de 32.000.000 lei, recurenta a fost obligată la restituirea lor, conform art. 274 C. proc. civ.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5128/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 5746/2005. Comercial → |
|---|
