Ordonanţă preşedinţială. Cerere de suspendare provizorie a executării silite. Condiţii de admisibilitate
| Comentarii |
|
Potrivit art. 403 alin. (4) C. proc. civ., în cazuri urgente, peşedintele instanţei poate dispune suspendarea provizorie a executării pe cale de ordonanţă preşedinţială, până la soluţionarea de către instanţă a cererii de suspendare formulată în recurs. În speţă, cererea de suspendare provizorie priveşte executarea declanşată în urma sentinţei, prin care s-a dispus deschiderea procedurii prevăzută de Legea nr. 64/1995, dar procedura falimentului se aplică comercianţilor aflaţi în insolvenţă, definită ca acea stare a patrimoniului debitorului caracterizată prin incapacitate vădită de plată a datoriilor exigibile cu sumele de bani disponibile, conform art. 1 alin. (2), numai că înscrisurile depuse nu fac dovada că acele creanţe sunt certe, lichide şi exigibile iar plata cauţiunii este un argument în plus care să determine suspendarea provizorie a executării sentinţei recurate.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, nr. 884 din 11 Februarie 2005
Reclamanta SC A.U. SA a solicitat pe cale de ordonanță președințială suspendarea provizorie a executării sentinței nr. 777 din 17 iunie 2004 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VI-a Comercială, în contradictoriu cu pârâții SC M.T.T. SRL, SC E.I. SA, A., SN A.I. BUCUREȘTI-BĂNEASA, banca BK. SA prin lichidatorii SC P.C.M.C. SRL și SC R. SA, SC V.A. SA și A.F.P.S 1 până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul recursului declarat împotriva acestei sentințe.
în susținerea cererii, a arătat că prin sentința nr. 777/2004 s-a dispus deschiderea procedurii prevăzută de Legea nr. 64/1995 și s-a numit un administrator judiciar, ceea ce echivalează cu ridicarea dreptului de administrare a persoanelor aflate la conducerea societății și ar crea grave prejudicii acesteia.
Legat de fondul cauzei, reclamanta a contestat încetarea plăților reținută în sarcina sa, arătând că declarațiile de creanță formulate de SC E.I. SA, SN Aeroportul Internațional Băneasa, BK. SA sunt lipsite de obiect, debitele fiind achitate.
Referitor la modul de folosire a creditelor acordate de FPS, în perioada 1995-1996, există o plângere penală, încă din anul 2001, împotriva fostului manager, cercetat penal pentru săvârșirea infracțiunii de deturnare de fonduri.
în legătură cu creanța Administrației Finanțelor Publice a Sectorului 1 București, reclamanta a formulat o cerere de înlesnire de plată a sumelor datorate bugetului de stat, în sensul eșalonării debitelor, cerere respinsă, soluția fiind contestată în fața instanței de contencios administrativ.
Prin sentința civilă nr. 148 din 29 septembrie 2004, Curtea de Apel București, Secția a VI-a Comercială a respins ca neîntemeiată cererea, reținând că în speță nu sunt întrunite condițiile prevăzute expres de art. 581 C.proc.civ., prin examinarea sumară a cauzei aparența dreptului nefiind de partea petentei.
Astfel, s-a reținut că aceasta a recunoscut creanța pârâtei Administrația Finanțelor Publice Sector 1, iar procedura prevăzută de Legea nr. 64/1995 se aplică chiar și în situația în care există o singură creanță nesatisfăcută, subliniind că suspendarea executării unei hotărâri este o excepție de la forța executorie a acestui act jurisdicțional și operează în cazurile strict determinate de lege.
împotriva acestei soluții, reclamanta a declarat recurs, criticile vizând aspecte de nelegalitate privind modul de interpretare a dispozițiilor art. 581 C. proc. civ., susținând că, prin probele administrate, a demonstrat că nu s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor art. 1 alin. (2) din Legea nr. 64/1995, creanțele nefiind certe, lichide și exigibile, o parte din acestea fiind achitate, o parte prescrise, iar pentru altele existând litigii pe rol și a depus înscrisuri.
Recursul este fondat.
Potrivit art. 300 alin. (2) C. proc. civ. "La cerere, instanța sesizată cu judecarea recursului poate dispune, motivat, suspendarea executării hotărârii recurate și nu alte cazuri" iar la alin. (3) teza finală "dispozițiile art. 403 alin. (3) și (4) se aplică în mod corespunzător.
Conform art. 403 alin. (4) C. proc. civ., în cazuri urgente, președintele instanței poate dispune suspendarea provizorie a executării, pe cale de ordonanță președințială, până la soluționarea de către instanță a cererii de suspendare, formulată în recurs.
Cererea de suspendare provizorie a executării silite trebuie să îndeplinească cumulativ condițiile cerute de art. 581 C. proc. Civ. și anume: urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului.
Din examinarea înscrisurilor depuse în susținerea cererii, rezultă că instanța de fond a apreciat eronat că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile cerute imperativ de textul precitat.
Astfel, urgența se justifică, având în vedere că prin ridicarea dreptului de administrare se cauzează prejudicii activității societății, derularea contractelor încheiate specifice obiectului de activitate.
Cât privește vremelnicia măsurii, aceasta condiție este satisfăcută, așa cum a reținut și instanța de fond, obiectul cererii fiind suspendarea provizorie a executării silite a hotărârii recurate până la soluționarea cererii de suspendare din recurs.
Referitor la ultima cerință, neprejudecarea fondului, într-adevăr procedura reorganizării judiciare și a falimentului se aplică comercianților aflați în insolvență, definită conform art. 1 alin. (2) din Legea nr. 64/1995, ca acea stare a patrimoniului debitorului caracterizată prin incapacitatea vădită de plată a datoriilor exigibile cu sumele de bani disponibile.
Prin înscrisurile depuse nu rezultă cu certitudine că acele creanțe sunt certe, lichide și exigibile, fiind contestate de reclamantă. în concluzie, în dosarul de faliment s-au înscris 6 creditori. Din cele 6 creanțe, 4 nu au obiect doarece s-a făcut dovada plății, cu privire la una există pe rol dosar penal, iar despre creanța Administrației Finanțelor Publice Sector 1, este un litigiu pe rol.
Un argument în plus care impune suspendarea provizorie a sentinței recurate îl reprezintă și plata cauțiunii în cuantum de 580 milioane lei, fapt ce pune sub semnul întrebării starea de insolvență a petentei.
Față de cele arătate , recursul declarat de reclamantă a fost admis.
| ← Creanţă neperformantă. Executare silită în condiţiile... | Societate comercială. Vătămarea intereselor legitime.... → |
|---|
