Bilet la ordin. Executarea nemijlocită a titlului executoriu. Acţiune cambială. Interes legitim
| Comentarii |
|
Potrivit dispoziţiilor art.63 din Legea nr. 58/1934 (care se aplică şi biletului la ordin), neplata la scadenţă a sumei prevăzută în titlu deschide posesorului acestuia dreptul la acţiunile directe sau la executarea nemijlocită a titlului. Aceste dispoziţii instituie un drept de opţiune în favoarea creditorului, pe care reclamanta l-a manifestat când a învestit titlul executoriu (biletul la ordin ) şi l-a pus în executare, neavând posibilitatea de a mai reveni asupra opţiunii iniţiale. În atare situaţie, instanţele au constatat că nu se mai justifică un interes legitim în promovarea unei acţiuni directe.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, nr. 4085 din 12 Decembrie 2006
Prin acțiunea formulată la 9 octombrie 2000, lichidatorii SC P. M.C. SRL și SC R.V.A. SA ai reclamantei SC B. SA au chemat în judecată pe pârâta SIF Moldova, solicitând obligarea acesteia, în calitate de avalist al emitentului SC A.T.C. SRL Tg.Neamț, la plata sumei de 65.167 USD sau echivalentul acestei sume în lei, la cursul oficial al BNR din data plății
Prin sentința nr. 673/E din 30 aprilie 2001 dată de Tribunalul Iași, s-a respins excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtă și s-a respins acțiunea reclamantei. Instanța fondului a reținut că excepția prescrierii dreptului la acțiune este neîntemeiată în raport cu dispozițiile art.94 din Legea nr. 58/1934 privind cambia și biletul la ordin și cu scadența biletului la ordin , 10 octombrie 2000, acțiunea fiind introdusă în termenul de 3 ani.
Pe fondul cauzei, s-a constatat că reclamanta se află în posesia unui titlu ce a fost pus în executare silită imobiliară, iar faptul că executarea nu s-a finalizat până la data promovării acțiunii nu o îndreptățește să abandoneze alegerea inițială pentru a obține un al doilea titlu executor, titlu care nu i-ar putea procura un alt avantaj în plus față de ceea ce are deja. S-a mai reținut că, potrivit art.63 din Legea nr. 58/1934, neplata la scadență a sumei prevăzute în titlu deschide posesorului titlului dreptul la acțiunile directe și la executarea nemijlocită a titlului. Cum reclamanta a optat pentru valorificarea dreptului său în favoarea executării nemijlocite a titlului, nu poate reveni asupra opțiunii inițiale prin formularea acțiunii prezente .Apelul reclamantei declarat împotriva sentinței a fost respins prin decizia nr. 416/A din 5 noiembrie 2001, dată de Curtea de Apel Iași. Instanța apelului a reținut că sentința atacată este legală și că, atâta timp cât reclamanta a optat pentru punerea în executare a biletului la ordin , conform art.63 din Legea nr. 58/1934, nu mai justifică un interes legitim în promovarea acțiunii cambiale de față. împotriva deciziei reclamanta a declarat recurs și a invocat că decizia este rezultatul unei eronate interpretări și aplicări a Legii nr. 58/1934, argumentând astfel:- legea recunoaște valabilitatea atât a demersului constând în executarea directă, cât și a celui constând în acțiunea cambială directă, care au finalități distincte și ca singură condiție aceea de a fi introduse în termenul general de prescripție.- deși biletul la ordin învestit cu formulă executorie a fost pus în executare, creanța nu a fost realizată deoarece s-au anulat formele de executare, astfel că dovedește un interes legitim în promovarea acțiunii cambiale directe.- doctrina în materie recunoaște dreptul creditorului cambial de a-și fructifica toate posibilitățile legale, în scopul conservării și satisfacerii creanței sale. Recursul este nefondat pentru următoarele considerente: Potrivit dispozițiilor art.63 din Legea nr. 58/1934, dispoziții ce se aplică și biletului la ordin , neplata la scadență a sumei prevăzută în titlu deschide posesorului acestuia dreptul la acțiunile directe sau la executarea nemijlocită a titlului.Aceste dispoziții instituie un drept de opțiune în favoarea creditorului, drept pe care reclamanta și l-a manifestat în sensul că a învestit titlul executoriu (biletul la ordin ) și l-a pus în executare, neavând posibilitatea de a reveni asupra opțiunii inițiale.
în atare situație, instanțele au constatat în mod corect că nu se mai justifică un interes legitim în promovarea acțiunii de față.
Nu are relevanță faptul că, pe parcursul executării silite s-au anulat formele de executare, această situație nefiind de natură a o îndreptăți pe reclamantă să revină la opțiunea pe care deja și-a manifestat-o.
în baza considerentelor expuse, înalta Curte a constatat că sunt nefondate criticile recurentei, motiv pentru care a respins recursul ca nefondat, în temeiul art.312 alin.(1) C. proc. civ.
| ← Contract de asociere în participaţiune. Obligaţiile... | Bilet la ordin . Investire cu formulă executorie.Conflict... → |
|---|
