ICCJ. Decizia nr. 3318/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3318
Dosar nr. 969/103/2006
Şedinţa publică din 11 noiembrie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la 10 februarie 2006, cu modificările ulterioare, reclamanta SC C.C. SNC localitatea Grinţieş, judeţul Neamţ, a cerut obligarea pârâtei R.N.P.R. - D.S. Piatra Neamţ la plata următoarelor sume:
-38.690 lei, reprezentând contravaloarea lipsei materialului lemnos contractat (563,7 m.c.);
-110.000 lei, prejudiciu cauzat ca urmare a imposibilităţii de valorificare a vârfurilor de brad, ca pomi de crăciun, prin refuzul pârâtei de emitere a avizului de comercializare.
Tribunalul Neamţ, secţia comercială şi contencios administrativ, prin sentinţa nr. 926 din 12 iunie 2007 a admis acţiunea astfel cum a fost precizată, cu cheltuieli de judecată în sumă de 15.893 lei.
S-a reţinut în pronunţarea hotărârii că:
-între părţi s-au încheiat contractele privind exploatare masă lemnoasă
-conform expertizei dispuse în cauză s-a constatat lipsa cantităţii de 563,7 m.c. de masă lemnoasă, astfel că pentru această cantitate reclamanta urmează să fie desdăunată cu suma de 38.690 lei
-că, prin adresa din 25 noiembrie, reclamanta a solicitat avizul pârâtei pentru valorificarea a 2000 bucăţi vârfuri de brad, ca pomi de Crăciun. Că, aceste vârfuri de brad fiind proprietatea reclamantei, refuzul pârâtei este nejustificat, astfel că aceasta datorează plata daunelor, în temeiul art. 998 C. civ. în sumă de 110.000 lei stabilite de expertiză (2000 buc X 55 lei/buc).
Pârâta a declarat apel prin care a invocat
-nulitatea raportului de expertiză B.G.
-lipsa procedurii prealabile;
-greşit s-au acordat despăgubiri întrucât reclamanta a semnat procesul verbal de primire a pachetelor date în exploatare;
-daunele pentru nevalorificarea vârfurilor de brad sunt fără temei; emiterea autorizaţiei de comercializare ca pomi de Crăciun, nefiind obligaţie conform contractului, iar prejudiciul nu a fost dovedit.
Curtea de Apel Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin Decizia nr. 3 din 18 ianuarie 2008 a respins apelul ca nefondat.
S-a reţinut, în esenţă, respectarea procedurii concilierii prealabile şi respectarea dispoziţiilor art. 208 C. proc. civ., privind proba cu expertiza.
Pe fond, instanţa de apel a reţinut că lipsa masei lemnoase a fost sesizată de beneficiar chiar şi la semnarea proceselor verbale de predare-primire şi a fost recunoscută parţial şi de Ocolul Silvic Ceahlăul, urmare controlului asupra partizilor contractate. S-a mai reţinut refuzul nejustificat de avizare a valorificării vârfurilor de brad.
Împotriva deciziei menţionate, pârâta a declarat recurs, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., formulând următoarele critici:
-nulitatea raportului de expertiză întrucât deşi litigiul se poartă cu D.S. Piatra Neamţ, convocarea făcută de expert B.G. s-a adresat O.S. Ceahlăul fiind încălcate prevederile art. 208 C. proc. civ.
-reclamanta a semnat de primirea masei lemnoase iar lipsa reală este de numai 89 m.c. însuşiţi de pădurar;
-fără temei s-au admis daunele nedovedite de reclamantă, ce constau în sumele ce le-ar fi putut obţine prin valorificarea vârfurilor de brad. Emiterea autorizaţiilor de comercializare nu era convenită prin contract.
Înalta Curte, din verificarea actelor şi lucrărilor dosarului reţine următoarele:
Criticile privind procedura prealabilă prevăzută de art. 7201 C. proc. civ., nu pot fi primite, instanţa de apel reţinând întemeiat că încercarea de conciliere rezultă din înscrisurile aflate la dosa.
În ce privesc criticile întemeiate pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ., se reţine că instanţele au făcut o aplicare greşită a legii.
Expertiza contabilă dispusă de instanţă nu a respectat prevederile art. 208 alin. (1) C. proc. civ. în ce priveşte convocarea părţilor prin carte poştală recomandată, cu confirmare de primire.
Aceste dovezi nu există anexă la raportul de expertiză B.G., astfel că proba efectuată este lovită de nulitate, pârâta nefiind convocată pentru a participa la efectuarea expertizei. Aşa se explică faptul că, în stabilirea masei lemnoase exploatate, s-au luat în considerare numai documentele prezentate de reclamantă.
Soluţia pronunţată este criticabilă şi în ce priveşte acordarea daunelor în sumă de 110.000 lei, pentru nevalorificarea vârfurilor de brazi, conform concluziilor din expertiză.
Instanţa nu a analizat dacă a existat o obligaţie contractuală pentru acordarea de către pârâtă a avizelor de comercializare a vârfurilor de brad, proprietatea reclamantei, pentru a se analiza existenţa unei răspunderi contractuale.
Dacă cererea reclamantei se întemeiază pe art. 998 C. civ., răspunderea delictuală, nu s-au analizat elementele acestei răspunderi, existenţa culpei, a daunei şi legătura de cauzalitate între aceste condiţii.
Expertiza a calculat daunele, în lipsa unor dovezi certe, pe supoziţii, prin aprecierea eventualelor sume ce s-ar fi putut obţine din comercializarea vârfurilor de brad. Or, admiterea unor daune, temeiul art. 998 C. civ., trebuie să aibă în vedere existenţa culpei şi dauna efectivă, reală.
Preluarea de către instanţe a concluziilor din expertiză, fără analizarea îndeplinirii condiţiilor art. 998 C. civ. este criticabilă.
Aşa fiind, recursul urmează să fie admis, Decizia atacată să fie casată şi cauza trimisă aceleiaşi instanţe de apel pentru refacerea probelor cu respectarea condiţiilor art. 208 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta R.N.P.R. prin D.S. Piatra Neamţ.
Casează Decizia nr. 3 din 18 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială, de contencios-administrativ şi fiscal şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe de apel.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 noiembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3905/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2337/2006. Comercial → |
|---|
