ICCJ. Decizia nr. 453/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.453/2006
Dosar nou nr. 28251/1/2004
Dosar vechi nr. 8694/2004
Şedinţa publică din 7 februarie 2006
Asupra recursului, din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la nr. 6476/COM/2004 la Tribunalul Dolj, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca urmare a disjungerii cererii reconvenţionale formulată de R.A.A.D.P.F.L. Craiova s-a solicitat să se constate reziliat contractul de asociere din 30 septembrie 2002 încheiat cu SC J.C. SRL şi să se dispună evacuarea acestei societăţi din spaţiul situat în Craiova.
În motivarea cererii se arată că pârâta nu a respectat obligaţiile din contractul de asociere privind modernizarea şi dotarea spaţiului, depunerea proiectului de modernizare şi mai ales plata lunară a cotei de asociere, înregistrând un debit în sumă de 42.546.474 lei aferent perioadei mai-iulie 2003.
Acţiunea reclamantei R.A.A.D.P.F.L. Craiova a fost respinsă prin sentinţa nr. 6259 din 5 noiembrie 2003 a Tribunalului Dolj, secţia comercială şi de contencios administrativ, deoarece tribunalul a constatat că pârâta-debitoare şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale înainte de a fi pusă în întârziere.
Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinţei nr. 6259/2003 a fost respins prin Decizia nr. 117 din 18 martie 2004 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială.
Pentru a pronunţa această decizie, curtea a reţinut că pârâta şi-a îndeplinit obligaţia de achitare a debitului, pe parcursul judecării cauzei, iar reclamanta nu a dovedit neîndeplinirea de către pârâtă a celorlalte obligaţii din contract, privind lucrările de modernizare şi dotare a spaţiului comercial şi nu a respectat termenul de înştiinţare a pârâtei cu 20 de zile înainte de rezilierea contractului, potrivit art. 14 din contractul de asociere.
Reclamanta a declarat recurs împotriva deciziei nr. 117/2004, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În motivarea recursului se arată, în esenţă că, în mod nelegal curtea a reţinut neîndeplinirea obligaţiei de înştiinţare prealabilă cu 20 de zile înainte a pârâtei şi că acest aspect nu a fost pus în discuţia părţilor.
De asemenea, reclamanta mai susţine că a depus la dosar nota de calcul a debitului prin care s-a arătat în ce constă debitul, perioada şi penalităţile datorate, iar pârâta a achitat debitul pe parcursul soluţionării cauzei ceea ce probează culpa acesteia în neîndeplinirea la termen a obligaţiei de plată şi în consecinţă, în temeiul art. 18 din contract operează rezilierea contractului (pact comisoriu de gradul III) şi se va proceda la executarea silită.
În raport de aceste motive reclamanta solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri pronunţate în cauză şi pe fond admiterea acţiunii, urmând să se constate rezilierea contractului de asociere şi să se dispună evacuarea pârâtei din spaţiul situat în Craiova.
Pârâta a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului, ca fiind rămas fără obiect, deoarece potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat la 19 decembrie 2005 la B.N.P. N.G., a cumpărat spaţiul în litigiu.
Înalta Curte, analizând actele şi lucrările dosarului, în raport de motivele de recurs, de întâmpinare şi înscrisurile dezvoltate (contractul de vânzare-cumpărare din 19 decembrie 2005) constată că prin vânzarea spaţiului în litigiu contractul de asociere a cărui reziliere se solicită (şi implicit evacuarea) au rămas fără obiect şi în consecinţă urmează a respinge recursul, ca nefondat, potrivit art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta R.A.A.D.P.F.L. Craiova, împotriva deciziei nr. 117 din 18 martie 2004 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 7 februarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 455/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 441/2006. Comercial → |
|---|
