ICCJ. Decizia nr. 455/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.455/2006
Dosar nou nr. 31301/1/2004
Dosar vechi nr. 10085/2004
Şedinţa publică din 7 februarie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa comercială nr. 386 din 19 martie 2004 a Tribunalului Argeş, secţia comercială şi de contencios administrativ, s-a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta SC P.G. SRL, împotriva pârâtelor SC R. SA, sucursala Câmpulung şi SC R. SA Bucureşti şi s-a respins cererea reconvenţională formulată de pârâte privind constatarea nulităţii absolute a contractului de leasing din 21 mai 1999 încheiat între reclamantă şi SC M. SA, constatarea rezilierii contractului de leasing şi evacuarea reclamantei din spaţiu pentru lipsă de titlu; pârâtele au fost obligate să încheie cu reclamanta contractul de vânzare cumpărare pentru activul situat în Câmpulung, conform contractului de leasing din 21 mai 1999.
S-a respins capătul de cerere referitor la pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de contract de vânzare cumpărare, şi pârâtele au fost obligate la 8.822.043 lei cheltuieli de judecată.
Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin Decizia nr. 173 din 2 iunie 2004 a respins apelul declarat de pârâta SC R. SA, sucursala Câmpulung, împotriva sentinţei tribunalului.
S-a reţinut în considerentele deciziei că SC E. SA (în prezent SC R. SA) a încheiat contractul de leasing imobiliar din 21 mai 1999 în baza unor prevederi legale referitoare la privatizarea societăţilor comerciale cu capital de stat, respectiv art. 27 din OUG nr. 88/1997 aprobată prin Legea nr. 44/1998 şi modificate prin Legea nr. 99/1999. Că intimata reclamantă a dovedit cu chitanţele depuse la dosar achitarea facturilor emise de pârâtă privind redevenţele lunare precum şi sumele reprezentând inflaţia conform clauzei contractuale.
Împotriva acestei decizii pârâta SC R. SA a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ. şi a susţinut că a fost pronunţată cu aplicarea greşită a legii.
Prin întâmpinare, intimata reclamantă SC P.G. SRL a solicitat respingerea recursului, întrucât aşa cum s-a reţinut de instanţa de apel a pus la dosar facturile privind plata redevenţelor şi a ratei inflaţiei.
La data de 25 ianuarie 2006 intimata a depus la dosar o cerere prin care a solicitat respingerea recursului ca lipsit de interes, întrucât la 23 decembrie 2005 a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare pe care l-a depus la dosar.
Din contractul de vânzare cumpărare autentificat la 23 decembrie 2005 rezultă că recurenta SC R. SA Bucureşti a vândut intimatei SC P.G. SRL spaţiul comercial ce a constituit obiectul contractului de leasing imobiliar din 21 mai 1999 şi a actului adiţional din 22 iunie 1999.
Faţă de considerentele reţinute, urmează ca potrivit dispoziţiilor art. 316 alin. (1) C. proc. civ., să se respingă ca nefondat recursul declarat de pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC R. SA Bucureşti, împotriva deciziei nr. 173/ A-C din 2 iunie 2004 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 7 februarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 457/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 453/2006. Comercial → |
|---|
