ICCJ. Decizia nr. 46/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.46/2006
Dosar nr. 3058/2005
Şedinţa publică din 12 ianuarie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 157 din 18 mai 2005, pronunţată de Curtea de Apel Târgu-Mureş, secţia comercială şi contencios administrativ, s-a respins, ca nefondată, acţiunea în anulare formulată de SC T.P. SA, împotriva hotărârii arbitrale din 22 iunie 2004 (pronunţată de Comisia de Arbitraj de pe lângă C.C.I.A. Mureş, în temeiul dispoziţiilor art. 364 lit. h) şi i) C. proc. civ.
Pentru a se pronunţa astfel, Curtea de Apel a reţinut că, dispozitivul hotărârii arbitrale, prin care s-a admis în parte acţiunea formulată şi precizată ulterior şi s-a dispus obligarea pârâtei SC T.P. SA Satu Mare către reclamanta C.C.I.A. Mureş la plata sumei de 9.758 euro cu titlu de preţ, 2.098 euro, cu titlu de penalităţi de întârziere aferente perioadei 29 aprilie 2004, 11 iunie 2004, la cursul oficial de schimb de la data plăţii şi la cheltuieli arbitrale, respingându-se cererea reconvenţională în rezoluţiunea contractului are dispoziţii clare şi inechivoce, fiind apt de a fi pus în executare încât motivul prevăzut de art. 364 lit. h) C. proc. civ., este nefondat.
Totodată, nu s-a făcut dovada potrivit susţinerilor făcute cu ocazia formulării acţiunii în anulare că, a fost încălcată ordinea publică, bunele moravuri ori dispoziţii imperative ale legii pentru a se reţine ca întemeiat motivul prevăzut de art. 364 lit. i) C. proc. civ., acestea vizând de fapt apărări de fond care ţin de executarea contractului încheiat între părţi, ale cărui clauze privind obiectul au fost corect interpretate, ca şi obligaţiile asumate de părţi.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs SC T.P. SA invocând ca motive de nelegalitate dispoziţiile art. 304 pct. 9 şi 10 C. proc. civ., arătând că s-au încălcat dispoziţii imperative ale legii referitoare la rezoluţiunea contractului, reclamanta neîndeplinindu-şi obligaţiile asumate care, în opinia acesteia, au constat în „proiectarea, execuţia şi importul instalaţiei şi nu numai a unui subansamblu, iar instanţa de apel, nu s-a pronunţat asupra probei cu expertiză tehnică solicitată şi încuviinţată care era hotărâtoare pentru soluţionarea cererii reconvenţionale dovedind faptul că utilajul predat nu a corespuns parametrilor tehnici de funcţionare ceruţi de legislaţia în vigoare.
Recursul este nefondat.
Referitor la motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., se constată că, reclamanta SC T.P. SA formulând acţiune în anulare a invocat drept temeiuri legale în susţinerea acesteia, dispoziţiile art. 364 lit. h) şi i) C. proc. civ., considerând că, dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziţii care nu se pot aduce la îndeplinire, respectiv că, hotărârea ar încălca dispoziţiile imperative ale legii.
Recurenta nu a indicat care este legea încălcată dar, raportat la aceste temeiuri, curtea de apel a apreciat corect că, motivele sunt nefondate deoarece, cele două părţi ale dispozitivului, opuse, respectiv faptul că unei dintre părţi i s-a admis acţiunea, iar celeilalte i s-a respins cererea reconvenţională nu conţin dispoziţii care nu pot fi aduse la îndeplinire, cele două cereri având obiect diferit, reclamanta solicitând obligarea la plata preţului, iar pârâta rezoluţiunea contractului în baza căruia se pretinde plata.
În analiza celui de al doilea motiv de admisibilitate a acţiunii în anulare, de asemenea, în mod legal, curtea de apel a constatat că nici acesta nu este fondat deoarece, pentru a fi incident, textul de lege cere încălcarea unor norme care vizează ordinea publică, bunele moravuri ori dispoziţii imperative ale legii şi, nicidecum, aspecte de fapt care ţin de interpretarea şi executarea unui contract deoarece, altfel, ar trebui admis că în calea acţiunii în anulare se poate cere rejudecarea pe fond a cauzei pentru netemeinicie.
Din conţinutul cererii în anulare, reluat şi în recursul ce face obiectul judecăţii de faţă rezultă nemulţumirea părţii cu privire la modul cum a fost soluţionată cererea reconvenţională prin care a solicitat rezoluţiunea contractului raportându-se la probele administrate şi greşit interpretate din punct de vedere al obligaţiilor asumate prin contract şi a culpei pârâtei, ceea ce excede situaţiilor reglementate de art. 364 lit. i) C. proc. civ.
Prin urmare, motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. este nefondat, soluţia curţii de apel fiind deplin legală.
Referitor la cel de al doilea motiv de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 10 C. proc. civ., acesta trebuie analizat în strânsă corelare cu dispoziţiile art. 366 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora, instanţa sesizată cu soluţionarea acţiunii în anularea unei hotărâri arbitrale, nu cercetează fondul cauzei decât după admiterea acţiunii în anulare, dacă sunt întrunite motivele limitative prevăzute de dispoziţiile art. 364 C. proc. civ.
Ori, respingând acţiunea în anulare pentru motivele prevăzute de art. 364 lit. h) şi i) C. proc. civ., curtea de apel nu a cercetat fondul.
Prin urmare, nici motivul prevăzut de art. 304 pct. 10 C. proc. civ. nu este fondat încât, în baza art. 312 alin. (1) şi (2) recursul va fi respins, ca nefondat.
Văzând dispoziţiile art. 274 C. proc. civ., recurenta va fi obligată către intimată la plata cheltuielilor de judecată aferente judecării acestui recurs, reprezentând onorar avocat de 2.000 RON.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC T.P. SA Satu Mare, împotriva sentinţei nr. 157 din 18 mai 2005, pronunţată de Curtea de Apel Târgu-Mureş, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Obligă recurenta la plata sumei de 2000 RON către intimată, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 ianuarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 472/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 45/2006. Comercial → |
|---|
