ICCJ. Decizia nr. 465/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.465/2006
Dosar nou nr. 12629/1/2005
Dosar vechi nr. 3062/2005
Şedinţa publică din 7 februarie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 22 noiembrie 2004, reclamanta S.I.F. O. SA a solicitat ca în contradictoriu cu SC S. SA Cluj Napoca să se dispună anularea hotărârilor din 25 octombrie 2004 ale adunării generale ordinare a acţionarilor şi a hotărârii din 25 octombrie 2004 a adunării generale extraordinare a acţionarilor pârâtei, ca fiind nelegale.
Tribunalul Comercial Cluj prin sentinţa nr. 14 din 17 februarie 2005 a respins acţiunea reclamantei.
Hotărârea a fost confirmată prin Decizia civilă nr. 105 din 30 mai 2005 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, prin care s-a respins apelul declarat de reclamantă împotriva sentinţei tribunalului.
S-a reţinut în considerentele deciziei că în speţă au fost respectate dispoziţiile legale referitoare la metoda votului cumulativ, ca modalitate de completare a componenţei consiliului de administraţie. Că în situaţia în care s-a aflat pârâta, respectiv vacantarea a 3 mandate în consiliul de administraţie, sunt incidente dispoziţiile art. 7 din regulamentul nr. 3/2004 al C.N.V.M., privind aplicarea metodei votului cumulativ în cadrul societăţilor deţinute public.
În ceea ce priveşte descărcarea de gestiune s-a reţinut că textul art. 140 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 se referă la garanţia pe care trebuie să o depună administratorul. Că acesta face referire şi la momentul încetării mandatului unui administrator şi anume după ce i s-a dat descărcare de adunarea generală, după aprobarea de către aceasta a ultimului exerciţiu financiar în care administratorul a îndeplinit această funcţie.
Această condiţie a fost realizată ulterior, în adunarea generală din 27 aprilie 2005.
Referitor la durata mandatului, s-a reţinut că art. 137 alin. (4)-(6) din Legea nr. 31/1990 face referire la durata mandatului fiecărui administrator în parte şi nu a consiliului de administraţie, privit ca organ colegial de conducere.
S-a apreciat că în cauză nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 127 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, privind necesitatea abţinerii de la vot a acţionarului majoritar pentru alegerea consiliului de administraţie că interesul social va fi protejat de acest consiliu care răspunde în faţa tuturor asociaţilor.
Împotriva acestei decizii reclamanta S.I.F. O. SA a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi a susţinut că a fost pronunţată cu aplicarea greşită a dispoziţiilor legale.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea recursului, cu motivarea că Decizia instanţei de apel este legală şi temeinică.
A susţinut recurenta că deşi instanţa de apel a reţinut că în cauză sunt incidente prevederile art. 7 alin. (2) din regulamentul C.N.V.M., privind aplicarea metodei votului cumulativ cu referire la art. 3 alin. (3) privind aplicarea votului cumulativ în mod obligatoriu la alegerea întregului consiliu de administraţie, a concluzionat că trimiterea alin. (2) al art. 7 la dispoziţiile art. 3 este numai în ipoteza încetării mandatului tuturor membrilor consiliului de administraţie şi nu atunci când doar se completează acest consiliu.
A invocat recurenta că ambele instanţe nu au avut în vedere prevederile art. 235 din Legea nr. 297/2004 şi nici avizul nr. 294 din 15 iulie 2004 al C.N.V.M., care la art. 1 a statuat că alegerea membrilor consiliului de administraţie prin metoda votului cumulativ este aplicabilă exclusiv în situaţia în care în consiliul de administraţie al societăţii există cel puţin un loc vacant.
Critica nu este întemeiată.
În mod corect instanţa de apel a reţinut că în speţă sunt aplicabile dispoziţiile art. 7 din regulamentul nr. 3/2004 al C.N.V.M., privind aplicarea metodei votului cumulativ, în cadrul societăţilor deţinute public.
Pe de altă parte, avizul din 15 iulie 2004 al C.N.V.M. invocat de recurentă a fost modificat prin avizul din 1 octombrie 2004, care a prevăzut la art. 2 că „alegerea membrilor consiliului de administraţie prin metoda votului cumulativ este aplicabilă atunci când pe ordinea de zi a adunării generale a acţionarilor este înscris alegerea administratorilor, ca urmare a faptului că unul sau mai multe locuri în consiliul de administraţie sunt vacante.
În raport de aceste prevederi legale, revocarea celor doi administratori şi alegerea pentru această funcţie a altor două persoane s-a făcut în mod corect prin metoda votului cumulativ, aşa încât nu se poate reţine nici apărarea recurentei privind încălcarea dispoziţiilor art. 235 din Legea nr. 297/2004.
A susţinut recurenta că în ceea ce priveşte descărcarea de gestiune, deşi instanţa a reţinut că art. 140 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 se referă la garanţia menţionată în acest text, alin. (5) al aceluiaşi articol prevede că administratorii nu vor putea fi descărcaţi de gestiune, decât după ce adunarea generală a aprobat situaţia ultimului exerciţiu financiar în care administratorul a îndeplinit această funcţie. Că în speţă, adunarea generală a acţionarilor SC S. SA din 25 octombrie 2004 nu avea competenţa de a da descărcare de gestiune a administratorilor revocaţi, până la încheierea exerciţiului financiar, iar faptul că ulterior în adunarea generală din 27 aprilie 2005 s-a îndeplinit această lipsă, nu are temei legal.
Nici această critică nu este întemeiată.
În speţă nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 140 alin. (5) din Legea nr. 31/1990, care prevăd condiţiile de restituire a cauţiunii administratorului şi nu priveşte descărcarea de gestiune a administratorilor revocaţi înainte de aprobarea situaţiilor financiare anuale aşa cum recurenta a susţinut.
A invocat recurenta că în mod greşit au fost interpretate dispoziţiile art. 137 alin. (4)-(6) din Legea nr. 31/1990, în sensul că s-ar referi la durata mandatului fiecărui administrator în parte şi nu a consiliului de administraţie, privit ca un organ colegial de conducere.
S-a susţinut că în cauza de faţă consiliul de administraţie a fost completat, iar noii administratori trebuiau aleşi pentru diferenţa de mandat ce a rămas neefectuată de administratorii revocaţi, în locul cărora au fost aleşi.
Afirmaţia recurentei nu are temei legal, cât timp dispoziţiile art. 137 alin. (4)-(6) din Legea nr. 31/1990, privind societăţile comerciale se referă la durata mandatului fiecărui administrator în parte şi nu a consiliului de administraţie.
În ultimul motiv de recurs recurenta a arătat că în mod greşit instanţele au reţinut că nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 127 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 referitoare la necesitatea abţinerii de la vot a acţionarului majoritar. Că dispoziţiile art. 127 alin. (2) prevăd şi o sancţiune suplimentară pentru acţionarul ale cărui voturi determină formarea majorităţii cerute de lege pentru adoptarea hotărârii, respectiv răspunderea pentru daune.
Nici această critică nu este fondată.
Potrivit dispoziţiei art. 127 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 „acţionarul care, într-o anumită operaţiune are, fie personal, fie ca mandatar al unei alte persoane un interes contrar aceluia al societăţii, va trebui să se abţină de la deliberările privind acea operaţiune".
În mod corect instanţa de apel a reţinut că în speţă nu sunt aplicabile aceste prevederi legale, că nu se impunea ca acţionarul majoritar să se abţină de la vot în situaţia alegerii unor membri în consiliul de administraţie.
De menţionat că administratorul acţionează numai în interesul societăţii, iar atunci când o face în interesul unuia dintre acţionari (majoritari sau minoritari) poate fi tras la răspundere conform dispoziţiilor legale.
Faţă de considerentele reţinute, Curtea constată că Decizia instanţei de apel a fost pronunţată cu aplicarea corectă a dispoziţiilor legale şi potrivit art. 312 alin. (1) C. proc. civ., urmează a respinge ca nefondat recursul reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta S.I.F. O. SA Craiova, împotriva deciziei nr. 105 din 30 mai 2005, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 7 februarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 467/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 464/2006. Comercial → |
|---|
