ICCJ. Decizia nr. 552/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.552/2006
Dosar nou nr. 313/1/2005
Dosar vechi nr. 51/2005
Şedinţa publică din 10 februarie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 2 iulie 2004 pronunţată de Judecătoria sectorului 3 Bucureşti în dosarul nr. 3042/2004 s-a încuviinţat executarea silită prin poprire solicitată de creditoarea SC C. SA până la concurenţa sumei de 157.002.810 lei, creanţă ce va fi actualizată asupra conturilor debitoarei SC S.P.P. SRL, în mâinile terţilor popriţi B.C.R. şi B.C.O. şi a respins capătul de cerere privind încuviinţarea executării silite pentru recuperarea cheltuielilor de executare, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a avut în vedere titlurile executorii constând în sentinţele nr. 754 din 15 august 2002 şi 642/ C din 19 iunie 2002, pronunţate de Tribunalul Mehedinţi şi dispoziţiile art. 3711, 372, 3731 şi 452 şi următoarele C. proc. civ., iar cu privire la cheltuielile de judecată s-a reţinut că nu s-a făcut dovada acestora.
Creditoarea a declarat apel împotriva încheierii de la 2 iulie 2004 a Judecătoriei sectorului 3, susţinând că în mod eronat s-a dispus de către instanţa de fond numai actualizarea sumei de 157.002.810 lei fără a se ţine seama şi de întârzierea debitoarei de a aduce de bună voie la îndeplinire această obligaţie şi că neîntemeiat nu s-a încuviinţat executarea cheltuielilor de executare cu toate că exista dovada achitării taxelor judiciare cu ocazia dobândirii titlului executoriu, iar în ceea ce priveşte cheltuielile de executare silită existau dovezi care atestau plata sumei de 5.000.000 lei.
Prin Decizia nr. 450 din 10 februarie 2006, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială a admis apelul, a schimbat în parte Încheierea atacată în sensul că a încuviinţat executarea silită şi pentru cheltuieli de executare în sumă de 5.108.000 lei, reţinând că taxele judiciare achitate de către apelantă pentru obţinerea titlului executoriu au fost de 108.000 lei, iar onorariul plătit B.E.J. E.P. la 29 iulie 2004, prin O.P. a fost de 5.000.000 lei.
Creditoarea SC C. SA Drobeta Turnu Severin a declarat recurs împotriva deciziei nr. 450 din 26 octombrie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială susţinând că eronat instanţa a dispus numai actualizarea sumei de 157.002.810 lei făcând abstracţie de data titlului executoriu şi de întârzierea debitoarei de a aduce la îndeplinire de bună voie obligaţia stabilită prin titlul executoriu şi că eronat nu s-a încuviinţat executarea silită pentru întreaga sumă reprezentând cheltuielile de executare.
Înalta Curte, verificând competenţa materială, constată că faţă de art. 2 alin. (3) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 219/2005, care prevede că recursurile declarate împotriva hotărârilor pronunţate de judecătorii, care nu sunt supuse apelului, sunt de competenţa tribunalului, recursul declarat de creditoarea SC C. SA Drobeta Turnu Severin, împotriva încheierii de la 2 iulie 2004, pronunţată de Judecătoria sectorului 3 Bucureşti, este de competenţa Tribunalului Bucureşti.
În consecinţă, recursul va fi admis, va fi casată Decizia Curţii de Apel Bucureşti şi cauza va fi trimisă la Tribunalul Bucureşti pentru soluţionarea căii de atac – recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de creditoarea SC C. SA Drobeta Turnu Severin, împotriva deciziei nr. 450 din 26 octombrie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.
Casează Decizia recurată şi trimite cauza la Tribunalul Bucureşti pentru soluţionarea căii de atac a recursului.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 10 februarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 545/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 555/2006. Comercial → |
|---|
