ICCJ. Decizia nr. 569/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.569/2006
Dosar nou nr. 14940/1/2005
Dosar vechi nr. 3641/2005
Şedinţa publică din 10 februarie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 1 septembrie 2005, petenta Ţ.I. a solicitat în contradictoriu cu intimata SC A. SRL, suspendarea executării sentinţei nr. 3118 din 29 iunie 2005, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, până la soluţionarea apelului declarat împotriva acesteia.
Petenta a arătat că prin sentinţa nr. 3118 din 29 iunie 2005 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, a fost obligată la plata către intimată a sumelor de 16.324 dolari S.U.A. cu titlu de penalităţi şi de 4.138 dolari S.U.A. contravaloare lucrări, iar intimata, după ce a obţinut investirea cu formulă executorie a hotărârii, a început procedura de executare silită imobiliară, că prin suspendarea executării silite, s-ar evita întoarcerea executării unei hotărâri, că paguba pe care ar suferi-o prin executarea silită imobiliară nu ar mai putea fi acoperită, deoarece costurile efectuării unei alte construcţii sunt mult mai mari.
Prin încheierea nr. 637 din 1 septembrie 2005, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială a respins ca nefondată cererea de suspendare a executării silite a sentinţei nr. 3118 din 29 iunie 2005, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că sentinţa nr. 3118 din 29 iunie 2005 a Tribunalului Bucureşti este executorie de drept, iar petenta nu a dovedit că intimata ar fi solicitat executarea vremelnică a acestei hotărâri, în condiţiile art. 279 C. proc. civ. nu poate fi acordată suspendarea executării vremelnice potrivit art. 280 C. proc. civ., iar posibila prejudiciere a petentei nu justifică suspendarea executării vremelnice a unei sentinţe care nu se poate executa vremelnic.
Petenta a declarat recurs împotriva încheierii nr. 637 din 1 septembrie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, susţinând că instanţa în mod greşit a considerat că temeiul juridic nu este corect indicat, deoarece execuţia vremelnică de drept intervine conform art. 278 pct. 8 C. proc. civ., în orice alte cauze în care legea prevede că hotărârea este executorie, ori, în speţă, hotărârea este executorie de drept în condiţiile art. 7208 C. proc. civ., chiar dacă temeiul juridic ar fi fost indicat greşit, acesta nu era motiv de respingere a cererii, continuarea executării ar putea să producă prejudicii care nu se pot repara, întoarcerea executării ar putea fi iluzorie deoarece SC A. SRL cu un capital de 10.000.000 lei ROL, a suferit o pierdere financiară de 450 milioane lei ROL.
Recurenta a indicat greşit temeiul juridic al cererii şi anume art. 280 C. proc. civ., iar susţinerile sale nu se încadrează în prevederile art. 304 C. proc. civ., astfel că faţă de art. 306 alin. (3) C. proc. civ., recursul va fi constatat nul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul declarat de pârâta Ţ.I., împotriva încheierii nr. 637 din 1 septembrie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
Obligă recurenta la plata cheltuielilor de judecată de 200 RON onorariu avocat, către intimată.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 10 februarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 570/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 563/2006. Comercial → |
|---|
