ICCJ. Decizia nr. 594/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.594/2006
Dosar nr. 3150/1/2005
Dosar vechi nr. 682/2005
Şedinţa publică din 14 februarie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea ce a format obiectul dosarului nr. 9868/2003 al Tribunalului Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ, reclamantul C.L.M.C.N. a acţionat în judecată pe pârâta SC A.P. SRL Cluj-Napoca, pentru ca prin hotărâre judecătorească pârâta să fie obligată la plata sumei de 3.055.162.797 lei cu titlu de obligaţii bugetare restante, actualizate cu rata inflaţiei, T.V.A. şi majorări de întârziere datorate în baza contractului de închiriere din 26 iulie 1995 pentru spaţiul situat în municipiul Cluj-Napoca, să se dispună rezilierea contractului de închiriere menţionat şi pârâta să fie evacuată din spaţiu.
În faţa instanţei de fond pârâta a invocat puterea de lucru judecat cu privire la rezilierea contractului, dovedită cu copia sentinţei civile nr. 10531/1999 a Judecătoriei Cluj Napoca prin care contractul în discuţie a fost reziliat, sentinţă rămasă definitivă prin Decizia nr. 325/2001 a Curţii de Apel Cluj.
Prin sentinţa civilă nr. 3146/C/2004 din 9 august 2004, Tribunalul Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ, a admis excepţia puterii lucrului judecat invocată de pârâtă şi pe fond a respins capătul de cerere privind rezilierea contractului de închiriere încheiat de părţi la data de 26 iulie 1995.
Au fost respinse şi celelalte capete de cerere ale acţiunii reclamantului, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată de 7.000.000 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că sunt întrunite tripla identitate de părţi, obiect şi cauză cerută de prevederile art. 1201 C. civ. în ce priveşte contractul de închiriere din 26 iulie 1995 deja reziliat, faţă de care celelalte petite din acţiune sunt accesorii motiv pentru care le-a respins.
Apelul declarat de reclamant împotriva hotărârii pronunţată de instanţa de fond, prin care a susţinut că s-a prelungit prin tacita relocaţiune contractul încheiat cu pârâta, a fost respins de Curtea de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin Decizia civilă nr. 574 din 7 decembrie 2004, reţinându-se că instanţa de fond a pronunţat o hotărâre corectă ce trebuie menţinută în întregime.
Împotriva acestei din urmă hotărâri, reclamantul a declarat recurs precizând că recursul său se întemeiază în drept pe dispoziţiile art. 304 C. proc. civ. A criticat hotărârea recurată ca fiind dată cu aplicarea greşită a legii şi a reiterat în recurs aceleaşi critici din apel ce vizează faptul că instanţa de apel nu a luat în considerare tacita relocaţiune a contractului de închiriere din 26 iulie 1995, ce îi conferea reclamantului dreptul de a formula pretenţiile din acţiunea introductivă la instanţă.
Recursul reclamantului este nefondat.
Din economia încadrării juridice a temeiului de drept rezultă motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. când se poate cere modificarea hotărârii recurate dacă aceasta este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii.
Pentru a se circumscrie acestui motiv de modificare, recurenta ar fi trebuit să indice care lege a fost greşit aplicată şi în ce mod, întrucât nu este suficientă reiterarea criticii din apel privind tacita relocaţiune care, a fost deja analizată în hotărârea recurată.
Corect instanţa de apel a reţinut că nu s-a prelungit închirierea spaţiului în litigiu prin tacita relocaţiune atâta vreme cât contractul de închiriere a fost reziliat în instanţă, înainte de înregistrarea la tribunal a acţiunii reclamantului, iar în speţă a operat puterea lucrului judecat.
Întrucât recurenta nu a făcut dovada existenţei a nici unuia dintre motivele de casare sau modificare de la punctele 1 – 9 ale art. 304 C. proc. civ., recursul acesteia este nefondat şi în baza prevederilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., urmează a se respinge cu această menţiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul C.L.M.C.N., împotriva deciziei nr. 574 din 7 decembrie 2004 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 14 februarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 593/2006. Comercial → |
|---|
