ICCJ. Decizia nr. 598/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 598/2006
Dosar nr. 10622/1/2006
Şedinţa publică din 8 februarie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 643 din 25 noiembrie 2005 pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia comercială şi de contencios administrativ, a fost respinsă cererea formulată de revizuienta R.A. T. Craiova cu sediul social în municipiul Craiova, Judeţul Dolj, împotriva sentinţei nr. 12 din 21 ianuarie 2005 a Tribunalului Dolj în dosarul nr. 5923/COM/2003, în contradictoriu cu intimatele A.P.A.I. C. Craiova şi R.A. Craiova, amândouă cu sediul în municipiul Craiova, Judeţul Dolj. De asemenea, a fost admisă în parte cererea de acordare a cheltuielilor de judecată şi obligată revizuienta la plata sumei de 1000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
S-a reţinut, în principal, că facturile de care se prevalează revizuienta, emise de R.A. T., au fost returnate de către A.P.A.I. C. pe timpul judecării dosarului nr. 5923/COM/2003 al Tribunalului Dolj, astfel că nu a existat nici o împrejurare mai presus de voinţa Regiei de a prezenta respectivele facturi.
Pe de altă parte, în sensul art. 322 pct. 5 C. proc. civ., pentru ca înscrisurile ce se prezintă să fie „înscrisuri doveditoare, este necesar ca acestea, dacă ar fi fost cunoscute de instanţă cu ocazia judecării pricinii, să fi putut duce la altă soluţie, decât cea adoptată.
Facturile prezentate nu au relevanţă în speţă, întrucât în cadrul dosarului nr. 5923/COM/2003 cele două expertize contabile efectuate au stabilit că intimata A.P.A.I. C. a făcut plăţi nedatorate către R.A. T. Craiova şi R.A. Craiova, acestea facturând în plus energie termică şi apă în raport cu cele efectiv consumate.
Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, prin Decizia nr. 98 din 20 aprilie 2006, a respins, ca nefondat, apelul declarat de revizuienta R.A. T. Craiova împotriva sentinţei nr. 643 din 25 noiembrie 2005 pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Pentru a decide astfel, instanţa de apel a stabilit că nu sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de lege pentru exercitarea căii extraordinare de atac a revizuirii. Astfel, prin preluarea rezumativă a argumentelor instanţei de fond, s-a apreciat că înscrisurile invocate trebuie să fie noi, în sensul că nu au fost folosite în procesul în care s-a pronunţat hotărârea atacată, să fi existat la data când s-a pronunţat sentinţa ce se cere a fi revizuită, să nu fi putut fi produse în procesul de fond pentru că erau reţinute de partea potrivnică sau dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţii, să fie determinante pentru soluţie şi să fie prezentate de partea care a formulat cererea de revizuire.
Înscrisurile care stau la baza prezentei cereri existau la data când a fost pronunţată hotărârea ce se cere revizuită, toate facturile emise în perioada iulie 2000 – aprilie 2003 făcând chiar obiectul celor două expertize efectuate şi al cercetării judecătoreşti din dosarul nr. 5923/COM/2003.
Împotriva deciziei nr. 98 din 20 aprilie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, a promovat recurs revizuienta R.A. T. Craiova, care a criticat în esenţă această hotărâre sub aspecte de nelegalitate, evocând reaua credinţă a reclamantei A.P.A.I. C., care nu a depus documentele din care rezultă că a refuzat plata facturilor pe perioada ianuarie 2003 – aprilie 2003, solicitând admiterea recursului, desfiinţarea deciziei atacate şi pe fond admiterea cererii de revizuire, având consecinţă reducerea sumei datorate cu contravaloarea facturilor în litigiu, invocând ca temei de drept al cererii de recurs dispoziţiile art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ.
Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, raportat şi la criticile aduse în cererea de recurs de revizuientă, constată că cererea de recurs este declarată tardiv, urmând a respinge recursul formulat de R.A. T. Craiova ca tardiv declarat.
Din verificarea documentaţiei existente în dosarul cauzei, apare fără putere de tăgadă că Decizia nr. 98 din 20 aprilie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia comercială a fost comunicată revizuientei R.A. T. Craiova, la data de 23 mai 2006, aşa cum atestă dovada de primire şi procesul verbal de predare a hotărârii.
La data de 12 iunie 2006, recurenta R.A. T. Craiova, a trimis prin poştă, cerere de recurs motivată în fapt şi în drept, care a fost înregistrată la Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, la data de 13 iunie 2006.
În acest context urmează a admite excepţia tardivităţii declarării recursului, excepţie invocată din oficiu de instanţă, deoarece potrivit dispoziţiilor imperative cuprinse în art. 301 C. proc. civ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii iar potrivit art. 303 din acelaşi cod recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs sau înlăuntrul termenului de recurs. Neprocedând în sensul celor evocate anterior, revizuienta a promovat celea de atac a recursului la data de 12 iunie 2006, cu mult peste termenul legal, astfel încât recursul promovat de R.A. T. Craiova împotriva deciziei nr. 98 din 20 aprilie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, va fi respins ca tardiv declarat.
În baza art. 274 C. proc. civ., urmează a obliga recurenta la plata sumei de 9.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimata A.P.A.I. C. Craiova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de revizuienta R.A. T. Craiova, împotriva deciziei nr. 98 din 20 aprilie 2006, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, în dosarul nr. 99/2006, ca tardiv declarat.
Obligă recurenta la plata sumei de 9000 lei, cheltuieli de judecată, către intimata A.P.A.I. C. Craiova.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 8 februarie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2349/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3963/2006. Comercial → |
|---|
