ICCJ. Decizia nr. 194/2007. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 194/2007
Dosar nr. 9896/1/2005
(nr. vechi 2378/2005)
Şedinţa publică din 17 ianuarie 2007
Asupra cererii de recurs de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar constată că, prin Decizia nr. 42/ A/C din 23 martie 2005 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanţii M.I., M.A.N. şi D.C.M. împotriva sentinţei nr. 239/ C din 07 decembrie 2004 pronunţată de Tribunalul Comercial Argeş în dosarul nr. 101C/2004, intimaţi fiind C.I., T.C. şi SC E. SA.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de apel a apreciat că instanţa de fond în mod corect a respins acţiunea prin care reclamanţii solicitau să se constate nulitatea absolută a procurii speciale înregistrate de pârâţi sub nr. 3862 din 22 iunie 2000 la SC E. SA şi să fie obligaţi pârâţii persoane fizice la plata de daune interese pentru acoperirea prejudiciului cauzat. Procura pentru care s-a solicitat constatarea nulităţii a fost folosită de către pârâţi în A.G.A. din 25 iunie 2000 cu scopul de a deturna controlul gestiunii societăţii de către acţionari. Instanţa de control judiciar a reţinut că potrivit statutului societăţii, acţionarii pot fi reprezentaţi la adunările generale prin alţi acţionari, Asociaţia P.E. fiind acţionarul majoritar cu 50,99 % din capitalul social. Prin hotărârea adoptată în şedinţa A.G.A. din 20 iunie 2000 s-a decis mandatarea acţionarilor C.I. şi T.C. să exercite dreptul de vot al Asociaţiei P.E. în şedinţa din 25 iunie 2000. În acest sens s-a întocmit procura specială înregistrate sub nr. 3862 din 22 iunie 2000, ce formează obiectul prezentului litigiu.
Prin sentinţa irevocabilă nr. 2985 din 22 decembrie 2000 a Judecătoriei Curtea de Argeş s-a respins acţiunea în anularea hotărârii A.G.A. din 20 iunie2000 şi nefiind invocate şi dovedite cauze care ar atrage nulitatea absolută a procurii ce face obiectul dosarului, instanţa de apel a apreciat că în mod corect tribunalul a respins acţiunea reclamanţilor.
Împotriva deciziei mai sus menţionate au formulat recurs reclamanţii.
Recurenţii au invocat art. 304 pct. 7, 8, 9 C. proc. civ., art. 44 din Constituţie, art. 969 şi 1201 C. civ., art. 12, 18, 19, 23 din Contractul şi Statutul societăţii Electroargeş, art. 199, 204 din Legea nr. 31/1990 şi au solicitat admiterea recursului şi pe fond admiterea acţiunii.
Recurenta a susţinut, în esenţă, că:
1. Instanţa nu s-a pronunţat pe temeiul de drept invocat, art. 44 din Constituţie, pe fraudarea legii de către pârâţi, prin trecerea pe actul atacat a unor drepturi proprietatea exclusivă a reclamanţilor
2. Instanţele de fond şi de apel „nu au jucat un rol activ" deoarece în cauză se impunea suspendarea până la soluţionarea dosarului penal nr. 889/2005 la Judecătoria Curtea de Argeş.
3. Instanţele nu s-au pronunţat pe temeiul de drept, art. 969, convenţia părţilor art. 12 din statut.
4. Instanţele nu s-au pronunţat pe art. 1201 C. civ., autoritatea de lucru judecat, de ordine publică, de desfiinţare a hotărârii A.G.A. P.A.S. din 02 decembrie 1999.
5. Instanţele nu s-au pronunţat pe art. 199 din Legea nr. 31/1990; instanţele nu se pronunţă pe mijloace esenţiale de apărare, respectiv rezoluţia nr. 7910/2000 a Registrului Comerţului
6. Instanţele nu s-au pronunţat pe dispoziţiile art. 1531 C. civ.
7. Motivarea hotărârii este nelegală, reţinându-se greşit autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr. 3073 din 21 decembrie 2001.
Înalta Curte, subsumând argumentele invocate de către recurent şi care se circumscriu motivelor de recurs prevăzute de art. 304 pct. 7, 8, 9 C. proc. civ., va respinge recursul, ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Analizând Decizia atacată în raport de motivul prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., se observă lesne ca el a fost invocat în mod nefondat deoarece hotărârea cuprinde motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei şi conţine suficiente elemente care fac posibil controlul hotărârii în căile de atac. De altfel, judecătorul nu trebuie să răspundă în mod separat fiecărui argument, fiecărei nuanţe date de reclamant textelor pe care şi-a întemeiat acţiunea.
Curtea găseşte nefondat şi motivul de recurs invocat de recurent si prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ., în condiţiile în care instanţele de fond şi de apel s-au pronunţat în raport de probele administrate şi nu rezultă că au făcut o greşită interpretare a actului juridic dedus judecăţii. De altfel, recurenţii încearcă să circumscrie acestui motiv de nelegalitate critici de netemeinicie, (criticile 4, 5, 6) ce nu pot fi valorificate în calea de atac a recursului, unde hotărârea se analizează exclusiv sub aspectul legalităţii.
Curtea găseşte nefondat şi motivul de recurs invocat de recurent si prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. (criticile 1, 2, 3) în condiţiile în care în cauza de faţă nu rezultă că instanţa de fond a recurs la încălcarea unor texte de lege aplicabile speţei sau că a aplicat greşit dispoziţii legale, interpretându-le prea extins sau prea restrâns ori cu totul eronat. Dispoziţiile legale invocate de recurenţi nu au incidenţă în cauză. Procura atacată emană de la Asociaţia P.A.S. Electroargeş, iar recurenţii reclamanţi, terţi faţă de acest act juridic, nu au invocat şi nici nu au probat cauze de nulitate absolută a acesteia.
Cu privire la critica adusă instanţei de apel pentru lipsa rolului activ, Înalta Curte reţine că, prin exercitarea acestui rol instanţele nu trebuie să încalce alte principii: principiul disponibilităţii, al oralităţii şi al contradictorialităţii procesului civil.
Pentru toate cele reţinute, conform art. 312 C. proc. civ., se va respinge recursul declarat de reclamanţii M.I., M.A.N. şi D.C.M. împotriva deciziei nr. 42/ A/C din 23 martie 2005 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, recursul declarat de reclamanţii M.I., M.A.N. şi D.C.M. împotriva deciziei nr. 42/ A/C din 23 martie 2005 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios Administrativ, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică astăzi 17 ianuarie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 101/2007. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1139/2007. Comercial → |
|---|
