ICCJ. Decizia nr. 1985/2007. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1985/2007
Dosar nr. 2781/1/2006
Şedinţa publică din 24 mai 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta SC R.M. SA Târgu–Mureş a chemat în judecată pe pârâta SC T. SRL Iveşti pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligată la plata sumei de 2.061.223.861 lei cu titlu de preţ plus cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 4937 din 24 august 2004, Judecătoria Galaţi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sieşti.
Prin sentinţa civilă nr. 609 din 6 decembrie 2004, Judecătoria Sieşti a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Galaţi având în vedere prevederile art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ.
Prin sentinţa civilă nr. 145 din 7 martie 2005, Tribunalul Galaţi, secţia comercială, s-a anulat acţiunea ca insuficient timbrată.
Împotriva acestei sentinţe reclamanta a declarat apel.
Prin Decizia nr. 108 din 19 octombrie 2005, Tribunalul Galaţi, secţia maritimă şi fluvială, a respins apelul reclamantei.
În motivarea deciziei s-a reţinut, în esenţă, că instanţa de fond a făcut o corectă aplicare a dispoziţiilor art. 20 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 146/1997 cu modificările ulterioare, întrucât reclamanta nu a depus la dosar originalul ordinului de plată nr. 2354 din 2 decembrie 2003 pentru a face dovada plăţii taxei de timbru.
Reclamanta a declarat recurs împotriva acestei decizii susţinând că a achitat taxa de timbru cu ordinul de plată nr. 2354 din 2 decembrie 2003 depus în dosarul Judecătoriei Galaţi.
Recursul reclamantei este nefondat.
Potrivit dispoziţiilor art. 304 C. proc. civ., modificarea sau casare unei hotărâri se poate numai pentru motive de nelegalitate în situaţiile prevăzute la pct. 1 - 9.
Se constată că în speţă recurenta nu a invocat şi nu a dezvoltat în susţinerea recursului nici unul din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
Susţinerea recurentei potrivit căreia a făcut dovada achitării taxei de timbru în cuantumul datorat pentru pretenţiile ce au format obiectul litigiului nu poate fi reţinută întrucât din verificarea actelor dosarului se constată că nu s-a depus originalul ordinului de plată nr. 2354 din 2 decembrie 2003.
De asemenea, se constată că instanţa de apel a solicitat apelantei-reclamante originalul acestui ordin de plată, dar aceasta nu la-a depus.
În această situaţie, instanţele au aplicat în mod corect dispoziţiile art. 20 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 146/1997 cu modificările ulterioare.
Pentru aceste considerente recursul urmează să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC R.M. SA Târgu Mureş împotriva deciziei nr. 108 A din 19 octombrie 2005 a Curţii de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 24 mai 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1998/2007. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1873/2007. Comercial → |
|---|
