ICCJ. Decizia nr. 2981/2007. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2981/2007
Dosar nr. 8303/2/2006
Şedinţa publică de la 5 octombrie 2007
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin acţiunea formulată de către reclamanta S.I.F. Oltenia SA Craiova s-a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea hotărârilor nr. 1şi 2 ale Adunării Generale Extraordinare a acţionarilor din cadrul SC D. SA Zimnicea din data de 21 martie 2006, întrucât preţul acţiunilor este subevaluat.
Acţiunea a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 134 din Legea nr. 31/1990, arătând în motivarea cererii că reclamanta în calitate de acţionar cu o cotă de 28,15 % din capitalul social total, a participat la adunare şi a votat împotrivă la pct. 2 şi 3 înscrise pe ordinea de zi. Raportul de evaluare a acţiunilor a stabilit la 5,25 lei acţiunea, cu mult sub preţul real, suprafaţa totală construită a spaţiilor comerciale deţinute fiind evaluată la 87,16 lei /m.p. în condiţiile în care o astfel de suprafaţă se evaluează cu 400 euro/m.p.
Prin sentinţa comercială nr. 47/ C din 19 iunie 2006, Tribunalul Teleorman a respins, ca nefondată, acţiunea reclamantei. Pentru a dispune astfel, instanţa fondului a reţinut că evaluarea acţiunilor SC D. SA Zimnicea s-a făcut cu respectarea dispoziţiilor Regulamentului C.N.V.M. nr. 13/2004 şi Dispunerea de măsuri nr. 2/2006.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta, iar prin Decizia comercială nr. 62 din 1 februarie 2007, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, a respins, ca nefondat, apelul promovat. Curtea a apreciat că judecătorul fondului a făcut o corectă aplicare a dispoziţiilor legale speciale, reţinând că în cazul retragerii unei societăţi de la tranzacţionare, preţul acţiunilor, va fi stabilit prin expertiză de către un expert autorizat C.N.V.M. În aceste condiţii a fost respinsă proba cu expertiză judiciară solicitată în condiţiile art. 201 C. proc. civ.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, în termenul prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă.
În susţinerea recursului recurenta a invocat prevederile art. 304 pct. 7 şi pct. 9 C. proc. civ., în argumentarea cărora a susţinut că instanţa de apel a apreciat în mod eronat faptul că expertiza trebuia efectuată numai de către un expert autorizat C.N.V.M., această cerinţă fiind impusă numai pentru raportul de evaluare care trebuia prezentat în Adunarea Generală a acţionarilor. Potrivit criticilor recurentei, din analiza procesului verbal de şedinţă rezultă că acţionarul majoritar, acţionând în mod concertat cu alţi acţionari persoane fizice interesate în cauză, au impus luarea hotărârii de retragere de la tranzacţionare, precum şi preţul de despăgubire a acţionarilor minoritari, care nu au fost de acord cu hotărârea luată, refuzând să analizeze în cadrul întrunirii raportul de evaluare. În continuare recurenta a apreciat reţinerile instanţei fiind contradictorii, cu referire la respingerea de către instanţa de fond a probei cu expertiză contabilă, singura probă în măsură să conducă la aflarea adevărului.
Intimata prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca legale şi temeinice a hotărârilor atacate.
Recursul este nefondat.
Art. 304 pct. 9 C. proc. civ., invocat de recurentă prevede că modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate: când hotărârea pronunţată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legiiâ€.
În cadrul acestui motiv de recurs se poate analiza dacă aplicabilitatea textului de lege a fost restrânsă sau extinsă dincolo de conţinutul său.
În raport de aceste precizări, criticile privind încălcarea dispoziţiilor art. 209 şi 210 din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital, vor fi respinse, întrucât în cauză, pe baza probelor administrate s-a stabilit că a fost respectată procedura instituită de C.N.V.M., hotărârile atacate fiind adoptate cu respectarea dispoziţiilor prevăzute de Legea nr. 31/1990, a Regulamentului nr. 13/2004 şi a Dispunerii de Măsuri nr. 2 din 6 februarie 2006 a C.N.V.M.
Astfel, desemnarea evaluatorului şi evaluarea s-au făcut în conformitate cu dispoziţiile art. 87 din Regulamentul C.N.V.M. nr. 13/2004 şi ca urmare a hotărârii Adunării Generale a Acţionarilor de retragere de la tranzacţionare. Preţul pe acţiune astfel stabilit, urmează a fi achitat în cadrul retragerii acţionarilor din cadrul emitentului potrivit cu dispoziţiile art. 11 alin. (2) din Dispunerea de măsuri nr. 2 din 6 februarie 2006 a C.N.V.M.
Afirmaţiile privind folosirea poziţiei dominantă de către acţionarul majoritar, prin recurgerea la fapte neloiale sau frauduloase nu va fi reţinută în condiţiile în care nu s-a constatat încălcarea nici unei dispoziţii imperative a legii speciale, la data adoptării de către acţionari a preţului stabilit de evaluator.
Celelalte critici aduse de recurentă care se referă la motivarea contradictorie a hotărârii instanţei de apel privind cererea de efectuare a unei expertize judiciare, nu subzistă deoarece din dezvoltarea acestora rezultă aspecte de netemeinicie care nu pot face obiectul recursului astfel cum este reglementat de art. 304 C. proc. civ., iar considerentele instanţei de apel pe acest aspect sunt în deplină concordanţă.
În consecinţă, faţă de cele ce preced, potrivit art. 312 C. proc. civ., recursul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta S.I.F. OLTENIA SA CRAIOVA împotriva deciziei comerciale nr. 62 din 1 februarie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 octombrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1930/2007. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 598/2007. Comercial → |
|---|
