ICCJ. Decizia nr. 598/2007. Comercial
| Comentarii |
|
Prin sentința nr. 643 din 25 noiembrie 2005 pronunțată de Tribunalul Dolj, secția comercială și de contencios administrativ, a fost respinsă cererea formulată de revizuienta R.A. T. Craiova cu sediul social în municipiul Craiova, Județul Dolj, împotriva sentinței nr. 12 din 21 ianuarie 2005 a Tribunalului Dolj în dosarul nr. 5923/COM/2003, în contradictoriu cu intimatele A.P.A.I. C. Craiova și R.A. Craiova, amândouă cu sediul în municipiul Craiova, Județul Dolj. De asemenea, a fost admisă în parte cererea de acordare a cheltuielilor de judecată și obligată revizuienta la plata sumei de 1000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
S-a reținut, în principal, că facturile de care se prevalează revizuienta, emise de R.A. T., au fost returnate de către A.P.A.I. C. pe timpul judecării dosarului nr. 5923/COM/2003 al Tribunalului Dolj, astfel că nu a existat nici o împrejurare mai presus de voința Regiei de a prezenta respectivele facturi.
Pe de altă parte, în sensul art. 322 pct. 5 C. proc. civ., pentru ca înscrisurile ce se prezintă să fie "înscrisuri doveditoare, este necesar ca acestea, dacă ar fi fost cunoscute de instanță cu ocazia judecării pricinii, să fi putut duce la altă soluție, decât cea adoptată.
Facturile prezentate nu au relevanță în speță, întrucât în cadrul dosarului nr. 5923/COM/2003 cele două expertize contabile efectuate au stabilit că intimata A.P.A.I. C. a făcut plăți nedatorate către R.A. T. Craiova și R.A. Craiova, acestea facturând în plus energie termică și apă în raport cu cele efectiv consumate.
Curtea de Apel Craiova, secția comercială, prin decizia nr. 98 din 20 aprilie 2006, a respins, ca nefondat, apelul declarat de revizuienta R.A. T. Craiova împotriva sentinței nr. 643 din 25 noiembrie 2005 pronunțată de Tribunalul Dolj, secția comercială și de contencios administrativ.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a stabilit că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de lege pentru exercitarea căii extraordinare de atac a revizuirii. Astfel, prin preluarea rezumativă a argumentelor instanței de fond, s-a apreciat că înscrisurile invocate trebuie să fie noi, în sensul că nu au fost folosite în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, să fi existat la data când s-a pronunțat sentința ce se cere a fi revizuită, să nu fi putut fi produse în procesul de fond pentru că erau reținute de partea potrivnică sau dintr-o împrejurare mai presus de voința părții, să fie determinante pentru soluție și să fie prezentate de partea care a formulat cererea de revizuire.
înscrisurile care stau la baza prezentei cereri existau la data când a fost pronunțată hotărârea ce se cere revizuită, toate facturile emise în perioada iulie 2000 - aprilie 2003 făcând chiar obiectul celor două expertize efectuate și al cercetării judecătorești din dosarul nr. 5923/COM/2003.
împotriva deciziei nr. 98 din 20 aprilie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială, a promovat recurs revizuienta R.A. T. Craiova, care a criticat în esență această hotărâre sub aspecte de nelegalitate, evocând reaua credință a reclamantei A.P.A.I. C., care nu a depus documentele din care rezultă că a refuzat plata facturilor pe perioada ianuarie 2003 - aprilie 2003, solicitând admiterea recursului, desființarea deciziei atacate și pe fond admiterea cererii de revizuire, având consecință reducerea sumei datorate cu contravaloarea facturilor în litigiu, invocând ca temei de drept al cererii de recurs dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ.
înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, raportat și la criticile aduse în cererea de recurs de revizuientă, constată că cererea de recurs este declarată tardiv, urmând a respinge recursul formulat de R.A. T. Craiova ca tardiv declarat.
Din verificarea documentației existente în dosarul cauzei, apare fără putere de tăgadă că decizia nr. 98 din 20 aprilie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială a fost comunicată revizuientei R.A. T. Craiova, la data de 23 mai 2006, așa cum atestă dovada de primire și procesul verbal de predare a hotărârii.
La data de 12 iunie 2006, recurenta R.A. T. Craiova, a trimis prin poștă, cerere de recurs motivată în fapt și în drept, care a fost înregistrată la Curtea de Apel Craiova, secția comercială, la data de 13 iunie 2006.
în acest context urmează a admite excepția tardivității declarării recursului, excepție invocată din oficiu de instanță, deoarece potrivit dispozițiilor imperative cuprinse în art. 301 C. proc. civ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii iar potrivit art. 303 din același cod recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înlăuntrul termenului de recurs. Neprocedând în sensul celor evocate anterior, revizuienta a promovat celea de atac a recursului la data de 12 iunie 2006, cu mult peste termenul legal, astfel încât recursul promovat de R.A. T. Craiova împotriva deciziei nr. 98 din 20 aprilie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială, va fi respins ca tardiv declarat.
în baza art. 274 C. proc. civ., a obligat recurenta la plata sumei de 9.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimata A.P.A.I. C. Craiova.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2981/2007. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1116/2007. Comercial → |
|---|
