ICCJ. Decizia nr. 1117/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1117/2008
Dosar nr. 1599/63/2006
Şedinţa publică din 19 martie 2008
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la Tribunalul Dolj, reclamanta CNI C. SA Bucureşti, sucursala I. Oltenia, a chemat în judecată pe pârâta SC S.H. SRL ca, prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea acesteia la plata sumei de 143.584,93 euro reprezentând contravaloarea spaţiului pentru perioada 1 iulie 2003 – 18 noiembrie 2004 şi la plata dobânzilor începând cu 1 iulie 2003.
Reclamanta, în motivarea acţiunii a precizat că în perioada 11 martie 2003 – 18 noiembrie 2004, pârâta a folosit fără titlu spaţiile, fără a achita contravaloarea chiriei.
La termenul de judecată din 24 ianuarie 2007 s-a pus în discuţia părţilor lipsa de capacitate procesuală a reclamantei.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, Tribunalul, prin sentinţa nr. 41 din 7 februarie 2007, pronunţată în dosarul nr. 1599/63/2006, a constatat nulă acţiunea, reţinând că reclamanta, nu are personalitate juridică şi astfel nu poate sta în nume propriu în proces.
Apelul declarat de reclamantă, împotriva sentinţei, pe care a criticat-o pentru netemeinicie şi nelegalitate, a fost admis prin Decizia nr. 100 pronunţată la 24 aprilie 2007 în dosarul nr. 1599/63/2006, cu consecinţa desfiinţării acesteia şi a trimiterii cauzei spre soluţionare.
Pentru a pronunţa această decizie, instanţa de apel a reţinut că reclamanta a făcut dovada calităţii procesuale active, ca reprezentant al CNI C. SA Bucureşti, prin delegaţia din 5 februarie 2007 prin care s-a confirmat mandatul ce i-a fost acordat, pentru introducerea acţiunii şi chiar dacă acesta a fost dat ulterior, actele procesuale săvârşite sunt confirmate.
Împotriva acestei decizii, a introdus recurs pârâta, invocând nelegalitatea acesteia, prin încălcarea prevederilor art. 41 C. proc. civ., în raport de care reclamanta - intimată nu avea calitate procesuală activă.
Critica este fondată.
Aşa cum a reţinut prima instanţă, reclamanta a introdus acţiunea în nume propriu.
Aceasta este o sucursală a CNI C. SA Bucureşti.
Potrivit art. 43 din Legea nr. 31/1990 sucursalele sunt dezmembrăminte fără personalitate juridică ale societăţilor comerciale.
De aici concluzia justă, că nu au capacitatea de a sta în judecată ca reclamantă situaţie în care se găseşte şi intimata Sucursala I. Oltenia.
La termenul de judecată din 24 ianuarie 2007 s-a pus în discuţie excepţia lipsei calităţii procesuale active a acesteia şi s-a dat termen la 7 februarie 2007 când cauza a fost soluţionată.
Pentru acest termen, reclamanta prin adresa din 5 februarie 2007 s-a apărat, susţinând că este mandatată să introducă cererea de chemare în judecată.
Instanţa de apel în soluţionarea cauzei a ignorat dispoziţiile art. 35 din Decretul nr. 31/1954 cât şi a făcut o greşită aplicare a art. 43 C. proc. civ. instanţa a dat relevanţă mandatului, fără a verifica ceea ce este relevant în soluţionarea cauzei şi anume că cererea de chemare în judecată a fost introdusă de sucursală în nume propriu.
Instanţa de apel, a modificat fără temei cadrul procesual dedus judecăţii, în care CNI C. SA Bucureşti nu figurează ca reclamantă.
Numai dacă aceasta avea calitatea de reclamantă ca urmare a introducerii cererii de chemare în judecată de Sucursala I. Oltenia, se punea problema reprezentării şi obligaţia dată acesteia din urmă avea relevanţă juridică.
Aşa fiind, reţinând că Decizia este afectată de nelegalitatea prevăzută de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., urmează a fi admis recursul, a se modifica Decizia şi a se respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepţia nulităţii.
Admite recursul declarat de pârâta SC S.H. SRL Craiova împotriva deciziei nr. 100 din 24 aprilie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia comercială.
Modifică Decizia şi respinge apelul, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 19 martie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1115/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1121/2008. Comercial → |
|---|
