ICCJ. Decizia nr. 1150/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1150/2008
Dosar nr. 4309/1/2005
Nr. vechi 974/2005
Şedinţa publică din 20 martie 2008
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele;
Prin acţiunea înregistrată la data de 18 martie 2004 reclamantul F.L. a chemat în judecată pârâţii M.M. şi SC S.C. SRL Pungeşti solicitând excluderea acestuia din societate.
În susţinerea cererii, reclamantul arată că societatea înfiinţată în anul 1999 are ca administratori reclamantul şi pârâtul, iar obiectul de activitate este efectuarea de lucrări agricole.
Mai arată reclamantul că pârâtul nu s-a implicat sistematic în administrarea societăţii şi nici nu şi-a îndeplinit obligaţiile asumate în calitate de asociat şi a înfiinţat o altă societate comercială cu acelaşi obiect de activitate, având şi calitatea de administrator al acestei societăţi, deturnând clientele primei societăţi.
A solicitat totodată să se dispună şi cu privire la structura participării la capitalul social al asociaţilor rămaşi.
Prin cererea reconvenţională pârâtul M.M. a solicitat retragerea sa din societate şi obligarea acesteia la plata aportului la capitalul social, a dividendelor şi a contravalorii părţii din patrimoniu ce i se cuvine obligarea pârâtei la plata sumelor împrumutate şi respingerea cererii de excludere formulată de reclamant.
În motivare pârâtul - reconvenient arată că începând cu anul 2002 reclamantul a pornit o campanie menită să minimalizeze rolul şi contribuţia sa la dezvoltarea societăţii.
Fiind în impas, a demarat înfiinţarea unei societăţi, fără acordul adunării generale a asociaţilor pentru a ocupa funcţia de administrator dar nu se face vinovat de comiterea vreunei fraude împotriva SC S.C. SRL Pungeşti.
Tribunalul Vaslui prin sentinţa nr. 958 din 11 iunie 2004 a admis acţiunea reclamantului şi a dispus excluderea asociatului pârât din SC S.C. SRL.
A respins ca nefondată cererea reconvenţională şi a dispus disjungerea judecăţii capetelor de cerere privind structura participării la capitalul social al asociaţilor rămaşi, obligarea pârâtei persoană juridică la plata aportului la capitalul social şi la plata sumelor împrumutate.
În motivarea soluţiei, instanţa de fond a reţinut că pârâtul a devenit asociat la o altă societate cu răspundere limitată fără ştirea şi fără consimţământul celorlalţi asociaţi de la SC S.C. SRL Pungeşti. De asemenea, societatea înfiinţată de pârât are acelaşi obiect de activitate ca şi prima societate şi a cumpărat terenuri pe care intenţiona să le achiziţioneze de la societatea pârâtă.
În acest context s-a respins cererea reconvenţională, iar pentru celelalte capete de cerere, apreciind că se impune administrarea de probatorii s-a disjuns judecata acestora.
Împotriva acestei soluţii a promovat apel pârâtul - reclamant, motivând că hotărârea încalcă principiul liberei concurenţe, făcând o aplicare greşită a dispoziţiilor ce reglementează concurenţa neloială în materia dobândirii terenurilor agricole, întrucât cumpărarea acestora a avut ca scop îndeplinirea obiectului de activitate a societăţii noi înfiinţate.
Curtea de Apel Iaşi, secţia comercială, prin Decizia nr. 26 din 7 februarie 2005 a admis apelul, a schimbat sentinţa criticată în sensul respingerii acţiunii reclamantului, admiterii cererii reconvenţională şi pe cale de consecinţă încuviinţarea retragerii pârâtului - reclamant M.M. din calitatea de asociat al SC S.C. SRL Pungeşti.
S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei instanţei de fond.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de control judiciar a reţinut că în speţă nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 217 lit. c) teza a II-a din Legea nr. 31/1990 care fac referire la asociatul cu răspundere nelimitată.
În speţă, consideră instanţa de apel sunt aplicabile dispoziţiile art. 192 din acelaşi act normativ potrivit căruia „Administratorii nu pot primi, fără autorizarea adunării asociaţilor, mandatul de administrator în alte societăţi concurente, sau având acelaşi obiect de activitate nici să facă acelaşi fel de comerţ ori altul concurent pe cont propriu sau pe contul altei persoane fizice sau juridice, sub sancţiunea revocării şi răspunderii pentru daune".
Faţă de starea conflictuală dintre asociaţi există motive temeinice care să justifice retragerea pârâtului din societate.
Împotriva soluţiei instanţei de apel au declarat recurs F.L. şi pârâta SC I.V.P. SRL Perugia criticile făcând referire la aspecte de nelegalitate fiind invocate dispoziţiile art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ.
Astfel recurentul F.L. susţine că judecata apelului s-a făcut în lipsa asociaţilor R.P., SC I.V.P. SRL Perugia, C.G. şi S.M. care nu au fost legal citaţi, fiind introduşi în cauză în faza de apel.
De asemenea consideră că soluţia de respingere a acţiunii de excludere s-a dat cu încălcarea legii şi este motivată contradictoriu, având în vedere că deşi prima instanţă a indicat un alt temei legal al excluderii instanţa de apel avea obligaţia verificării temeiului legal în baza căruia a formulat cererea, respectiv art. 217 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 31/1990, făcând dovada fraudării societăţii.
Criticile formulate de SC I.V.P. SRL Perugia se referă la încălcarea drepturilor sale procesuale, fiind introduşi în cauză în faza apelului, iar pe de altă parte arată că tocmai conduita culpabilă a pârâtului sesizată de instanţa de apel trebuia să determine menţinerea soluţiei instanţei de fond.
Recursurile sunt fondate.
Prin apelul promovat pârâtul - reclamant a criticat soluţia instanţei de fond, în principal pentru respingerea cererii reconvenţionale prin care solicita să se ia act de retragerea sa din SC S.C. SRL Pungeşti în temeiul art. 221 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990, datorită stării conflictuale între asociaţi.
La instanţa de fond s-a precizat cadrul procesual al cererii reconvenţionale pârâtul - reclamant arătând că înţelege să se judece cu toţi asociaţii societăţii respectiv F.L., R.P., SC I.V.P. SRL, C.G., S.M. şi SC S.C. SRL Pungeşti, Vaslui.
Prin încheierea şedinţei publice din 17 decembrie 2004 instanţa de apel a repus cauza pe rol motivat de faptul că persoanele mai sus arătate nu au fost citate în această calitate, considerând că se impune examinarea în contradictoriu cu toate persoanele chemate în judecată.
Ulterior, soluţionarea cauzei s-a făcut în contradictoriu cu aceste persoane, numai că citarea asociaţilor, cetăţeni italieni şi persoana juridică străină nu s-a făcut conform Legii nr. 189 din 13 mai 2003 privind asistenţa juridică internaţională în materie civilă şi comercială.
Comunicarea actelor de procedură în străinătate se efectuează prin Ministerul Justiţiei şi nu potrivit art. 87 C. proc. civ. care prevede expres că sunt aplicabile acte normative speciale.
Din actele dosarului nu rezultă că acestor asociaţi li s-au comunicat copii de acţiune şi cerere reconvenţională, după cum citaţia cu SC I.V.P. SRL Perugia nu a fost primită de aceasta.
În aceste condiţii rezultă că prin hotărârea dată, instanţa a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 105 alin. (2) astfel că văzând dispoziţiile art. 312 pct. 5 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de reclamantul F.L. şi pârâta SC I.V.P. SRL Perugia, împotriva deciziei nr. 26 din 7 februarie 2005, pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia comercială, casează Decizia recurată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 martie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1127/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1219/2008. Comercial → |
|---|
