ICCJ. Decizia nr. 2258/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.2258/2008
Dosar nr. 430/1259/2007
Şedinţa publică din 20 iunie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 15 august 2006 reclamanţii S.P.D., P.C. şi I.A. au solicitat ca în contradictoriu cu pârâtă SC G. I.A.T.S.A. SA BUCUREŞTI să se constate nulitatea absolută a hotărârilor adoptate la 5 august 2006 în Adunarea Generală Ordinară şi Adunarea Generală Extraordinară a Acţionarilor SC G. I.A.T.S.A. SA BUCUREŞTI precum şi a actelor adiţionale întocmite în baza acestora, cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul Comercial Argeş prin sentinţa comercială nr. 43 din 18 octombrie 2006 a admis excepţia prematurităţii acţiunii şi a respins cererea reclamanţilor cu motivarea că hotărârile A.G.O.A. nr. 90 din 5 august 2006 şi A.G.E.A. nr. 91 din 5 august 2006 nu au fost înregistrate la ORC şi nici publicate în Monitorul Oficial aşa cum rezultă din încheierea de respingere a cererilor depuse în acest sens pronunţată de judecătorul delegat în şedinţa de la 17 august 2006.
Prin Decizia nr. 11/A-C din 31 ianuarie 2007 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, s-a admis apelul declarat de reclamanţi împotriva sentinţei tribunalului ce a fost desfiinţată şi cauza a fost trimisă spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Pentru a hotărî astfel s-a reţinut că acţionarii pot să atace hotărârile adunărilor generale conform art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 chiar înainte de publicarea acestora în Monitorul Oficial sau de înregistrarea la Registrul Comerţului, întrucât aceste forme de publicitate sunt constituite ad probationem şi nu ad validitatem, fiind edictate în scopul asigurării opozabilităţii faţă de terţi.
Tribunalul Comercial Argeş prin sentinţa comercială nr. 27 din 12 septembrie 2007 a respins excepţia lipsei de interes invocată de pârâta SC G. I.A.T.S.A. SA BUCUREŞTI, a admis acţiunea formulată de reclamanţii S.P., P.C. şi I.A. şi a constatat nulitatea absolută a hotărârii A.G.O.A. nr. 90 din 5 august 2006 şi A.G.E.A. nr. 91 din 5 august 2006 şi a actelor adiţionale întocmite în baza acestora; a dispus menţionarea în registrul comerţului şi publicarea acestor hotărâri în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a, după rămânerea ei irevocabilă şi a obligat pârâta la cheltuieli de judecată.
Apelul declarat de pârâtă împotriva acestei sentinţe a fost respins ca nefondat prin Decizia nr. 146/A-C din 19 decembrie 2007 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.
S-a reţinut în considerentele hotărârii că în mod legal instanţa de fond a respins excepţia invocată de pârâtă privind lipsa de interes a reclamanţilor în promovarea acţiunii întrucât, prin adoptarea hotărârii nr. 92 din 20 septembrie 2006, A.G.E.A. a SC G. I.A.T.S.A. nu s-au abrogat nici direct şi nici implicit hotărârile adoptate de A.G.A. şi A.G.E.A. din 5 august 2006.
Cu privire la excepţia lipsei de interes a reclamanţilor în promovarea acţiunii s-a reţinut că aceasta a fost rezolvată prin Decizia de casare nr. 11/A-C din 31 ianuarie 2007 a aceleaşi instanţe care a respins această excepţie şi a stabilit că acţionarii care au fost prezenţi la şedinţă şi au votat contra, ca în situaţia reclamanţilor pot promova acţiune în constatarea nulităţii absolute a hotărârilor adunării generale, indiferent de îndeplinirea formalităţilor de publicitate.
Împotriva acestei decizii pârâta SC G. I.A.T.S.A. SA a declarat recurs în temeiul dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi a solicitat admiterea acestuia, modificarea deciziei în sensul admiterii apelului şi pe fond să se respingă acţiunea ca neîntemeiată.
A susţinut recurenta că în mod greşit instanţa de apel a reţinut că excepţia lipsei de interes a acţiunii reclamanţilor a fost respinsă şi deci analizată cu autoritate de lucru judecat prin Decizia de casare nr. 11/AC din 31 ianuarie 2007, deoarece în speţă din înscrisurile depuse la dosar rezultă că cererile privind înscrierea hotărârilor AGA şi A.G.E.A. în Registrul Comerţului Argeş au fost respinse de judecătorul delegat şi deci acţiunea reclamanţilor este lipsită de interes. Că potrivit art. 131 alin. (5) din Legea nr. 31/1990 cele două hotărâri nu pot fi puse în executare niciodată, deoarece nu au fost înregistrate în Registrul Comerţului şi nici publicate în Monitorul Oficial, deci nu au nici un efect faţă de terţi şi nici faţă de acţionari.
S-a invocat că prin adoptarea hotărârii nr. 92 din 20 septembrie 2006 pentru care s-au îndeplinit toate formalităţile de publicitate potrivit legii, au fost abrogate implicit hotărârile atacate prin litigiul dedus judecăţii.
Recursul pârâtei nu este fondat.
Critica recurentei privind excepţia lipsei de interes a acţiunii reclamanţilor nu poate fi reţinută cât timp aceasta a fost examinată prin Decizia de casare nr. 11/A-C din 31 ianuarie 2007 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin care s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat că acţionarii pot să atace hotărârile adunărilor generale conform dispoziţiilor art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, chiar înainte de publicarea acestora în Monitorul Oficial sau de înregistrarea în Registrul Comerţului, deoarece aceste forme de publicitate sunt constituite, în scopul asigurării opozabilităţii faţă de terţi.
Aşa fiind, recurenta nu mai poate invoca sub acest aspect critici privind respingerea excepţiei lipsei de interes a acţiunii reclamanţilor.
Susţinerea recurentei întemeiată pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. conform căreia prin adoptarea hotărârii nr. 92 din 20 septembrie 2006 pentru care au fost îndeplinite formalităţile de publicitate potrivit legii au fost abrogate implicit prin cele două hotărâri a căror nulitate s-a solicitat în litigiul de faţă va fi înlăturată întrucât nu are temei legal.
Prin hotărârea nr. 90 din 5 august 2006 a Adunării Generale a Acţionarilor (fila 28 fond) au fost revocaţi din funcţia de administrator membrii Consiliului de Administraţie şi s-a hotărât ca administrarea societăţii să se facă de un administrator unic în persoana lui P.T.B., iar prin hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor din 5 august 2006 (fila 33 fond) s-a aprobat modificarea structurii acţionariatului ca urmare a transferului de acţiuni, modificarea actului constitutiv al societăţii, au fost respinse cererile privind cumpărarea de acţiuni, s-au aprobat solicitări privind cumpărarea de terenuri şi închirierea unui activ al societăţii.
Hotărârea nr. 92 din 20 septembrie 2006 a Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor SC G. I.A.T.S.A. SA (fila 52 fond) a aprobat alte puncte ale ordinii de zi ce au fost supuse dezbaterilor, decât cele adoptate prin cele două hotărâri menţionate, respectiv: majorarea capitalului social al pârâtei, emiterea unui număr suplimentar de acţiuni, modul de exercitare a dreptului de preferinţă al acţionarilor şi modalitatea de subscriere a acţiunilor.
Faţă de cele reţinute va fi înlăturată afirmaţia recurentei că această hotărâre a abrogat implicit celelalte două hotărâri ce constituie obiectul litigiului dedus judecăţii.
Aşa fiind, urmează ca potrivit dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., să se respingă ca nefondat recursul pârâtei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC G. I.A.T.S.A. SA BUCUREŞTI împotriva deciziei nr. 146/A-C din 19 decembrie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 iunie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2244/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2393/2008. Comercial → |
|---|
