ICCJ. Decizia nr. 2782/2008. Comercial. Reziliere contract. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2782/2008
Dosar nr. 13362/3/2007
Şedinţa publică de la 8 octombrie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa comercială nr. 12555 din 1 noiembrie 2007, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a respins ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamanta SC P.C.S. SRL Piteşti în contradictoriu cu pârâta SC S.C.M. SRL Bucureşti, - acţiune având ca obiect rezilierea contractului din 20 decembrie 2005, pentru neexecutarea culpabilă a obligaţiilor contractuale de către pârâtă.
Reclamanta a fost obligată la plata sumei de 300 lei cheltuieli de judecată, către pârâtă.
Prin decizia comercială nr. 125 din 6 martie 2008, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă şi a respins, de asemenea, ca nefondată cererea intimatei de obligare a apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate, în temeiul dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Se constată că deşi pentru termenul de astăzi recurenta - reclamantă a fost citată cu menţiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 4 lei şi timbrul judiciar în sumă de 0,15 lei, aceasta nu a dat curs celor dispuse de instanţă, împrejurare în care Înalta Curte a rămas în pronunţare pe excepţia de netimbrare a recursului.
Aceasta, deoarece, prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât şi persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.
Potrivit prevederilor art. 9 din Ordonanţa nr. 32/1995 a Guvernului României, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru şi/sau timbrul judiciar, cererea părţii se anulează, după caz, ca netimbrată sau insuficient timbrată.
Constatând astfel că recursul nu a fost legal timbrat, că recurenta nu s-a conformat obligaţiei de timbrare conform menţiunii de pe citaţia emisă pentru termenul de judecată din 8 octombrie 2008, când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 pct. 1 şi 3 din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 30 pct. 1 şi 5 din Normele metodologice de aplicare a legii şi să dispună anularea recursului, ca netimbrat.
În conformitate cu dispoziţiile art. 274 C. proc. civ., recurenta-reclamantă va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată către intimata-pârâtă SC S.C.M. SRL Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamanta SC P.C.S. SRL Piteşti împotriva deciziei deciziei comerciale nr. 125 din 6 martie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, ca netimbrat.
Obligă recurenta-reclamantă la 1.459 lei cheltuieli de judecată către intimata SC S.C.M. SRL Bucureşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 octombrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2781/2008. Comercial. Reziliere contract.... | ICCJ. Decizia nr. 1180/2008. Comercial. Acţiune în constatare.... → |
|---|
