ICCJ. Decizia nr. 2833/2008. Comercial. Reziliere contract. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2833/2008
Dosar nr. 4614/36/2006
Şedinţa publică de la 10 octombrie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 26 mai 2005 reclamanta SC N.O. SA a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta SC M.N.E. SA să se constate rezilierea de plin drept a contractului de asociere în participaţiune din 24 iunie 2003, să se dispună obligarea pârâtei la predarea terenului în suprafaţă de 5.483,73 mp situată între Restaurantul M.N., M.G. Midia şi teren tenis M., cu cheltuieli de judecată.
Pârâta a formulat cerere reconvenţională şi a solicitat respingerea acţiunii principale, constatarea de către instanţă că nu a operat rezoluţiunea contractului de asociere în participaţiune şi a nulităţii absolute parţiale a art. 5 din convenţia părţilor, repunerea lor în situaţia anterioară încheierii contractului, obligarea la plata daunelor interese moratorii în cuantum de 2.000 RON, reclamantei la plata dobânzilor legale aferente sumei de 49.646,8 RON, respectiv suma de 3.000 RON, cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul Constanţa, secţia comercială, prin sentinţa civilă nr. 4099/COM din 4 iulie 2006 a admis în parte acţiunea reclamantei şi cererea reconvenţională a constatat rezilierea de plin drept a contractului de asociere în participaţiune nr. 3097 din 24 iunie 2003, a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei la predarea terenului în suprafaţă de 5.483,73 mp ca nefondat şi a constatat nulitatea absolută parţială a clauzei înserată la pct. 5 alin. (5) din contractul de asociere în participaţiune.
S-a dispus repunerea părţilor în situaţia anterioară ca efect al nulităţii absolute parţiale a art. 5 alin. (5) din contract, în sensul obligării reclamantei la plata sumei de 49.646,8 RON reprezentând suma minimă garantată pentru perioada 2003-2004 şi dobânda aferentă acestei sume de la data plăţii nedatorate până la momentul restituirii integrale către pârâta-reclamantă.
Prin aceeaşi sentinţă, s-au respins capetele cererii reconvenţionale privind constatarea că nu a intervenit rezoluţiunea de drept a contractului şi obligarea reclamantei la plata daunelor interese moratorii pentru prejudiciul cauzat ca urmare a devalorizării sumei de 49.646,80 RON, ca nefondate şi s-au compensat parţial cheltuielile de judecată.
Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrative şi fiscal, prin decizia nr. 308/COM din 18 decembrie 2006 a respins apelul declarat de reclamantă împotriva hotărârii pronunţată de instanţa de fond.
S-a reţinut în considerentele deciziei că în raport de dispoziţiile art. 1513 C. civ., clauzele contractuale cuprinse în art. 5 alin. (5) din contract prin care SC N.O. SA şi-a asigurat un venit minim garantat chiar în condiţiile în care asocierea şi implicit SC M.N.E. SA ar fi înregistrat pierderi, sunt nule.
Instanţa de fond constatând nulitatea absolută de acestor prevederi contractuale şi având în vedere efectele nulităţii, respectiv repunerea în situaţia anterioară, în mod corect a dispus obligarea reclamantei la plata sumei de 49.646,80 RON şi dobânda aferentă.
Împotriva acestei decizii SC N.O. SA a declarat recurs în temeiul dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii pronunţate de instanţa de apel în sensul respingerii ca nefondate a cererii reconvenţionale referitoare la constatarea nulităţii absolute parţiale a clauzei înserate la art. 5 alin. (5) din contractul de asociere în participaţiune, la repunerea părţilor în situaţia anterioară şi la compensarea cheltuielilor de judecată.
Recurenta a susţinut că instanţa de apel a interpretat şi aplicat în mod greşit dispoziţiile art. 1513 alin. (2) C. civ. faţă de clauza inserată la art. 5 alin. (5) din contractul de asociere în participaţiune nr. 3097 din 24 iunie 2003, deoarece aceasta se referă la modalitatea de împărţire a profilului net al asocierii între cele două părţi, astfel că în cauză nu sunt incidente prevederile art. 1513 alin. (2) C. civ.
Astfel, reclamanta în mod justificat a încasat de la pârâtă suma minimă garantată pentru anii 2003-2004 şi dobânda aferentă, aşa încât în mod greşit a fost obligată la restituirea sumei ca efect al constatării nulităţii clauzei de la art. 5 alin. (5) din contract şi a repunerii părţilor în situaţia anterioară.
S-a susţinut că cererea reconvenţională privind constatarea nulităţii absolute a acestei clauze este în totalitate nefondată şi deci în mod greşit au fost compensate cheltuielile de judecată.
Recursul reclamantei este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 1513 C. civ. „este nul contractul prin care un asociat îşi stipulează totalitatea câştigurilor. Alin. (2) prevede că este de asemenea nulă convenţia prin care s-a stipulat ca unul sau mai mulţi asociaţi să fie scutiţi de a participa la pierderi”.
În speţă părţile au încheiat contractul de asociere în participaţiune nr. 3097 din 24 iunie 2003 prin care reclamanta SC N.O. SA a pus la dispoziţia pârâtei SC M.N.E. SA suprafaţa de teren de 5.483,73 mp individualizată conform schiţei cadastrale în vederea amenajării, dotării întreţinerii şi exploatării ei profitabile.
De menţionat că potrivit art. 254 C. com. participanţii nu au nici un drept de proprietate asupra bunurilor aduse în asociaţie, deoarece contractul de asociere nu condiţionează ca bunul să fie proprietatea asociatului.
Prin clauza de la art. 5 alin. (5) din contract de asociere în participaţiune nr. 3097 din 24 iunie 2003, părţile au stabilit cotele de participare la asociere şi au stipulat că recurenta SC N.O. SA va primi din rezultatele asocierii pe baza bilanţului contabil anual 30% din profit dar nu mai puţin de 200.000.000 lei, sumă ce va fi actualizată anual cu rata inflaţiei.
Din cuprinsul acestei clauze rezultă că pentru recurenta-reclamantă care a adus imobilul în asociere, s-a stipulat nu totalitatea câştigurilor şi numai un procent din acestea, sau o sumă minimă şi de aici nu rezultă scutirea de a participa la pierderi, aşa cum au reţinut ambele instanţe.
Această clauză nu este nulă, iar părţile în virtutea libertăţii contractuale consfinţită de dispoziţiile art. 969 C. civ. au decis asupra modului în care vor participa la distribuirea beneficiilor rezultate din asociere şi astfel nu au fost încălcate dispoziţiile art. 1513 C. civ.
Trebuie menţionat faptul că recurenta în cererea sa a solicitat modificarea deciziei instanţei de apel numai sub aspectul cererii reconvenţionale formulată de intimată în sensul respingerii acesteia, fără însă a formula critici cu privire la acţiunea principală care i-a fost în parte admisă şi s-a respins capătul de cerere referitor la obligarea intimatei la predarea terenului în suprafaţă de 5.483,73 mp, aspect ce nu poate fi examinat din oficiu de instanţa de control judiciar.
Critica recurentei privind compensarea în mod greşit a cheltuielilor de judecată este o problemă ce vizează o chestiune de apreciere din partea instanţei, care nu poate fi supusă cenzurii instanţei.
Pentru considerentele reţinute, urmează ca potrivit art. 312 alin. (2) C. proc. civ. să se admisă recursul declarat de reclamantă împotriva deciziei instanţei de apel ce se va modifica în sensul că se va admite apelul reclamantei împotriva sentinţei instanţei de fond, pe care o va schimba în parte şi va respinge în totalitate cererea reconvenţională formulată de pârâta-reclamantă.
Se vor menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanta SC N.O. SA Neptun, împotriva Deciziei nr. 308/COM din 18 decembrie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal.
Modifică decizia atacată.
Admite apelul reclamantei SC N.O. SA declarat împotriva sentinţei civile nr. 4099/COM din 4 iulie 2006 pronunţată de Tribunalul Constanţa, secţia comercială, pe care o schimbă în parte, în sensul că respinge în totalitate cererea reconvenţională formulată de pârâta-reclamantă SC M.N.E. SA.
Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 octombrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2784/2008. Comercial. întoarcerea executării... | ICCJ. Decizia nr. 2776/2008. Comercial. Pretenţii. Recurs → |
|---|
