ICCJ. Decizia nr. 285/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 285/2008
Dosar nr. 1635/36/2007
Şedinţa publică din 31 ianuarie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta S.I.F. T. SA Braşov prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanţa sub nr. 1492/COM/2004, a solicitat, în contradictoriu cu pârâta SC C.T. SA Neptun să se dispună anularea hotărârii A.G.E.A. nr. 6 adoptată de pârâtă la 11 decembrie 2003, referitoare la fuziunea prin absorbţie cu alte două societăţi, respectiv SC O.E. SA Neptun şi SC C.E. SA Eforie Nord; obligarea SC C.T. SA Neptun la plata cheltuielilor de judecată.
A arătat reclamanta că deţine 11,19 % din capitalul social al pârâtei şi 39,62 % din capitalul social al SC O.E. SA Neptun, neavând acţiuni la SC C.E. SA Eforie.
A învederat că la şedinţa A.G.E.A. a pârâtei din 11 decembrie 2003, nu a fost reprezentată şi a apreciat că hotărârea de aprobare a fuziunii pârâtei prin absorbirea SC O.E. SA Neptun şi SC C.E. SA Eforie contravine legii, fiind întrunite cerinţele art. 131 din Legea nr. 31/1990, republicată, pentru a cere anularea acesteia.
Astfel, la adoptarea hotărârii din 11 decembrie 2003 a fost încălcată procedura de convocare şi de adoptare a hotărârii, iar conţinutul acesteia nu este conform normelor legale, fiind încălcate dispoziţiile art. 120 din OUG nr. 28/2002 şi ale art. 237 din Legea nr. 3/1990 referitoare la realizarea publicităţii fuziunii cu cel puţin 30 de zile înainte de data organizării şedinţei.
În opinia reclamantei, nu se poate realiza majorarea capitalului social al SC C.T. SA ca urmare a operaţiunii de fuziune prin absorbţie având în vedere valoarea incertă a capitalului social al societăţii înainte de fuziune, din cauza contestării în justiţie a hotărârii A.G.A. de aprobare a măsurii majorării acestuia.
De asemenea, nici dispoziţiile art. 236 lit. h) din Legea nr. 31/1990 nu au fost respectate, întrucât nu a fost asigurată comparabilitatea aporturilor societare, activul net al SC O.E. fiind neactualizat, iar proiectul de fuziune nu a fost însoţit de raportul unuia sau mai multor experţi desemnaţi de judecătorul delegat de pe lângă Oficiul Registrului Comerţului, aşa cum impune art. 239 din Legea nr. 31/1990.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 131 din Legea nr. 31/1990 şi OUG nr. 28/1992, modificată şi completată.
Printr-o altă cerere, înregistrată sub nr. 1494/COM/2004 pe rolul Tribunalului Constanţa, S.I.F. T. a solicitat în contradictoriu cu SC O.E. SA anularea hotărârii A.G.E.A. nr. 4 din 12 decembrie 2003 referitoare la aprobarea fuziunii societăţii pârâte cu SC C.T. SA, cerere în care reclamanta arată că există aceleaşi încălcări ale legii ca şi în dosarul nr. 1492/COM/2004.
SC O.E. SA a invocat, pe calea întâmpinării excepţia lipsei capacităţii procesuale de exerciţiu, în măsura în care societatea sa nu mai are personalitate juridică.
La 27 mai 2004, S.I.F. T. a învederat că îşi modifică acţiunea în sensul chemării în judecată a SC C.T. SA Neptun, ca subiect de drept care a preluat drepturile şi obligaţiile, inclusiv în plan procesual, ale societăţii absorbite, împrejurare faţă de care excepţia lipsei capacităţii de exerciţiu a SC O.E. SA, va fi respinsă ca rămasă fără obiect.
La termenul de judecată din 24 iunie 2004 s-a dispus, în temeiul art. 164 C. proc. civ., conexarea dosarului nr. 1494/COM/2004 la dosarul nr. 1492/COM/2004.
Prin notele scrise depuse la 8 iunie 2005 şi 19 august 2005, pârâta a arătat că, prin pronunţarea deciziei civile nr. 246/COM/2004, nu au fost influenţate nici condiţiile de cvorum şi nici de legalitate de edictarea hotărârii A.G.E.A. din 11 decembrie 2003, iar S.I.F. T. SA nu a suferit vreo vătămare.
Astfel, apreciază pârâta, singura consecinţă a hotărârii judecătoreşti ar viza doar anularea acţiunilor subscrise în baza hotărârii de majorare, fapt împlinit de A.G.E.A. la 16 iulie 2005, când au fost operate modificările în preambulul şi la art. 6 al actului constitutiv, invocându-se în acest sens excepţia lipsei de interes.
Prin sentinţa civilă nr. 2369/ COM din 22 august 2005 Tribunalul Constanţa, secţia comercială, a respins excepţia lipsei de interes în formularea cererii principale, a admis cererea principală formulată de S.I.F. T. SA Braşov şi a dispus anularea hotărârii A.G.E.A. nr. 6 din 11 decembrie 2003 referitoare la fuziunea prin absorbţie cu SC O.E. SA Neptun şi SC C.E. SA Eforie, a respins ca rămasă fără obiect, excepţia lipsei calităţii procesuale de exerciţiu a SC O.E. SA, cererea conexă, a admis cererea de conexare, a dispus anularea hotărârii nr. 4 din 12 decembrie 2003 a A.G.E.A. a SC O.E. SA referitoare la fuziunea prin absorbţie de către SC C.T. SA Neptun, a respins, ca nefondată, cererea pârâtei SC C.T. SA Neptun de amendare a reclamantei S.I.F. T. SA Braşov, cu cheltuieli de judecată. A respins excepţia lipsei de interes invocată de pârâtă.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că, la 3 octombrie 2002, A.G.E.A. a SC C.T. SA a adoptat o hotărâre prin care a statuat stabilirea valorii noilor acţiuni emise de societate ca efect al majorării capitalului social al acesteia cu suma de 22.200.000.000 lei.
Pe această bază, la 22 octombrie 2003, a fost publicat în M. Of. nr. 2557 partea a IV-a proiectul de fuziune al SC C.T. SA cu alte două societăţi care urmau a fi absorbite (SC O.E. şi SC C.E. SA) că pentru societatea absorbantă capitalul social era de 16.728.115.000 lei, pentru SC O.E. SA capitalul social era de 1.631.802.000 lei iar pentru SC C.E. SA era de 5.044.000.000 lei, societăţile absorbite devenind acţionari ai SC C.T. SA, raportul de schimb fiind de 0,5825 pentru SC O.E. şi de 0,5511 pentru SC C.E. SA, prima de fuziune fiind stabilită la 2.712.164.000 lei.
SC C.T. SA prin A.G.A. din 11 decembrie 2003 a hotărât fuziunea prin absorbţie în condiţiile expuse, convocatorul şedinţei fiind publicat în M. Of. nr. 3058/25.11.2003, iar actul adiţional la noul act constitutiv al SC C.T. SA a fost publicat în M. Of. nr. 395/5.02.2004.
A.G.E.A. a SC O.E. SA a adoptat hotărârea nr. 4 din 12 decembrie 2003 referitoare la aprobarea aceleiaşi fuziuni, convocatorul fiind publicat în M. Of. nr. 3058/25.11.2003.
Instanţa de fond a reţinut, că în cauză nu se constată încălcări ale dispoziţiilor legale în ceea ce priveşte convocarea şi aprobarea hotărârilor A.G.E.A. atacate, fiind îndeplinite atât termenele cât şi condiţiile de cvorum, că acţiunea reclamantei este întemeiată în ceea ce priveşte caracterul eronat al valorii activului net al SC C.T. SA aflat în strânsă legătură cu valoarea capitalului social al societăţii absorbante şi că faţă de Decizia nr. 246/ COM din 20 iulie 2004 a Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială, prin care s-a anulat hotărârea A.G.E.A. din 3 octombrie 2002 a SC C.T. SA Neptun, capitalul social nu mai putea fi considerat la valoarea de 22.200.000.000 lei, eroarea astfel intervenită conducând la calcularea, în mod succesiv, a unor valori greşite atât ale raportului de schimb al acţiunilor cât şi ale primei de fuziune, ceea ce antrenează nulitatea hotărârilor contestate.
Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă, fluvială, contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 172/ CA din 26 iunie 2006, a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâta SC C.T. SA, reţinându-se legalitatea şi temeinicia sentinţei apelate.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, prin Decizia nr. 789 din 20 februarie 2007, a admis recursul pârâtei SC C.T. SA Neptun împotriva deciziei nr. 172/ CA din 26 iunie 2006 a Curţii de Apel Constanţa pe care a casat-o şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă, fluvială, contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 159/ COM din 28 iunie 2007, după casare, a admis apelul pârâtei SC C.T. SA Neptun declarat împotriva sentinţei civile nr. 2369 din 22 august 2005 a Tribunalului Constanţa pe care a schimbat-o în parte în sensul că a respins cererea principală şi cea conexă, ca nefondate, păstrând restul dispoziţiilor hotărârii. A respins cererea privind cheltuielile de judecată ca nefondată.
Curtea de Apel Constanţa, în considerentele deciziei, a reţinut că în ceea ce priveşte situaţia concretă creată prin pronunţarea deciziei nr. 246/ COM din 20 iulie 2004 a Curţii de Apel Constanţa aceasta nu are nici un efect asupra legalităţii hotărârii A.G.E.A. din 11 decembrie 2003 de fuziune, întrucât legalitatea se impune a fi verificată în raport de situaţia existentă la momentul adoptării hotărârii. În ceea ce priveşte modul în care trebuia calculat raportul de schimb al acţiunilor între societăţi, acesta nu constituie motiv de nulitate absolută a hotărârii, nefiind încălcată nici o normă imperativă, ci eventual de nulitate relativă şi ca urmare invocarea putea avea loc doar din partea celui interesat (vătămat). În cauză nu s-a dovedit în ce fel reclamanta a fost vătămată întrucât prin anularea majorării capitalului social se revine la vechea structură în condiţiile în care aceasta deţine la ambele societăţi acelaşi procent de 39,624 % din capitalul social, iar din raportul de expertiză contabilă a rezultat că raportul de schimb stabilit este în avantajul ei, rezultând că prin adoptarea hotărârii A.G.E.A. de fuziune nu a fost afectat nici un interes social.
În ceea ce priveşte stabilirea corectă a căii procedurale pe care partea interesată o avea la îndemână în rectificarea activului s-a reţinut că societatea pârâtă s-a conformat dispoziţiilor deciziei Curţii de Apel Constanţa prin care s-a anulat majorarea capitalului social prin A.G.E.A. din 16 iulie 2005, s-a modificat preambulul actului constitutiv, modificându-se capitalul social prin anularea acţiunilor subscrise prin majorare.
Împotriva menţionatei decizii, reclamanta S.I.F. T. SA Braşov a declarat recurs, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea recursului, modificarea deciziei din apel în sensul respingerii apelului pârâtei, ca nefondat, şi menţinerea ca temeinică şi legală a hotărârii instanţei de fond.
În criticile formulate recurenta reclamantă susţine, în esenţă, că:
- în mod eronat instanţa de apel în rejudecare a apreciat că în raport de Decizia nr. 246/ COM din 20 iulie 2004 a Curţii de Apel Constanţa prin care s-a dispus anularea hotărârii A.G.E.A. din 3 octombrie 2002 a SC C.T. SA Neptun, referitoare la stabilirea valorii noilor acţiuni, consecinţa este numai de anulare a acţiunilor subscrise în baza acesteia şi modificarea structurii capitalului social şi că aceste aspecte sunt fără efecte asupra legalităţii hotărârii de fuziune, fără să ţină cont că la baza hotărârii de fuziune au stat alte date financiare şi că neluarea în considerare a capitalului real al societăţii absorbante toate raporturile dintre societăţile participante la fuziune se schimbă;
- greşit a considerat instanţa de apel că stabilirea raportului de schimb al acţiunilor între societăţi nu este motiv de nulitate absolută, ci eventual de nulitate relativă şi că S.I.F. T., în calitate de acţionar, în temeiul alin. (3) al art. 132 din Legea nr. 31/1990, republicată, neparticipând la şedinţa A.G.A., a atacat cu acţiune în anulare hotărârea A.G.A. de fuziune adoptată de SC C.T. SA Neptun din 11 decembrie 2003, aceasta fiind adoptată cu încălcarea prevederilor legale şi ale actului constitutiv.
- cu aplicarea greşită a legii instanţa de apel a considerat că intimata pârâtă SC C.T. SA Neptun s-a conformat dispoziţiilor curţii de apel, întrucât prin hotărârea A.G.E.A. din 16 iulie 2005 s-a modificat preambulul actului constitutiv şi art. 6 din acesta, modificându-se capitalul social prin anularea acţiunilor subscrise prin majorare.
Recurenta pârâtă susţine că această situaţie era posibilă numai dacă s-ar fi revenit la situaţia anterioară hotărârii de fuziune, în timp ce Decizia nr. 246/COM/2004 avea în vedere situaţia SC C.T. SA înainte de hotărârea de fuziune şi că singura soluţie în raport de aceasta este desfiinţarea fuziunii întrucât la baza hotărârilor de fuziune atacate au stat date economice distorsionate de hotărâri A.G.A. a căror nulitate a fost constatată în mod irevocabil prin hotărâri judecătoreşti, că faţă de această situaţie se impune adoptarea altor hotărâri de fuziune, pornindu-se de la actualele situaţii economice care sunt altele în raport de anul 2003.
Intimata pârâtă SC C.T. SA Neptun a depus note scrise la dosar solicitând respingerea recursului reclamantei ca nefondat.
Recursul reclamantei este fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Prima critică a recurentei pârâte prin care susţine că greşit instanţa de apel în rejudecare a apreciat că urmare deciziei nr. 246/ COM din 20 iulie 2004 a Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială, prin care s-a dispus anularea hotărârii A.G.E.A. a SC C.T. SA Neptun din 3 octombrie 2002, are drept consecinţă numai anularea acţiunilor subscrise în baza acesteia şi modificarea structurii capitalului social şi că nu are nici un efect asupra legalităţii hotărârii de fuziune a pârâtei din 11 decembrie 2003 este fondată.
La data de 3 octombrie 2002 A.G.E.A. a SC C.T. SA a hotărât majorarea capitalului social al acesteia de la 4.728.115.000 lei la 26.928.115.000, cu aport în numerar în sumă de 22.200.000.000 lei, iar în urma acestei majorări cota de capital deţinută de SIF Transilvania a scăzut de la 39,62 % la 10,99 %.
Pentru A.G.E.A. a pârâtei din 11 decembrie 2003, care a aprobat fuziunea prin absorbţie a SC C.T. SA Neptun cu cele două societăţi, SC O.E. SA şi SC C.E. SA Eforie Nord, capitalul social al societăţii absorbante a fost de 16.728.115.000 lei, iar al celorlalte două a fost de 4.728.115.000 lei, respectiv de 5.044.000.000 lei.
Urmare hotărârii A.G.E.A. din 3 octombrie 2002 a fost stabilită o valoare a capitalului social şi a activului net al societăţii absorbante, iar această valoare împreună cu modificările elementelor de activ ale societăţii absorbante a stat la baza stabilirii raportului de schimb între acţiunile celor trei societăţi participante la fuziune.
Ulterior, datele care au stat la baza fuziunii au fost substanţial schimbate prin Decizia nr. 246/COM/2004 a Curţii de Apel Constanţa prin care s-a anulat hotărârea A.G.E.A. din 3 octombrie 2002, condiţii în care capitalul social al SC C.T. SA, în mod corect nu mai putea fi cuantificat la 22.200.000.000 lei, ci la 4.728.115.000 lei cât a fost iniţial, fiind astfel evident că la baza hotărârii de fuziune au stat date financiare a căror nulitate a fost constatată în mod irevocabil printr-o hotărâre judecătorească.
Neluându-se în considerare valoarea reală a capitalului social al societăţii absorbante toate raporturile dintre societăţile participante la fuziune, toate raporturile de schimb au fost deformate, derularea procesului de fuziune pornind de la o bază eronată, ajungându-se la situaţia în care societăţile absorbite să aibă un capital social mai mare decât al societăţii SC C.T. SA Neptun.
Ori faţă de această situaţie nou creată este greu de stabilit respectarea condiţiilor legale a fuziunii, singura soluţie aplicabilă fiind anularea şi a hotărârii de fuziune.
Faţă de cele de mai sus se constată că şi al doilea motiv de recurs este întemeiat în condiţiile în care capitalul social al societăţii absorbante este diferit de cel luat în calcul şi avut în vedere în expertiza întocmită în cauză, aspect în raport de care activele nete ale societăţilor participante la fuziune, prin comparabilitatea lor nu sunt stabilite şi calculate corect astfel că raportul de schimb al acţiunilor rezultat din proiectul de fuziune este şi el greşit.
Şi reţinerea instanţei de apel prin care consideră că pârâta s-a conformat dispoziţiilor deciziei Curţii de Apel Constanţa prin care s-a anulat majorarea de capital social şi că prin A.G.E.A. din 16 iulie 2005 s-a modificat preambulul actului constitutiv al SC C.T. SA Neptun şi art. 6 din acesta, în sensul modificării capitalului social prin anularea acţiunilor subscrise prin majorare este greşită şi irelevantă, o astfel de soluţie nefiind posibilă în cazul fuziunii.
Erorile existente la societatea absorbantă produc efecte asupra capitalurilor sociale ale celor 3 societăţi participante la fuziune asupra numărului de acţiuni existent, asupra raporturilor de schimb cât şi asupra procentelor deţinute de acţionari în noua societate rezultată din fuziune, structura acţionariatului fiind cu totul alta decât cea reală.
În consecinţă, Înalta Curte, în temeiul art. 312 C. proc. civ., urmează să admită recursul reclamantei, să modifice Decizia din apel în sensul respingerii apelului pârâtei.
Cum intimata pârâtă este în culpă procesuală, conform art. 274 C. proc. civ., aceasta va fi obligată la plata sumei de 19,8 lei cheltuieli de judecată către recurenta reclamantă S.I.F. T. SA Braşov.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta S.I.F. T. SA Braşov împotriva deciziei nr. 159/ COM din 28 iunie 2007 a Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă, fluvială, contencios administrativ şi fiscal, pe care o modifică în sensul că respinge apelul declarat de pârâta SC C.T. SA Neptun împotriva sentinţei civile nr. 2369 din 22 august 2005 a Tribunalului Constanţa, secţia comercială.
Obligă intimata pârâtă SC C.T. SA Neptun la 19,8 lei cheltuieli de judecată către reclamanta S.I.F. T. SA Braşov.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 31 ianuarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 279/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1009/2008. Comercial → |
|---|
